Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2024 г. по делу N 8Г-28361/2023[88-1700/2024-(88-27948/2023)]

N 88-27948/2023

N 88-1700/2024

г. Кемерово 19 января 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Андугановой О.С.

рассмотрел гражданское дело N 2-603/2023 (УИД: 70RS0009-01-2023-000055-50) по иску Нефедова Дмитрия Ивановича, Нефедовой Анжелики Борисовны к жилищному кооперативу "Ленинградская 6а" о возложении обязанности уволить, внести данные об увольнении, передать документы, по кассационной жалобе Нефедова Дмитрия Ивановича, Нефедовой Анжелики Борисовны на определение Северского городского суда Томской области от 6 сентября 2023 г, апелляционное определение Томского областного суда от 8 ноября 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

Нефедов Дмитрий Иванович (далее - Нефедов Д.И, истец), Нефедова Анжелика Борисовна (далее - Нефедова А.Б, ответчик) обратились в суд с иском к жилищному кооперативу "Ленинградская 6а, просили возложить на ответчика обязанность уволить истцов в соответствии с требованиями трудового законодательства Российской Федерации, передать истцам документы, подлежащие передаче бывшему работнику при увольнении.

Определением Северского городского суда Томской области от 29 мая 2023 г. принят отказ представителя истца Соловьева Ильи Владиславовича от исковых требований в части требования о внесении сведений об увольнении истца Нефедова Д.И. в бумажную трудовую книжку, производство по делу в указанной части прекращено.

Определением Северского городского суда Томской области от 29 мая 2023 г. утверждено мировое соглашение, заключенное истцами Нефедовым Д.И, Нефедовой А.Б. в лице представителя Соловьева И.В. и Жилищным кооперативом "Ленинградская 6а" в лице представителя Коверко Е.В, на следующих условиях:

1. Стороны договорились, что истцы отказываются от исковых требований в полном объеме при условии совершения ответчиком следующих фактических и юридических действий:

- внести запись в трудовую книжку Нефедовой Анжелики Борисовны об увольнении ее на основании статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации (соглашение сторон) с 29 мая 2023 года.

- передать Нефедову Дмитрию Ивановичу, Нефедовой Анжелике Борисовне документы, подлежащие передаче бывшему работнику при увольнении, а именно: расчетные листки; справки о сумме заработка за 2019, 2020, 2021 годы, формы СЗВ-М, выписки из раздела 3 расчета по страховым взносам в течение 2 (двух) недель с момента утверждения мирового соглашения судом.

2. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону. Мировое соглашение составлено в 4-х экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному истцу и ответчику, один для суда. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения судом. Дополнительно Нефедова Анжелика Борисовна обязуется не заявлять требования о взыскании морального вреда, причиненного увольнением 29 мая 2023 года.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Нефедова Дмитрия Ивановича, Нефедовой Анжелики Борисовны к жилищному кооперативу "Ленинградская 6а" о возложении обязанности уволить, внести данные об увольнении, передать документы прекращено.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Нефедову Дмитрию Ивановичу из бюджета муниципального образования ЗАТО Северск Томской области возвращена государственная пошлина в размере 420 руб, уплаченная по чеку-ордеру от 27 декабря 2022 г. (номер операции N).

15 августа 2023 г. через электронный портал ГАС "Правосудие" Нефедов Д.И, Нефедова А.Б. обратились в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, в котором просили суд взыскать с жилищного кооператива "Ленинградская, 6а" судебные расходы в размере 60 429, 50 руб, из которых 60 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 300 руб. расходы по оплате государственной пошлины, 129, 50 руб. - почтовые расходы за отправку искового заявления и заявления об уточнении исковых требований ответчику.

Определением Северского городского суда Томской области от 6 сентября 2023 г. заявление Нефедова Дмитрия Ивановича, Нефедовой Анжелики Борисовны о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N 2-603/2023 по иску Нефедова Дмитрия Ивановича, Нефедовой Анжелики Борисовны к жилищному кооперативу "Ленинградская 6а" о возложении обязанности уволить, внести данные об увольнении, передать документы, оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Томского областного суда от 8 ноября 2023 г. определение Северского городского суда Томской области от 6 сентября 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Нефедов Д.И, Нефедова А.Б. просят отменить определение Северского городского суда Томской области от 6 сентября 2023 г, апелляционное определение Томского областного суда от 8 ноября 2023 г.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что определением Северского городского суда Томской области от 29 мая 2023г. утверждено мировое соглашение, по условиям которого истцы отказываются от исковых требований при условии совершения ответчиком действий: внесения сведений в трудовую книжку Нефедовой А.Б. об увольнении ее на основании статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации с 29 мая 2023г.; передачи Нефедову Д.А. и Нефедовой А.Б. документов, подлежащих передаче бывшему работнику при увольнении, в течение двух недель с момента утверждения судом мирового соглашения. Условия мирового соглашения ответчиком не исполнены. В ходе рассмотрения дела истцами понесены вышеназванные расходы, которые подлежат взысканию с ответчика.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом кассационной инстанции наличие таких нарушений при вынесении оспариваемых судебных постановлений не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу статьи 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, вправе участвовать в заключении мирового соглашения в качестве стороны. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагаются обязанности по условиям данного соглашения (часть 1). Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 2).

Статьей 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и иные условия, не противоречащие федеральному закону (часть 2).

Мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства (часть 3).

Согласно части 2 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей.

В случае если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 указанного Кодекса.

В соответствии с частью 5 статьи 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего.

Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашении, соглашения о примирении относятся на них и распределению не подлежат.

Из указанных разъяснений следует, что судебные издержки на услуги представителя, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении подлежат распределению только в том случае, если соответствующее условие содержится в мировом соглашении, соглашении о примирении.

Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.

Вместе с тем в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2018 года N1828-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рябошлыка Виктора Ивановича на нарушение его конституционных прав положениями статей 39, 101 и 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", суд установил, что установленная частью второй статьи 101 ГПК Российской Федерации обязанность сторон при заключении мирового соглашения предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей, также является одним из следствий действия принципа диспозитивности в гражданском процессе, в соответствии с которым стороны, наделенные процессуальными правами, при заключении мирового соглашения должны ясно и недвусмысленно сформулировать все его условия и принять на себя последствия совершения или несовершения такого рода процессуальных действий.

По смыслу положений частей второй и третьей статьи 173 ГПК Российской Федерации суд разъясняет сторонам такое последствие заключения ими мирового заключения, как вынесение определения суда о прекращении производства по делу в случае утверждения этого соглашения судом, что препятствует повторному обращению в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (статья 221 ГПК Российской Федерации), что направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Таким образом, оспариваемые заявителем законоположения не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права в указанном в жалобе аспекте.

Как следует из материалов дела, мировое соглашение, утвержденное определением Северского городского суда Томской области от 29 мая 2023 г, не содержит условий, свидетельствующих о наличии договоренности сторон по вопросу распределения судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела. При этом, как следует из заявления о возмещении судебных расходов, истцы связывают несение судебных расходов, заявленных ко взысканию, именно с рассмотрением дела до заключения мирового соглашения.

С учетом изложенного, суды обоснованно отказали во взыскании с ответчика судебных расходов, что полностью соответствует разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при этом позиция заявителей основана на неверном толковании вышеприведенных норм, регулирующих возникшие правоотношения, и разъяснений высших судебных инстанций по их применению.

В целом, заявители кассационной жалобы выражают свое несогласие с выводами судов и принятыми по делу судебными постановлениями. Между тем, судом кассационной инстанции нарушения судами норм процессуального права при принятии оспариваемых судебных постановлений не установлено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судами определений, а основания для удовлетворения кассационной жалобы заявителей отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Северского городского суда Томской области от 6 сентября 2023 г, апелляционное определение Томского областного суда от 8 ноября 2023г. оставить без изменения, кассационную жалобу Нефедова Дмитрия Ивановича, Нефедовой Анжелики Борисовны - без удовлетворения.

Судья О.С. Андуганова