Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2024 г. по делу N 8Г-28982/2023[88-2254/2024-(88-28507/2023)]

N88-2254/2024

г. Кемерово 19 января 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кравченко Н.Н, рассмотрев гражданское дело 24MS0100-01-2022-004799-51 по иску Минакова Ивана Александровича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании суммы убытков, по кассационной жалобе Межмуниципального отдела МВД России "Минусинский" на решение мирового судьи судебного участка N99 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 11 ноября 2022 г, апелляционное определение Минусинского городского суда Красноярского края от 31 августа 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

Минаков И.А. обратился в суд с иском к РФ в лице МВД РФ о взыскании суммы убытков.

Требования мотивированы тем, что 8 марта 2022 г. решением суда от 24 апреля 2022 г. отменено постановление от 18 марта 2022 г. в отношении Минакова И.А. по делу об административном правонарушении, прекращено производство по делу в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Истец с целью обеспечения защиты своих прав и законных интересов от незаконного административного преследования вынужден был воспользоваться квалифицированной юридической помощью. По договору оказания юридической помощи истец оплатил 35 000 руб. Также истцом направлялись дополнительные доказательства в суд и услуги почты были оплачены.

Истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 35 221, 44 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 257 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N99 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 11 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Минусинского городского суда Красноярского края от 31 августа 2023 г, в пользу Минакова И.А. с РФ в лице главного распорядителя бюджетных средств МВД РФ за счет казны РФ взысканы убытки в размере 35 221, 44 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 257 руб.

В кассационной жалобе МО МВД России "Минусинский" ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

На основании ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что в отношении Минакова И.А. составлен протокол об административном правонарушении от 8 марта 2022 г. по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ. Постановлением Минусинского городского суда Красноярского края от 21 марта 2022 г. Минаков И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 2 000 руб.

По жалобе Минакова И.А. решением Красноярского краевого суда от 20 апреля 2022 г. постановление Минусинского городского суда Красноярского края от 21 марта 2022 г. отменено, производство по делу в отношении Минакова И.А. прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Как следует из предмета договора оказания юридической помощи N2/2022 от 9 марта 2022 г. защитник ИП Скворцова Н.В. обязалась по заданию Минакова И.А. оказать ему квалифицированную юридическую помощь по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ по протоколу N от 8 марта 2022 г, а клиент Минаков И.А. обязался оплатить услуги защитника.

Согласно акта выполненных работ N от 28 апреля 2022 г. общая стоимость оказанных услуг по договору по делу N составляла 35 000 руб.

Несение расходов по оплате услуг защитника в размере 30 000 руб. и 5 000 руб. подтверждается платежными поручениями N от 29 апреля 2022 г, N от 3 июня 2022 г, а почтовых расходов квитанцией от 12 апреля 2022 г.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 16, 125, 1069, 1070, Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", установилпротивоправность поведения ответчика, выразившееся в незаконном привлечении Минакова И.А. к административной ответственности, факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя, а также их связь с рассмотрением административного дела, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, применительно к фактическим обстоятельствам спора, определив ко взысканию с ответчика в пользу истца убытков с учетом объема оказанных услуг, принципа разумности и справедливости в размере 35 000 руб, разрешен вопрос о взыскании государственной пошлины в размере 1 257 руб, а также почтовых расходов, признанных необходимыми.

Суд апелляционной инстанции принял в качестве дополнительных доказательств несения расходов иные платежные документы, представленные Минаковым И.А, а именно: платежные поручения N от 29 апреля 2022 г, N от 3 июня 2022 г. по оплате истцом услуг защитника в размере 30 000 руб. и 5 000 руб, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт оплаты истцом услуг защитника нашел свое подтверждение.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судебных инстанций и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку они основаны на исследованных судами доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебные инстанции пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в судебных актах и являются обоснованными, нарушения норм материального или процессуального права не выявлены.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст.24.7 КоАП РФ в случае вынесения постановления о привлечении лица к административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу - на счет федерального бюджета.

Исходя из разъяснений абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны РФ, казны субъекта РФ).

При отсутствии в законе иного порядка возмещения этих расходов при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании частей 1, 2 статьи 24.5 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные статьями 1069, 1070 ГК РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) возмещаются за счет соответствующей казны.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 г. N22-О).

Таким образом, из указанного следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканных убытков, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права, судом апелляционной инстанции учтены дополнительные доказательства, подтверждающие фактически понесенные истцом расходы, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что заявленные расходы на оплату услуг представителя носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемых судебных актов не допущено.

Доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N99 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 11 ноября 2022 г, апелляционное определение Минусинского городского суда Красноярского края от 31 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Межмуниципального отдела МВД России "Минусинский" без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кравченко