Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 66а-1858/2023

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Струковой А.А, судей Брянцевой Н.В, Семейкиной С.А, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бедак Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-439/2023 (УИД 23OS0000-01-2023-000176-06) по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транс-Сервис" к департаменту имущественных отношений Краснодарского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, государственному бюджетному учреждению Краснодарского края "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Транс-Сервис" и департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Краснодарского краевого суда от 30 августа 2023 г, Заслушав доклад судьи Брянцевой Н.В, пояснения представителя административного истца ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, участвовавшего в деле посредством веб-конференции, пояснения эксперта общества с ограниченной ответственностью "АТЛАС-КОНСАЛТ" ФИО6, участвовавшего в деле посредством видеоконференц-связи, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Транс-Сервис" (далее по тексту - ООО "Транс-Сервис", Общество) обратилось в Краснодарский краевой суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просило установить кадастровую стоимость объектов недвижимости:

- земельного участка с кадастровым номером N, площадью 11814+/-190 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" по состоянию на 1 января 2022 г. в размере его рыночной стоимости 4 251 046, 16 руб.;

- земельного участка с кадастровым номером N площадью 25579+/-280 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" по состоянию на 1 января 2022 г. в размере его рыночной стоимости 9 204 123, 06 руб.;

- земельного участка с кадастровым номером N площадью 23702 +/-269 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" по состоянию на 1 января 2022 года в размере его рыночной стоимости 8 528 719, 84 руб.;

- установить период применения кадастровой стоимости данных объектов недвижимости с 1 января 2023 г.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что является собственником указанных земельных участков, кадастровая стоимость которых существенно превышает их рыночную стоимость, определенную частнопрактикующим оценщиком ФИО4 согласно отчету N К-23-4, выполненному 15 февраля 2023 г, что нарушает права и законные интересы Общества, поскольку влечет увеличение размера земельного налога, исчисляемого на основании кадастровой стоимости земельных участков.

Решением Краснодарского краевого суда от 30 августа 2023 г. удовлетворено частично административное исковое заявление ООО "Транс-Сервис".

Установлена в отношении земельного участка с кадастровым номером N площадью 11814+/-190 кв.м, "адрес" кадастровая стоимость, определенная по состоянию на 1 января 2022 г, в размере 8 385 959 рубл.

Установлена в отношении земельного участка с кадастровым номером N площадью 25579+/-280 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" кадастровая стоимость, определенная по состоянию на 1 января 2022 г, в размере 14 101 181 руб.

Установлена в отношении земельного участка с кадастровым номером N площадью 23702+/-269 кв.м, "адрес" кадастровая стоимость, определенная по состоянию на 1 января 2022 г, в размере 14 784 383 руб.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости объектов недвижимости определено считать 22 февраля 2023 г.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Определением Краснодарского краевого суда от 30 августа 2023 г. с ООО "Транс-Сервис" в пользу ООО "АТЛАС-КОНСАЛТ" взыскана оплата за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 130 000 руб.

Административный истец ООО "Транс-Сервис" в апелляционной жалобе, с учетом поданных дополнений, просит вынесенное решение отменить, ссылаясь на значительные нарушения, допущенные экспертом при проведении судебных оценочных экспертиз (основной и дополнительной), которые повлияли на итоговый результат определения рыночной стоимости объектов недвижимости (экспертом не проведен осмотр объектов оценки; объекты-аналоги не сопоставимы по местоположению и по площади с объектами оценки; эксперт необоснованно отказался от введения корректирующего коэффициента на местоположение и категорию земельных участков; экспертом не принято во внимание, что на земельных участках расположена лесополоса и водный объект (пруд)), в связи с чем заключения эксперта не могут быть признаны достоверными доказательствами и к ним необходимо отнестись критически.

Административный ответчик департамент имущественных отношений Краснодарского края просит вынесенное решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апеллянт, ссылаясь на правовую позицию, выраженную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июля 2016 г. N 15-П, полагает, что кадастровая стоимость земельных участков установлена на основании и в полном соответствии с действующими нормами, регулирующими порядок проведения кадастровой оценки земель. Считает, что изменение кадастровой стоимости повлечет уменьшение пополняемости местного бюджета. По мнению апеллянта, проведение судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости объектов недвижимости в рамках оспаривания кадастровой стоимости должно осуществляться исключительно государственными судебными экспертными учреждениями.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО5 просил решение отменить, указывая на недопустимость заключений эксперта, положенных в основу обжалуемого судебного постановления, в связи с чем ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения административного дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии с положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя административного истца и эксперта общества с ограниченной ответственностью "АТЛАС-КОНСАЛТ" ФИО6, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Федеральный закон от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ) юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 КАС РФ, часть 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ).

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме (статья 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее также - Закон об оценочной деятельности).

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

Пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 указанной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 66 ЗК РФ в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "Транс-Сервис" является собственником:

- земельного участка с кадастровым номером N, площадью 11814+/-190 кв.м, "адрес". Право собственности административного истца на данный земельный участок возникло ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 8 февраля 2023 г. N 99/2023/517761795 (л.д. 14 том 1);

- земельного участка с кадастровым номером N, площадью 25579+/-280 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" Право собственности административного истца на данный земельный участок возникло ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 8 февраля 2023 г. N 99/2023/517762890 (л.д. 20 том 1);

- земельного участка с кадастровым номером N площадью 23702+/-269 кв.м, местоположение "адрес" Право собственности административного истца на данный земельный участок возникло ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 8 февраля 2023 г. N 99/2023/517763564 (л.д. 25 том 1).

Оспариваемая административным истцом кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами N в размере 9 008 293, 14 руб, 14 596 656, 35 руб, 17 829 829, 5 руб. соответственно утверждена приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26 сентября 2022 г. N 2449 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков на территории Краснодарского края" по состоянию на 1 января 2022 г.

Вышеприведенная информация отражена в письме филиала публично-правовой компании "Роскадастр" по Краснодарскому краю от 17 ноября 2023 г. N 22-24913-КЗ/23, письме ГБУ КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" от 17 ноября 2023 г. N 01-11/3406, (л.д. 198-204, 220-221 том 2).

С учетом изложенного, суд первой инстанции в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" пришел к обоснованному выводу о том, что результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества затрагивают права административного истца, могут быть оспорены им в установленном законом порядке.

В соответствии с положениями статьей 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оспаривая достоверность кадастровой стоимости земельных участков, административный истец в подтверждение величины их рыночной стоимости представил составленный частнопрактикующим оценщиком ФИО4 отчет N К-23-4 от 15 февраля 2023 г, согласно которому по состоянию на 1 января 2022 г. рыночная стоимость земельных участков составляет:

- с кадастровым номером N в размере 4 251 046, 16 руб.;

- с кадастровым номером N в размере 9 204 123, 06 руб.;

- с кадастровым номером N в размере 8 528 719, 84 руб.

В целях установления рыночной стоимости земельного участка 3 апреля 2023 г. судом первой инстанции на основании статьи 77 КАС РФ была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "АТЛАС-КОНСАЛТ".

Согласно экспертному заключению эксперта ООО "АТЛАС-КОНСАЛТ" ФИО6 N 193-439/2023 от 19 мая 2023 г. кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января 2022 г. составляет:

- с кадастровым номером N в размере 8 385 959 руб.;

- с кадастровым номером N в размере 14 101 181 руб.;

- с кадастровым номером N в размере 14 784 383 руб.

Суд первой инстанции не согласился с выводами судебной оценочной экспертизы и 26 июня 2023 г. назначил дополнительную судебную оценочную экспертизу, производство которой поручил эксперту ООО "АТЛАС-КОНСАЛТ" ФИО10 (л.д. 244-248 том 1).

Рыночная стоимость земельных участков согласно выводам, изложенным в дополнительном экспертном заключении N 193-439/2023/1 от 10 июля 2023 г, не изменилась.

Суд первой инстанции согласился с выводами дополнительной судебной оценочной экспертизы и установилкадастровую стоимость объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, определенной в соответствии с заключением дополнительной судебной оценочной экспертизы N 193-439/2023/1, выполненной 10 июля 2023 г, экспертом общества с ограниченной ответственностью "АТЛАС-КОНСАЛТ" ФИО6

Судебная коллегия находит данный вывод суда законным и обоснованным, соответствующим нормам законодательства, регулирующим возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

По смыслу части 2 статьи 84, статьи 168 КАС РФ экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наравне с другими доказательствами.

В ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как КАС РФ, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в соответствии с которым, судебная экспертиза - это процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 9).

Объектами оценки являются земельные участки с кадастровыми номерами N расположенные в "адрес".

Согласно пункту 11 ФСО N 1, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. N 297, основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 1 и 2 действующего на день принятия настоящего определения Федерального стандарта оценки "Подходы и методы оценки (ФСО V)" (приложение N 5 к приказу Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 г. N 200), согласно которых при проведении оценки используются сравнительный, доходный и затратный подходы. В процессе оценки оценщик рассматривает возможность применения всех подходов к оценке, в том числе для подтверждения выводов, полученных при применении других подходов. Оценщик может использовать один подход и метод оценки, если применение данного подхода и метода оценки приводит к наиболее достоверному результату оценки с учетом доступной информации, допущений и ограничений проводимой оценки.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25 сентября 2014 г. N 611 утвержден и сохраняет свою юридическую силу Федеральный стандарт оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", в соответствии с пунктом 25, которого оценка недвижимости основывается на принципах обоснованности и проверяемости.

Из содержания дополнительного заключения N N 193-439/2023/1 от 10 июля 2023 г. следует, что исследование проводилось с применением сравнительного подхода методом сравнения продаж. Отказ от применения иных методов и подходов оценки обоснован.

Согласно пунктам 4, 6 ФСО N V, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14 апреля 2022 г. N 200, сравнительный подход представляет собой совокупность методов оценки, основанных на сравнении объекта оценки с идентичными или аналогичными объектами (аналогами). Сравнительный подход основан на принципах ценового равновесия и замещения. Методы сравнительного подхода основаны на использовании ценовой информации об аналогах (цены сделок и цены предложений). При этом оценщик может использовать ценовую информацию об объекте оценки (цены сделок, цена обязывающего предложения, не допускающего отказа от сделки).

Для исследования рынка предложений экспертом использована информация из открытых источников объявлений из сети Интернет за период с 1 января 2021 г. по 1 января 2022 г.

При проведении исследования эксперт руководствовался, в том числе, Законом об оценочной деятельности, Федеральным законом от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", федеральными стандартами оценки N I-VI, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14 апреля 2022 г. N 200 и ФСО N 7, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25 сентября 2014 г. N 611.

При проведении экспертизы экспертом был проанализирован рынок земельных участков промышленного назначения в "адрес" и исследованы 8 объектов, из которых экспертом было отобрано 3 объекта-аналога, находящихся в "адрес" и "адрес".

Данные объекты-аналоги сопоставимы по основным ценообразующим факторам (местоположение, площадь объектов, цена предложения, вид разрешенного использования) с объектами оценки, что отвечает требованиям пункта 22 ФСО N 7.

Удельный показатель стоимости скорректирован по выявленным различиям, в том числе, применена поправка на торг, площадь.

Иные корректирующие коэффициенты не применялись, поскольку подобранные аналоги экспертом признаны идентичными оцениваемому объекту.

Оценив по правилам статей 84 и 168 КАС РФ заключение дополнительной судебной оценочной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определенная в нем итоговая рыночная стоимость объектов оценки не является произвольной; экспертом произведена оценка объектов с учетом их количественных и качественных характеристик; корректировки приведены по основным ценообразующим параметрам; расчеты, проведенные в рамках используемого экспертом подхода, позволяют определить рыночную стоимость объектов оценки по состоянию на дату оценки; заключение эксперта содержит ссылки на источники используемой информации; распечатки объявлений о продаже объектов, используемых в качестве аналогов, приложены экспертом к своему заключению, что позволяет проверить использованные им сведения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционных жалоб заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки, критериям относимости, допустимости и достоверности. Нарушение требований статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при составлении заключения экспертом не допущено.

Каких-либо доказательств, опровергающих установленный заключением судебной экспертизы размер рыночной стоимости земельных участков, а также содержащих сведения об иной рыночной стоимости данных объектов недвижимости, лица, участвующие в деле, не представили.

Представленный административным истцом при обращении в суд отчет об оценке N К-23-4 от 15 февраля 2023 г, выполненный частнопрактикующим оценщиком ФИО7, приведенным выше требованиям закона не отвечает, в связи с чем, не было положен в основу решения по основаниям, которые не оспорены лицами, участвующими в деле.

В таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28, заявленные истцом требования об установлении кадастровой стоимости земельных участков были правильно удовлетворены судом в размере, определенном на основании заключения дополнительной судебной оценочной экспертизы N 193-439/2023/1 от 10 июля 2023 г, выполненной экспертом ООО "АТЛАС-КОНСАЛТ".

В апелляционной жалобе административный истец указал на несоответствие дополнительной судебной оценочной экспертизы, выполненной экспертом общества с ограниченной ответственностью "АТЛАС-КОНСАЛТ" ФИО6, требованиям законодательства об оценочной деятельности, и просил назначить повторную экспертизу в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертом не проведен осмотр объектов недвижимости, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку дата оценки - ДД.ММ.ГГГГ являлась ретроспективной, в связи с чем осмотр экспертом земельных участков не носил обязательного характера.

Утверждение апеллянта о несопоставимости объектов оценки ("адрес") и объектов-аналогов ("адрес") ввиду их расположения в разных населенных пунктах не принимает судом апелляционной инстанции и не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции исходя из того, что экспертом с учетом отнесения объектов исследования к сегменту промышленного назначения и отсутствия аналогов в месте расположения объектов оценки принято решение на основании имеющейся информации об активности рынка в заданном сегменте, о расширении территории исследования за счет сопоставимых муниципальных образований, в связи с чем основания для введения корректирующего коэффициента по данному ценообразующему фактору не имелось.

Отказ эксперта от внесения поправки по параметру "Категория земель" ввиду различия по указанному фактору объектов оценки (земли населенных пунктов) и объектов-аналогов (земли промышленности) обоснован тем, что корректировка по каждому элементу сравнения основывается на принципе вклада этого элемента в стоимость объекта. В рассматриваемом случае вклад данного элемента в итоговую цену предложения о продаже земельного участка является минимальным.

Несопоставимость по площади объектов оценки и подобранных экспертом объектов-аналогов не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения, поскольку различия в данном ценообразующем признаке урегулированы соответствующей корректировкой с приведением соответствующего обоснования их применения, что соответствует федеральным стандартам оценки.

Тот факт, что экспертом при определении рыночной стоимости объектов оценки не принято во внимание нахождение на земельных участках лесополосы и водного объекта (пруд) связано с отсутствием зарегистрированных в установленной законом порядке ограничений (обременений) у объектов оценки, в связи с чем оснований для ввода коэффициента вопреки доводам апелляционной жалобы административного истца не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертом не проанализирован реальный рынок земельных участков из сегмента рынка (промышленного назначения), относящегося к объекту экспертизы, не применены необходимые корректирующие коэффициенты, опровергаются исследовательской частью дополнительного экспертного заключения, в котором подробно описан анализ рынка недвижимого имущества "адрес" за оспариваемый период, процесс оценки объекта недвижимости, правильно определен сегмент рынка - для объектов промышленного назначения, к которому относятся спорные земельные участки, стоимость объектов оценки определена путем сравнения оцениваемых объектов с другими объектами-аналогами с соответствующим внесением корректировок на различие объектов - аналогов к объектам оценки.

Довод о том, что эксперт не состоит в Экспертном Совете саморегулируемой организации оценщиков, в связи с чем, не имеет достаточного опыта проверки отчетов оценщиков на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, не является основанием отмены принятого по делу решения суда.

Указанное экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, специальными познаниями, квалификация эксперта подтверждена дипломом о получении специальных знаний в области оценочной деятельности, квалификационным аттестатом по направлению "Оценка недвижимости".

Ссылка на существенную разницу между установленной решением Краснодарского краевого суда от 12 января 2022 г. (дело N 3а-16/2022) кадастровой стоимости на спорные объекты недвижимости по состоянию на 1 января 2019 г. и установленной судом по настоящему административному делу кадастровой стоимости на дату оценки - 1 января 2022 г. не свидетельствует о недостоверности дополнительного экспертного заключения, выполненного экспертом общества с ограниченной ответственностью "АТЛАС-КОНСАЛТ" ФИО11 учитывая фактические обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения настоящего дела, которые не являлись предметом рассмотрения и оценки суда по делу N 3а-16/2022. В указанном деле и в настоящем деле имеет место разная дата по состоянию, на которую определяется рыночная стоимость объектов недвижимости.

Экспертом общества с ограниченной ответственностью "АТЛАС-КОНСАЛТ" ФИО6 в суд первой инстанции представлены письменные подробные пояснения по каждой позиции замечаний, направленных подателем жалобы (административный истец), в которых экспертом даны исчерпывающие ответы с опровержением утверждений апеллянта о недопустимости экспертного заключения, со ссылкой на нормы действующего законодательства об оценочной деятельности, а также положения федеральных стандартов оценки, примененные при производстве экспертизы.

Поскольку стороной административного истца не представлено доказательств, (отчета об оценке, иных расчетов) бесспорно свидетельствующих, что при исправлении выявленных, по его мнению, недостатков судебной экспертизы, значение определенной в ней итоговой величины рыночной стоимости выйдет за границы допустимого интервала, то доводы административного истца о несоответствии экспертного заключения требованиям законодательства об оценочной деятельности не принимаются судом апелляционной инстанции.

По вышеприведенным причинам апелляционным судом не установлено законных оснований для удовлетворения ходатайства представителя административного истца о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы административного истца оснований для признания недопустимым доказательством дополнительного экспертного заключения, положенного в основу состоявшегося судебного акта, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Не может являться основанием для отмены принятого решения доводы жалобы об уменьшении поступления платежей в бюджет в результате пересмотра кадастровой стоимости, поскольку право на установление кадастровой стоимости в размере, равном его рыночной стоимости, установлено нормами части 1 статьи 245 КАС РФ и статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке".

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами департамента имущественных отношений Краснодарского края о необходимости проведения судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости объекта недвижимости исключительно государственной судебно-экспертной организацией.

Распоряжением Правительства РФ от 16 ноября 2021 г. N 3214-р утвержден перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями.

Приказом Минюста России от 28 декабря 2021 г. N 266 "О внесении изменений в приложения N 1 и N 2 к приказу Минюста России от 27 декабря 2012 г. N 237 "Об утверждении Перечня родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, и Перечня экспертных специальностей, по которым представляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России", в перечень проводимых Минюстом экспертиз были добавлены экспертизы, связанные с определением кадастровой стоимости объектов недвижимости. Данный приказ вступил в силу 24 января 2022 г.

Распоряжение Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2021 г. N 3214-р являлось предметом проверки Верховным Судом Российской Федерации. В частности, в мотивировочной части решения от 24 марта 2022 г. N АКПИ22-93 указано следующее. Федеральный закон "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" устанавливает, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами (часть первая статьи 41). Часть вторая статьи 41 поименованного федерального закона прямо распространяет на указанных лиц действие его статей 16 и 25, закрепляющих обязанности эксперта и требования к заключению эксперта или комиссии экспертов, а также иных его норм (статьи 2 - 4, 6 - 8, 17, часть вторая статьи 18, статья 24).

Таким образом, с учетом характера рассматриваемого судом спора и конкретных обстоятельств каждого дела вид назначаемой экспертизы, профессиональные и квалификационные требования к эксперту, проверка наличия у него специальных знаний в области предмета экспертизы, а также проверка сведений о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и круг вопросов, которые ставятся перед экспертом или экспертным учреждением, определяет исключительно суд, которому принадлежит право назначения судебной экспертизы.

В связи с этим оспариваемые положения Перечня видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2021 г. N 3214-р, не исключают возможность назначения по делу об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости судебной оценочной экспертизы и поручение ее проведения вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями, но не являющимися государственными судебными экспертами.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы административного ответчика.

Иные доводы апеллянтов не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции и не могут быть признаны состоятельными, поскольку сводятся по существу к иной оценке установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 30 августа 2023 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Транс-Сервис" и департамента имущественных отношений Краснодарского края - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.

Председательствующий

Судьи