Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 66а-1943/2023

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Катанаевой А.С, судей Колпаковой А.В, Семейкиной С.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Туйчиевой Т.С, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-322/2023 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кавказэлектросервис" об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Кавказэлектросервис" на решение Ставропольского краевого суда от 13 сентября 2023 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Катанаевой А.С, объяснения представителя административного истца ФИО7, поддержавшей апелляционную жалобу, допросив эксперта ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Кавказэлектросервис" обратилось в суд с административным иском об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, указав в обоснование, что установленная кадастровая стоимость существенно превышает его рыночную стоимость, что нарушает права административного истца, как арендатора земельного участка, размер арендной платы за который исчисляется из его кадастровой стоимости.

Обжалуемым решением Ставропольского краевого суда от 13 сентября 2023 года заявленный административный иск удовлетворен. Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N:117 по состоянию на 1 января 2022 года в размере его рыночной стоимости 15 686 000 руб. Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости объектов недвижимости определено считать 10 июля 2023 года. Также с ООО "Кавказэлектросервис" в пользу автономной некоммерческой организацией "Бюро судебных экспертов Ставропольского края" взысканы расходы за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 65 000 руб.

На решение суда ООО "Кавказэлектросервис" подана апелляционная жалоба, в которой административный истец просит решение суда отменить, назначить по делу повторную судебную экспертизу. В обоснование приводит доводы о несогласии с результатами повторной судебной оценочной экспертизы по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя административного истца, допросив эксперта, проверив законность и обоснованность решения по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также КАС РФ), судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель.

В соответствии с пунктом 3 статьи 66 ЗК РФ в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее Закон о государственной кадастровой оценке) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц.

Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, административный истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером N:117, категория земель "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "земельный участок под объектами транспорта", за который ООО "Кавказэлектросервис" уплачивает арендную плату, исходя из кадастровой стоимости.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, размер кадастровой стоимости объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2022 года был утвержден приказом Министерства имущественных отношений Ставропольского края от 15 ноября 2022 года N 1215 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, расположенных на территории Ставропольского края", и составил 26 985 353, 31 руб.

В силу части 5 статьи 247 КАС РФ стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

При этом обязанность доказывания указанных в статье 248 КАС РФ оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости по общему правилу возлагается на административного истца, поскольку им реализуется право на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной.

В обоснование доводов о том, что кадастровая стоимость объекта недвижимости является завышенной, административный истец представил отчет об оценке от 26 июня 2023 года N 24, составленный оценщиком ООО "Глобал Траст", согласно которому рыночная стоимость объекта на дату оценки составляет 9 883 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследовав отчет об оценке объекта недвижимости, суд первой инстанции по ходатайству представителя административного истца определением от 26 июля 2023 года назначил по делу судебную оценочную экспертизу, проведение которой было поручено АНО "Бюро судебных экспертиз Ставропольского края".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы N 34/2023-Э от 4 сентября 2023 года, выполненной экспертом АНО "Бюро судебных экспертиз Ставропольского края" ФИО4, рыночная стоимость земельного участка на дату оценки составила 15 686 000 руб.

Оценив заключение эксперта в совокупности с другими представленными по делу доказательствами по правилам статьи 84 КАС РФ, суд первой инстанции пришел обоснованному выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта. Данное заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта недвижимости, и соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности. Выводы заключения содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Экспертом в заключении приведены ценообразующие факторы, влияющие на стоимость объекта исследования; выводы эксперта не противоречивы, аргументированы и последовательны, изложенные в них суждения не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение. Экспертом 25 августа 2023 года проведена идентификация объекта исследования при визуальном обследовании, о чем составлена фототаблица.

Рыночная стоимость объекта определялась экспертом с использованием сравнительного подхода, методом сравнения продаж; отказ от применения иных подходов и методов экспертом в заключении мотивирован и обоснован.

Экспертом проведено исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Оснований сомневаться в верности профессиональных суждений эксперта, являющегося субъектом оценочной деятельности и обладающего необходимым опытом и знаниями в данной области, суд апелляционной инстанции не находит. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проверяя доводы административного истца, заявленные в ходатайстве о назначении повторной судебной экспертизы, с учетом представленной рецензии от 4 декабря 2023 года N 90 на заключении эксперта, о допущенных экспертом нарушениях норм действующего законодательства при определении рыночной стоимости земельного участка, Относительно обоснованности примененной корректировки на расположение относительно крупной автодороги, эксперт указал на незначительное удаление объекта оценки от крупных автодорог г. Невинномысска, хорошего состояния подъездных путей, что позволило применить, с учетом рекомендаций Справочника под ред. Лейфера Л.А, данную корректировку.

В части заявленного довода о неверном определении расположения внутри города объекта-аналога N 1 и применении соответствующей корректировки на местоположение экспертом представлены распечатки Яндекс карт, а также даны пояснения о расположении указанного аналога на окраине города и нахождении в непосредственной близости полей, что позволило отнести его к категории "Окраины города, промзоны".

В отношении довода административного истца о том, что на земельном участке объекта-аналога N 1 имеются объекты недвижимости в удовлетворительном состоянии, которые не учтены в стоимости, эксперт указал, что в тексте объявления данные объекты капитального строительства никак продавцом не учитывались, по фототаблицам объектов видно, что они не представляют ценности, подлежат сносу, что привело к применению корректировки на наличие ветхих (подлежащих сносу) строений на земельном участке.

Возражая на довод о необходимости отнесения города Невинномысска к категории "Населенный пункт в ближайшей окрестности областного центра" вместо "Райцентры с развитой промышленностью" при расчете корректировок к аналогу N 3, эксперт указал на сведения официального сайта муниципального образования города, наличие в нем крупных промышленных предприятий.

Допросив эксперта, судебная коллегия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 83 КАС РФ, для назначения повторной экспертизы не усмотрела, отказав в удовлетворении ходатайства административного истца о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что суд на основании имеющихся в деле доказательств, вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обоснованность доводов административного истца о несоответствии кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества его рыночной стоимости нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства, иных допустимых доказательств рыночной стоимости объекта, кроме заключения судебной оценочной экспертизы не имеется, учитывая, что данным заключением подтвержден размер рыночной стоимости земельного участка, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об установлении кадастровой стоимости в указанном в судебном акте размере.

Распределяя судебные расходы, суд первой инстанции, с учетом положений главы 10 КАС РФ, пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, сделал обоснованный вывод о наличии оснований для взыскания судебных расходов с административного истца, поскольку судебная экспертиза проводилась с целью проверки достоверности доказательств, представленных административным истцом в обоснование своих требований об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости, а установленное судом расхождение между кадастровой стоимостью объекта недвижимости и определенной судом рыночной стоимостью составило не более 42 %, что само по себе не свидетельствует о наличии явных ошибок формирования методики определения кадастровой стоимости или ее применения к конкретному объекту недвижимости. Такое расхождение не является тем существенным превышением кадастровой стоимости над установленной судом рыночной стоимостью, которое свидетельствует об ошибке, допущенной в отношении объекта недвижимости при проведении массовой кадастровой оценки, повлекшей нарушение конституционных прав и свобод административного истца.

Выявленное отклонение может быть обусловлено, в первую очередь, использованием экспертом при определении рыночной стоимости объектов оценки информации, его индивидуализирующей, которая не могла быть учтена при проведении массовой государственной кадастровой оценки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о незаконности судебного решения и необходимости его отмены, суд апелляционной инстанции находит выводы суда обоснованными и не подлежащими переоценке.

Нарушений процессуальных прав лиц, участвующих в деле, при рассмотрении дела не допущено, решение суда об удовлетворении требований административного истца следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ставропольского краевого суда от 13 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кавказэлектросервис" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой тридцать пятой Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение шести месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 января 2024 года.

Председательствующий

Судьи