Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-11546/2023[88-11555/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Власенко И.Г, судей Панфиловой Л.Ю, Наконечной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хрипковой Елены Александровны к Территориальному органу Федеральной службы государственной статистики по Приморскому краю (Приморскстат) о признании увольнения незаконным, взыскании компенсационных выплат

по кассационной жалобе Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Приморскому краю (Приморскстат) на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 08 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г, выслушав представителя ответчика Вознюк А.А, поддержавшую кассационную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хрипкова Е.А. обратился в суд с иском о признании увольнения незаконным, взыскании компенсационных выплат.

В обоснование требований указала, что работала в должности "данные изъяты". Ее рабочим местом являлся отдел, размещенный в "адрес" на что указано в условиях ее трудового договора и трудовой книжке. В связи с изменением штатного расписания отдел в котором она работала прекратил свое существование, ей было предложено перевестись на аналогичную должность в "адрес", от чего она отказалась. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ она уволена по основанию, предусмотренному пп. 7 ч.1 ст. 33 ФЗ от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" (отказ от предложенной для замещения иной должности государственной гражданской службы в связи с изменением существенных условий служебного контракта). Ссылаясь на правовую позицию, изложенную Конституционным судом РФ в Определении от 21.04.2005 N 144-0, п. 3.1 ст. 37 ФЗ N 79-ФЗ п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ ТК РФ" полагала, что подлежала увольнению по иному основанию с выплатой четырехмесячного содержания.

Просила, с учетом уточнений, признать увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 33 ФЗ от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" незаконным, признать ее уволенной по п. 8.2 ч. 1 ст. 37 N 79-ФЗ, взыскать 4-месячную денежную компенсацию при увольнении (с зачетом выходного пособия) в размере 190 146 руб.34 коп, компенсацию морального вреда 10 000 руб, компенсацию за несвоевременную выплату, предусмотренную ст. 236 ТК, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 342 руб. 76 коп.

Суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Решением Лесозаводского районного суда Приморского края от 24 мая 2023 года удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 08 августа 2023 года решение суда отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении требований.

Суд признал незаконным увольнение Хрипковой Е.А. по п. 7 ч. 1 ст. 33 ФЗ от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ", изменил формулировку основания увольнения с п. 7 ч. 1 ст. 33 N 79-ФЗ на основание, предусмотренное пунктом 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (увольнение в связи с сокращением должности "данные изъяты" в "адрес"), взыскал в пользу Хрипковой Е.А. сумму четырехмесячной денежной компенсации при увольнении (с зачетом выходного пособия) в размере 190 146 руб. 34 коп, компенсацию морального вреда 10 000 руб, компенсацию за несвоевременную выплату, предусмотренную ст. 236 ТК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 215 руб. 17 коп.

В кассационной жалобе Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Приморскому краю (Приморскстат) просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неверную оценку обстоятельств дела.

Хрипкова Е.А. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в ее отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему делу не установлено.

Из материалов дела следует, что Хрипкова Е.А. работала в должности "данные изъяты". Условиями трудового договора и дополнительными соглашениями к нему местом работы истца определен "адрес". Такая же запись о месте работы содержится в трудовой книжке истца.

Приказом Приморкстата N N от ДД.ММ.ГГГГ "О проведении организационно-штатных мероприятий и введении нового штатного расписания Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по ПК" с приложением N к нему от 29.09.2022N N утверждено новое штатное расписание, согласно которому специалисты отдела статистики, расположенные в "адрес" были объединены со специалистами отдела, расположенного в "адрес" с расположением в "адрес".

Хрипковой Е.А. была предложена должность "данные изъяты" с расположением в "адрес". В связи с отказом от перевода Хрипкова Е.А. приказом от ДД.ММ.ГГГГ N/к уволена с федеральной государственной гражданской службы на основании п. 7 ч. 1 ст. 33 Закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции полагал, что увольнение являлось законным, а перевод рабочего места в другой населенный пункт не свидетельствует о сокращении должности, поскольку работодателем решения о ликвидации подразделения, расположенного в "адрес" не принималось, а штат переведенного подразделения не изменился.

Отменяя решение суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в Постановлениях Конституционного Суда РФ от 07.07.2002 N 29-П "По делу о проверке конституционности частей 1, 3 и 4 ст. 29 и п. 7 ч. 1 ст. 33 ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" в связи с жалобой гражданки Зарубиной Л.В." и от 20.01.2022 N 3-П "По делу о проверке конституционности статьи 74 и пункта 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Пешкова А.А.", исходил из положений ст. 57 ТК РФ, в силу которой обязательным для включения в трудовой договор является в т.ч. условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенной в другой местности - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

В абзаце 3 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что под структурными подразделениями следует понимать, как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д, а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

В случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудового договора с работником производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации (ч. 4 ст. 81 ТК РФ).

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации".

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 33 Федерального Закона от 27.07.2004 N79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" гражданский служащий подлежит увольнению при отказе от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с изменением существенных условий служебного контракта (статья 29 настоящего Федерального закона).

Содержание и форма служебного контракта, а также перечень существенных и иных условий, подлежащих включению в служебный контракт, устанавливаются положениями статьи 24 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ и указание конкретного местоположения рабочего места государственного гражданского служащего данной нормой не предусмотрено.

Частью седьмой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

В соответствии со статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной данным федеральным законом.

Соответственно, данной статьей предусмотрено субсидиарное применение норм трудового законодательства к отношениям, связанным с государственной гражданской службой.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20.01.2022 N 3-П "По делу о проверке конституционности статьи 74 и пункта 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Пешкова А.А." свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора, в рамках которого решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности и других условиях, на которых будет осуществляться трудовая деятельность, в том числе о месте работы работника (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.1999 N 19-П, от 15.03.2005 N 3-П и от 19.05.2020 N 25-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.05.2007 N 378-О-П, от 13.10.2009 N 1091-О-О, от 04.10.2012 N 1848-О, от 25.06.2019 N 1722-О и др.).

В связи с этим законодатель отнес изменение места работы (включая обособленное структурное подразделение, предусмотренное трудовым договором) к переводам на другую работу, которые допускаются только с согласия работника (часть вторая статьи 57, статья 72 и часть первая статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации), тем самым установив специальную гарантию, направленную на защиту интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении. В рассматриваемой же ситуации отсутствие такого согласия - с учетом обстоятельств, объективно препятствующих сохранению прежних условий заключенного с работником трудового договора, - влечет за собой невозможность продолжения трудовых отношений с ним и расторжение трудового договора. В данном случае увольнение работника не может в силу изложенных ранее причин производиться по основанию, предусматривающему отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (пункт 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации), поскольку в основе увольнения лежит не волеизъявление работника, отказавшегося от продолжения работы в новых условиях, а объективная невозможность предоставления такому работнику отсутствующей у работодателя работы в соответствующем обособленном структурном подразделении по той трудовой функции, которая обусловлена заключенным с ним трудовым договором.

Фактически же этот работник оказывается в одинаковом положении с работником, должность которого подлежит сокращению, поскольку и для того, и для другого в равной мере утрачивается возможность продолжения работы по причинам, не связанным с их личным волеизъявлением и виновным поведением, а вызванным такими изменениями в сфере самостоятельного хозяйствования работодателя, которые исключают дальнейшее выполнение этими работниками прежней работы по причине ее отсутствия, а потому они - в силу конституционного принципа равенства (статья 19, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации), соблюдение которого, как неоднократно подчеркивал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, означает, помимо прочего, запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N-П, от ДД.ММ.ГГГГ N-П и др.), - нуждаются в предоставлении одинаковых гарантий, направленных на смягчение негативных последствий, наступающих для гражданина в результате потери работы.

Это, в свою очередь, возможно лишь при увольнении работников, обеспечивавших выполнение передаваемых третьему лицу видов работ, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации). Применение же в качестве основания увольнения таких работников п. 7 ч. 1 ст. 77 данного Кодекса не только расходилось бы с действительными целями, которые преследовал федеральный законодатель при установлении соответствующего правового регулирования, но и позволяло бы работодателю минимизировать расходы на осуществление выплат, связанных с расторжением трудового договора, фактически обусловленных реализуемыми им по его же инициативе организационно-технологическими изменениями в сфере своего самостоятельного хозяйствования, и тем самым приводило бы не только к выходящему за рамки конституционно допустимых ограничений прав и свобод ущемлению конституционного права каждого на свободное распоряжение своими способностями к труду, но и к нарушению принципов справедливости и уважения человека труда, а также баланса конституционных прав и свобод работника и работодателя (статья 17, часть 3; статья 37, часть 1; статья 55, часть 3; статья 75.1 Конституции Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, поскольку обособленное подразделение в "адрес", где работала истица фактически прекратило свою деятельность, суд второй инстанции правомерно признал увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 33 ФЗ от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" незаконным, изменив формулировку оснований увольнения.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого постановления суда кассационная жалоба не содержит.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 08 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Приморскому краю (Приморскстат) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи