Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-12214/2023[88-230/2024-(88-12202/2023)]

25 января 2024 года г.Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Наконечной Е.В, рассмотрев по правилам ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское дело по иску Коломеец М.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Маяк", обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания и К" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ООО "Управляющая компания "Маяк" на определение мирового судьи судебного участка N90 Хасанского района Приморского края от 10 июля 2023 года и апелляционное определение Хасанского районного суда Приморского края от 18 августа 2023 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда,

УСТАНОВИЛ:

24.04.2023 мировым судьей судебного участка N90 Хасанского района Приморского края вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований Коломеец М.Н. к ООО "Управляющая компания "Маяк", ООО "Жилищная управляющая компания и К" о защите прав потребителя. С ООО "Управляющая компания "Маяк" в пользу Коломеец М.Н. взысканы: сумма материального ущерба в размере 79 651, 40 руб, штраф в размере 39 825, 70 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, судебные расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 5 000 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, всего 149 477, 10 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Коломеец М.Н. отказано. С ООО "Управляющая компания "Маяк" в доход бюджета Хасанского муниципального округа Приморского края взыскана государственная пошлина в размере 3 590 руб.

Резолютивная часть решения мирового судьи изготовлена и объявлена в день вынесения решения - 24.04.2023.

Мотивированное решение мировым судьей не изготавливалось (ч.3 ст.199 ГПК РФ). За получением мотивированного решения стороны к мировому судье не обращались.

25.05.2023 (в четверг) ООО "Управляющая компания "Маяк" подало мировому судье апелляционную жалобу на решение от 24.04.2023.

В связи с подачей апелляционной жалобы с пропуском установленного законом месячного срока ООО "Управляющая компания "Маяк" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока. В обоснование ходатайства указало на позднее получение решения мирового судьи судебного участка N90 Хасанского района Приморского края (03.05.2023), в связи с чем оно было лишено возможности подать апелляционную жалобу своевременно.

Определением мирового судьи судебного участка N90 Хасанского района Приморского края от 10.07.2023 в удовлетворении ходатайства ООО "Управляющая компания "Маяк" о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

Апелляционным определением Хассанского районного суда Приморского края от 18.08.2023 определение мирового судьи судебного участка N90 Хасанского района Приморского края от 10.07.2023 оставлено без изменения, частная жалоба ООО "Управляющая компания "Маяк" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Управляющая компания "Маяк" ставится вопрос об отмене определения мирового судьи от 10.07.2023 и апелляционного определения от 18.08.2023, как не соответствующих фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

В письменных возражениях Коломеец М.Н. просит оставить кассационную жалобу ООО "Управляющая компания "Маяк" без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ, судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность определения от 10.07.2023 и апелляционного определения от 18.08.2023, кассационный суд полагает указанные судебные постановления не подлежащими отмене.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно положениям ч.3 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких нарушений при вынесении оспариваемых судебных актов не допущено.

В соответствии с ч.1 ст.320 Гражданского процессуального кодекса РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение, и могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом РФ (ч.1 и ч.2 ст.321 ГПК РФ).

Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями ч.3 ст.112 Гражданского процессуального кодекса РФ должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям ст.322 данного Кодекса.

Согласно ч.3 ст.107 Гражданского процессуального кодекса РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено данным Кодексом.

На основании ст.109 Гражданского процессуального кодекса РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Таким образом, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В силу ч.1 ст.112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из разъяснений, приведенных в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

Согласно п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст.193 и ч.5 ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст.214 Гражданского процессуального кодекса РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобы, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционной (частной) жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

В соответствии с ч.1 ст.214 Гражданского процессуального кодекса РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Как установлено судами и следует из дела, представитель ООО "Управляющая компания "Маяк" Ефремов В.В. участвовал в судебном заседании 24.04.2023, в котором было окончено рассмотрение дела по существу, присутствовал при оглашении резолютивной части решения от 24.04.2023.

Резолютивная часть решения мирового судьи изготовлена и объявлена в день вынесения решения - 24.04.2023.

В силу положений ч.3, ч.4 ст.199 ГПК РФ мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу, если от участников разбирательства не поступили заявления о таком составлении.

Мотивированное решение мировым судьей по настоящему делу не изготавливалось (ч.3 ст.199 ГПК РФ). За получением мотивированного решения стороны к мировому судье не обращались.

Копия немотивированного решения направлена сторонам в установленные процессуальным законодательством сроки (28.04.2023), получена ООО "Управляющая компания "Маяк" 03.05.2023, что подтверждено, в том числе, в кассационной жалобе.

Срок апелляционного обжалования указанного решения истек 24.05.2023.

С учетом даты получения копии решения мирового судьи (03.05.2023) и с учетом подачи апелляционной жалобы на немотивированное решение мирового судьи у ООО "Управляющая компания "Маяк" имелось достаточно времени (21 день) для обжалования этого решения в апелляционном порядке до истечения установленного законом срока для такого обжалования.

Между тем, апелляционная жалоба была подана за пределами указанного срока, а именно 25.05.2023 (в четверг).

Поскольку обстоятельств, объективно препятствовавших подать апелляционную жалобу не позднее 24.05.2023, ООО "Управляющая компания "Маяк" не привело, и доказательств в подтверждение таких обстоятельств не представило, а его ссылка на позднее получение копии судебного решения не согласуется с материалами дела и не свидетельствует о наличии указанных обстоятельств, то суды первой (мировой судья) и апелляционной инстанции при рассмотрении ходатайства ООО "Управляющая компания "Маяк" правильно исходили из невозможности удовлетворения этого ходатайства и восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку предусмотренных законом оснований для такого восстановления не установлено.

Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и второй инстанции согласен, так как эти выводы основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и соответствуют правильно примененным нормам процессуального закона.

Доводов, опровергающих правильность выводов судов, кассационная жалоба ООО "Управляющая компания "Маяк" не содержит.

Нарушений в применении и толковании норм права, повлекших неправильное рассмотрение ходатайства ООО "Управляющая компания "Маяк", судами первой (мировым судьей) и апелляционной инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что предусмотренные ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для отмены обжалуемых судебных актов не установлены, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N90 Хасанского района Приморского края от 10 июля 2023 года и апелляционное определение Хасанского районного суда Приморского края от 18 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Управляющая компания "Маяк" - без удовлетворения.

Судья: