Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8Г-12329/2022[88-450/2023-(88-12206/2022)]

г. Владивосток 01 февраля 2023 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведевой Е.А, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению Кулажской Натальи Борисовны к ООО Турбюро "ДВ Феникс" о защите прав потребителей, взыскании уплаченной по договору о реализации турпродукта суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Кулажской Натальи Борисовны

на апелляционное определение Благовещенского городского суда Амурской области от 06 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Кулажская Н.Б. обратилась в суд к ООО Турбюро "ДВ Феникс", в обоснование требований указав, что 15.01.2020 заключила с турагентством ООО "ПраймТур" договор о реализации туристического продукта N. Исполнителем услуг по указанному договору являлся туроператор ООО Турбюро "ДВ Феникс". Стоимость турпродукта составила 161 200 руб. Ею была внесена предоплата в размере 74 000 рублей. 24.01.2020 в целях обеспечения безопасности российских туристов, руководствуясь положениями статьи 14 Закона об основах туристской деятельности в РФ, пунктом 5.3.2 Положения о Федеральном агентстве по туризму, Федеральное агентство по туризму рекомендовало российским гражданам - воздержаться от поездок в КНР в туристических целях до нормализации эпидемиологической обстановки в стране; российским туроператорам, турагентам приостановить реализацию туристских продуктов, а также отдельных туристских услуг в КНР до нормализации эпидемиологической обстановки в стране.

31.01.2020 она обратилась в ООО "ПраймТур" с целью аннулировать тур, указав причину отказа от поездки - сложившуюся неблагополучную эпидемиологическую обстановку в КНР и рекомендации Федерального агентства по туризму Минэкономразвития РФ от 24.01.2020 о наличии угрозы безопасности туристов в КНР.

Соглашением от 29.02.2020 между ООО Турбюро "ДВ Феникс", ООО "ПраймТур" и Кулажской Н.Б. определено, что ООО "Турбюро "ДВ "Феникс" обязуется в течение 7 рабочих дней сделать возврат денежных средств в размере 30 % от полученной оплаты - 22 200 руб.

Согласно письму ООО "ПраймТур" от 18.03.2020 N с учетом выходных и праздничных дней денежные средства на счет агентства должны были поступить не позднее 11.03.2020, однако по состоянию на 18.03.2020 (дату предоставления ответа третьим лицом) денежные средства в ООО "ПраймТур" не поступили, в связи с чем ООО Турбюро "ДВ Феникс" существенным образом нарушило принятые на себя обязательства.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому участку N 1 от 09.11.2020 по делу N 2- 2577/2020, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Кулажской Н.Б. к ООО Турбюро "ДВ Феникс" о взысканий денежных средств за оплату туристического продукта, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа отказано в полном объеме, поскольку на момент рассмотрения дела срок для истребования у ответчика денежных средств оплаты турпродукта не наступил.

30.12.2021 она направила в ООО Турбюро "ДВ Феникс" претензию о возврате ей денежных средств в размере полученной оплаты за турпродукт, неустойки, которая не была удовлетворена в добровольном порядке.

Обратившись в суд с настоящим иском, просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере оплаты за турпродукт в сумме 74 000 руб, неустойку за период с 01.01.2022 по 27.01.2022 - 19 980 руб, неустойку по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда - 100 000 руб, штраф.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 1 от 01 марта 2022 года исковые требования Кулажской Н.Б. удовлетворены частично.

С ООО Турбюро "ДВ Феникс" в пользу Кулажской Н.Б. взысканы уплаченные за туристический продукт денежные средства в размере 74 000 руб, неустойка за просрочку исполнения требований потребителя за период с 01.01.2022 по 27.01.2022 в размере 19 980 рублей, компенсация морального вреда - 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 47 990 руб, неустойка за просрочку исполнения требований потребителя в размере 1% от 74 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 28 января 2022 года по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ООО Турбюро "ДВ Феникс" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 319, 4 рублей.

Апелляционным определением Благовещенского городского суда Амурской области от 06 октября 2022 года решение суда первой инстанции отменено, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Кулажской Н.Б. в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение от 06 октября 2022 года как незаконного и оставить в силе решение мирового судьи.

В установленный срок письменные возражения на кассационную жалобу заявителя не поступили.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность оспариваемого судебного постановления по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не усматривает оснований для отмены постановленного судебного акта.

Разрешая данный спор, мировой судья, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 779, 422 ГК РФ, Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 N 1073, исходил из возникших между сторонами правоотношений, вытекающих из договора о реализации туристического продукта от 15.01.2020 N.

Установив нарушения прав Калужской Н.Б. как потребителя услуг, мировой судья пришел к выводу о законности и обоснованности её требований, удовлетворив их в части, взыскав с ООО Турбюро "ДВ Феникс" в пользу Кулажской Н.Б. уплаченные за туристический продукт денежные средства, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судебные расходы распределены в соответствии с требованиями статьи 103 ГПК РФ.

Проверяя законность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами мирового судьи о нарушении прав истца как потребителя, поскольку постановлением Правительства РФ от 02.04.2022 N 577 внесены изменения в постановление Правительства РФ от 20.07.2020 N 1073, а именно дополнено пунктом 2.1, согласно которому при расторжении договора по требованию заказчика в случае предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31.12.2022.

Приняв во внимание предоставленную туроператору отсрочку для исполнения обязательств по возврату туристу оплаты турпродукта до 31.12.2022, установив при этом, что на момент рассмотрения дела ответчиком не допущено нарушений прав истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения как первоначальных, так и производных требований Кулажской Н.Б, с учетом требований статьи 3 ГПК РФ.

Изложенные в оспариваемом судебном акте выводы сомнений в правильности не вызывают, так как соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Проверяя законность решения мирового судьи и отменяя его, суд апелляционной инстанции правильно определилобстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие.

Мотивы и суждения, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения в настоящее время требований истца, подробно приведены судом в обжалуемом судебном постановлении, с которыми согласился суд кассационной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судом не допущено.

Доводы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Довод заявителя о том, что на момент рассмотрения дела мировым судьей не было принято постановление Правительства РФ от 02.04.2022 N 577 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. N 1073", основанием для отмены апелляционного определения не является, так как на момент проверки законности не вступившего в законную силу решения мирового судьи изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. N 1073 уже были внесены, в этой связи обоснованно учтены судом апелляционной инстанции.

В целом же доводы кассационной жалобы заявителя не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебного акта.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Ревизия же доказательственной стороны данного спора находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводу кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебного постановления, по доводу кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Благовещенского городского суда Амурской области от 06 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кулажской Натальи Борисовны - без удовлетворения.

Судья Е.А. Медведева