Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-738/2023[88-1667/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И.

судей: Храмцовой Л.П, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богдановой Светланы Владимировны к публичному акционерному обществу "МТС-Банк" о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе Богдановой Светланы Владимировны на решение Артемовского городского суда Приморского края от 6 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Богданова С.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "МТС-Банк" (далее - ПАО "МТС-Банк") о признании кредитного договора N ПНН 633652/810/21 от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "МТС-Банк" и Богдановой С.В, договора цессии, заключенного между ПАО "МТС-Банк" и ООО "М.Б.А - финансы" недействительными, применении последствий недействительности сделки, возложении на ответчика обязанности направить в бюро кредитных историй информацию об исключении сведений в отношении обязательства истца по указанному кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о заключении с использованием ее персональных данных кредитного договора N ПНН 633652/810/21 от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО "МТС-Банком". Однако, истец кредитный договор не заключала, документы с Банком не подписывала, кредитные средства не получала. Полагает, что оспариваемая сделка совершена с нарушением требований закона.

Истец, уточнив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, просила: признать кредитный договор N ПНН 633652/810/21 от ДД.ММ.ГГГГ, между ПАО "МТС-Банком" недействительным, как сделку совершенную с нарушением требований закона и под влиянием обмана; применить последствия недействительности сделки, признать последующие договоры уступки права требования (цессии) недействительными; обязать ПАО "МТС-Банк" направить в бюро кредитных историй информацию об исключении сведений в отношении обязательств истца по кредитному договору N ПНН 633652/810/21 от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 743, 48 руб.

Решением Артемовского городского суда Приморского края от 06.07.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19.10.2022, в удовлетворении исковых требований Богдановой С.В. отказано.

В кассационной жалобе Богданова С.В. просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суды не учитывали, что аутентификация клиента проведена по копии паспорта, истец признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному по факту мошеннических действий неустановленных лиц.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Богдановой С.В, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 160, 166, 167, 168, 179, 420, 432, 433, 434, 819, 845, 848, 849, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", статьями 6, 9 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных", на основании исследованных доказательств по делу пришел к выводу о заключении истцом оспариваемого кредитного договора в офертно-акцептной форме и отсутствии оснований для признания его недействительным в соответствии со статьей 168, пунктом 2 статьи 179 ГК РФ и применения последствий недействительности сделки. При этом исходил из того, что: акцепт получен истцом, направившей заявление (оферту) Банку; кредитный договор подписан истцом с использованием простой электронной подписи; кредитные средства получены истцом путем перечисления Банком на счет заемщика.

С такими выводами судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора" в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Из положений пункта 3 статьи 432 ГК РФ следует, что сторона принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В силу пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Пунктами 1, 2 статьи 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Федеральный закон от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" предусматривает, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (часть 2 статьи 5).

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенных норм расценивается как проставление собственноручной подписи.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Пунктом 2 статьи 9 названного закона установлено, что нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности: 1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи; 2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

В соответствии с Положением Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", действовавшим до 10.09.2021, перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях (пункт 1.9); распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами) (пункт 1.24); удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.24 Положения (пункт 2.3).

Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета").

Приведенные выше нормы закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами учтены не были.

Судами установлено, что заключение Богдановой С.В. кредитного договора N ПНН 633652/810/21 от ДД.ММ.ГГГГ произведено путем подписания заявления N от ДД.ММ.ГГГГ аналогом собственноручной подписи заемщика (далее - АСП), об использовании которого стороны договорились в рамках заключенного между ними договора комплексного обслуживания.

Однако, заявление под N от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствует.

В материалы дела Банком представлено Согласие Богдановой С.В. на заключение договора о комплексном банковском обслуживании с ПАО "МТС-Банк" путем присоединения в порядке, предусмотренном статьей 428 ГК РФ ГК РФ, к Общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО "МТС-Банк", размещенным на сайте.

Из указанного документа следует, что при заключении договора о комплексном банковском обслуживании Банк подключает клиента ко всем системам дистанционного банковского обслуживания, при этом клиент согласен на получение средств доступа к дистанционному банковскому обслуживанию путем их направления Банком на ОМТ, указанный в настоящем документе; клиент признает, что средства доступа при использовании в системах дистанционного банковского обслуживания являются аналогом его собственноручной подписи с учетом положений договора о комплексном банковском обслуживании.

В названном документе содержаться сведения о номере мобильного телефона клиента +79502975020.

Согласие Богдановой С.В. на заключение договора о комплексном банковском обслуживании содержит электронную подпись посредством использования кода: "000-500" в графе, напротив указания "подпись сотрудника", при этом фамилия сотрудника Банка принявшего заявление клиента не указана.

Вместе с тем, Банком Общие условия комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО "МТС-Банк в материалы дела представлены не в полном объеме, из имеющихся в деле Приложений N 5, 6 к Общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО "МТС-Банк", не следует каким способом подтверждается присоединение клиента к договору о комплексном банковском обслуживании.

Вопрос о возможности заключения договора о комплексном банковском обслуживании с Банком путем использования электронной подписи клиента без заключения действующего соглашения об электронном документообороте, судами не исследовался.

Пунктом 1.1.1 Приложения N 6 к Общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО "МТС-Банк" предусмотрено, что система "Интернет банк/Мобильный банк" предназначена, в том числе для совершения операций с использованием сети Интернет и мобильной связи.

Использование Платежного приложения для доступа к системе "Интернет банк/Мобильный банк" и совершения операций возможно только в случае заключения между клиентом и Поставщиком Платежного приложения - ПАО "МТС" соответствующего соглашения о его использовании. Доступ к системе "Интернет банк/Мобильный банк" через Платежное приложение возможен только после авторизации клиента в Платежном приложении, и в случае введения клиентом логина и пароля, предназначенных для доступа клиента к системе Интернет банк/Мобильный банк" в соответствии с условиями настоящего соглашения Приложения к договору комплексного банковского обслуживания. Условия обработки информации, которую клиент передает Поставщику Платежного приложения при использовании Платежного приложения регулируются договором, заключенным между клиентом и Поставщиком Платежного приложения (пункт 1.1.2 Приложения N 6).

Согласно пункту 1.1.5 названного Приложения для доступа к системе дистанционного банковского обслуживания - системе "Интернет банк/Мобильный банк", клиент должен использовать персональный компьютер, соответствующий требованиям, указанным в настоящем пункте либо мобильное устройство, разработанное на платформенных решениях iOS, Android, Windows Phone.

Судом не дана оценка доводам истца о противоречии ответа ПАО "МТС-Банк от ДД.ММ.ГГГГ N о том, что договор мог быть заключен посредством любого мобильного устройства, указанным выше Общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО "МТС-Банк".

Представленные Банком в материалы дела документы: заявление о предоставлении кредита и открытии банковского счета N ПНН 633652/810/21 от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальные условия договора потребительского кредита, сформированные на основании заявления о предоставлении кредита и открытии банковского счета N ПНН 633652/810/21 от ДД.ММ.ГГГГ, график платежей (приложение к заявлению о предоставлении кредита и открытии банковского счета N ПНН 633652/810/21 от ДД.ММ.ГГГГ) не содержат подписи клиента и сотрудника Банка, в том числе с использованием простой электронной подписи.

Обстоятельства оформления истцом заявления о предоставлении кредита и открытии банковского счета через личный кабинет с использованием кодов и паролей, соблюдения Банком правил определяющих лицо, подписавшее данное заявление, судами не устанавливались, несмотря на то, что данный факт истцом оспаривается.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления вынесены без полного исследования всех доказательств и фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, вследствие чего решение Артемовского городского суда Приморского края от 6 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 октября 2022 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 6 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 октября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: