Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N П16-666/2023

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Римский Я.А., рассмотрев жалобу Любецкого В.И. на вступившее в законную силу постановление судьи Шкотовского районного суда Приморского края от 17 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Любецкого В.И.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Шкотовского районного суда Приморского края от 17 декабря 2021 года Любецкий В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В порядке, установленном статьями 30.1-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление мирового судьи не было обжаловано, либо опротестовано.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, Любецкий В.И. ставит вопрос об отмене постановления судьи районного суда, приводя доводы о его незаконности.

ФИО1, ФИО2 и ФИО3, уведомлённые в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы, в установленный срок свои возражения на неё не представили.

Изучение истребованных материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Любецкого В.И. к административной ответственности) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего, влечёт наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела и установлено судьёй районного суда, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут Любецкий В.И, управляя транспортным средством "MAZDA DEMIO" государственный регистрационный знак "данные изъяты", в районе "адрес", не выполнил требования пункта 9.10 Правил дорожного движения, именно не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством "KENWORTH T800", государственный регистрационный знак "данные изъяты", прицеп "NISSAN TL 301", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением ФИО3, после чего произошло столкновение с транспортным средством "HONDA FIT HYBRID", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением ФИО2, после чего произошло столкновение с транспортным средством "TOYOTA HARRIER", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия водителю ФИО1 причинён лёгкий вред здоровью.

Приведённые обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО3, ФИО2, ФИО1 и Любецкого В.И. от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами сотрудников полиции и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также условия совершения административного правонарушения.

Судья районного суда пришёл к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшей ФИО1 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Любецкого В.И, а потому, он обоснованно привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 28 июня 2021 года в адрес Любецкого В.И. в нарушение требований статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не направлялось, несостоятелен и опровергается материалами дела.

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 28 июня 2021 года (л.д. N) Любецкий В.И. копию указанного процессуального документа получил, о чём свидетельствует его подпись в соответствующей графе.

Довод заявителя жалобы о том, что заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, поскольку в нарушение требований части 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Любецкий В.И. не ознакомлен с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы, не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку несоблюдение указанных положений данного Кодекса не исключает использование заключения эксперта в качестве доказательства и не влечёт его недопустимость.

По делу проведена судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ установлено причинение лёгкого вреда здоровью ФИО1 Заключение подписано судебно - медицинским экспертом С, проводящим экспертизу. Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьёй 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и он предупреждён об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований ставить под сомнение заключение эксперта не предоставлено.

Иные доводы жалобы, в том числе о непроведении автотехнической экспертизы для определения механизма дорожно-транспортного происшествия, не содержат аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьёй районного суда при рассмотрении дела.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Наказание Любецкому В.И. назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.24 данного Кодекса, в рамках годичного срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено.

Вместе с тем, имеются основания для отмены постановления старшего инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России "Большекаменский" от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Любецкого В.И.

В соответствии с частью 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Конкретизируя это правило, пункт 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьёй или той же частью статьи данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Как следует из абзаца 5 пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 мая 2023 года N 24-П "По делу о проверке конституционности статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина Р.А. Чепурного" запрет привлекать к ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение (часть 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) распространяется не только на случаи привлечения лица к ответственности на основании одной и той же статьи закона (части статьи закона), но и на случаи, когда соответствующее деяние содержит признаки составов двух административных правонарушений, притом что один из них охватывает признаки второго состава административного правонарушения.

Конституционным судом Российской Федерации в пункте 6 вышеуказанного постановления статья 12.18, часть 2 статьи 12.24 и пункт 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их взаимосвязи признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, её статьям 50 (часть 1), 55 (часть 3) и 120 (часть 1), в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не исключают в связи с одним и тем же фактом совершения водителем транспортного средства противоправных действий в виде нарушения Правил дорожного движения привлечение его к административной ответственности на основании статьи 12.18 и на основании статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как указано Конституционным судом Российской Федерации, федеральному законодателю надлежит исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учётом основанных на её положениях правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, - внести в законодательство об административных правонарушениях совместимые с требованием о недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние правовые механизмы, позволяющие привлекать к административной ответственности на основании статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физических лиц, ранее привлечённых к административной ответственности на основании статьи 12.18 или иных статей главы 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, закрепляющих составы административных правонарушений, охватываемых составами административных правонарушений, предусмотренными статьёй 12.24 данного Кодекса.

Суд, принявший данное дело к рассмотрению, установив, что соответствующее противоправное деяние подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решает вопрос о привлечении виновного к ответственности на основании последних законоположений. При этом постановление суда о привлечении виновного лица к административной ответственности на основании части 1 или 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должно содержать положение об отмене постановления о привлечении его в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учётом изложенного, руководствуясь положениями части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 мая 2023 года N 24-П, постановление старшего инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России "Большекаменский" от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении Любецкого В.И. о привлечении к административной ответственности по части 1 стать 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, производство по данному делу прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление судьи Шкотовского районного суда Приморского края от 17 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Любецкого В.И, оставить без изменения, жалобу Любецкого В.И. - без удовлетворения.

Постановление старшего инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России "Большекаменский" от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Любецкого В.И. к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить, производство по данному делу прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 названного кодекса.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции Я.А. Римский