Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. по делу N 66а-13/2024

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Красиковой О.Е., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации Дзюбак Я.Ю. на определение Приморского краевого суда от 29 сентября 2023 года по заявлению Ермолаева А.В. о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-66/2023 по административному исковому заявлению Ермолаева А.В. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

решением Приморского краевого суда от 15 мая 2023 года административное исковое заявление Ермолаева А.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворено частично. Решение не обжаловано и вступило в законную силу.

Ермолаев А.В. в пределах срока, установленного частью 1 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обратился в Приморский краевой суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указывая, что для защиты своих прав административным истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 51 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 25 декабря 2022 года, актом о выполнении обязательств, распиской об оплате оказанных услуг.

Определением Приморского краевого суда от 29 сентября 2023 года заявление Ермолаева А.В. удовлетворено частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в пользу Ермолаева А.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с определением суда, представителем Министерства финансов Российской Федерации Дзюбак Я.Ю. подана частная жалоба, в которой он просит определение Приморского краевого суда от 29 сентября 2023 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. В обоснование доводов жалобы указывает, что правовых оснований как для обращения в суд с данными требованиями, так и для их удовлетворения не имеется. Считает, что предъявляемые к взысканию расходы на оплату услуг представителя возникли у общества с ограниченной ответственностью ООО "Алгос-Фудс", а не у Ермолаева А.В, как физического лица. Также указывает, что в договоре на оказание юридических услуг от 25 декабря 2022 года не конкретизирован его предмет, в связи с чем не усматривается связь с конкретным делом.

Относительно доводов частной жалобы представителем административного истца Ермолаева А.В. Сафиным Р.Ф. представлены возражения.

В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства РФ рассмотрение частной жалобы осуществлено без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы частной жалобы и возражений не нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

Судебные расходы, согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей (статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу положений части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, как указано в пункте 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя Ермолаевым А.В. представлен договор об оказании юридических услуг от 25 декабря 2022 года, заключенный между ООО "Алгос-Фудс" в лице генерального директора Ермолаева А.В. и Сафиным Р.Ф, а также акт приема-передачи оказанных услуг от 24 июля 2023 года, расписка о получении денежных средств от 24 июля 2023 года.

Согласно пункту 1.1. договора от 25 декабря 2022 года Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать, юридические услуги, а Заказчик обязуется принять и оплатить Услуги.

Пунктом 1.2. договора определено, что предмет, объем, сроки и стоимость оказанных услуг определяются в соответствии с поступившими Заявками от Заказчика, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 4.1 договора цена за оказанные услуги и сроки оплаты устанавливаются Заявкой.

В соответствии с Заявкой от 25 декабря 2022 года (Приложение N 1 к договору об оказании услуг от 25 декабря 2022 года) Заказчик поручает, а "Исполнитель" обязуется оказать услуги по подготовке административного искового заявления в Приморский краевой суд к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в рамках уголовного дела N (стоимость 30 000 рублей), подготовке при необходимости дополнительных ходатайств, дополнений, заявлений, апелляционной или кассационной жалоб, возражений при рассмотрении административного иска (стоимость 7 000 рублей за каждый подготовленный процессуальный документ).

В соответствии с актом приема-передачи оказанных услуг от 24 июля 2023 года, следует, что взятые на себя Исполнителем в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 25 декабря 2022 года выполнены в полном объёме, оказаны юридические услуги по подготовке административного искового заявления в Приморский краевой суд о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в рамках уголовного дела N, по подготовке дополнений к административному исковому заявлению в Приморский краевой суд о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в рамках уголовного дела N от 15 мая 2023 года, по подготовке и подаче ходатайства о направлении исполнительного листа на исполнение от 20 июля 2023 года, по подготовке заявления (ходатайства) в Приморский краевой суд о возмещении расходов об оплате услуг представителя от 24 июля 2023 года. Всего оказано юридических услуг на сумму 51 000 руб.

Оплата Заказчиком услуг по договору подтверждается распиской о получении денежных средств от 24 июля 2023 года, согласно которой Сафин Р.Ф. получил от генерального директора ООО "Алгос-Фудс" Ермолаева А.В. денежные средства в размере 51 000 рублей в качестве оплаты по договору оказания юридических услуг от 25 декабря 2022 года.

Разрешая заявление, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснениями Постановления N 1, учитывая фактические обстоятельства дела, объем оказанных представителем юридических услуг, сложность административного дела, руководствуясь требованиями о разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о взыскании с административного ответчика судебных расходов на представительство, понесенных административным истцом.

При этом определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с административного ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь необходимостью обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, пришел к обоснованному выводу о взыскании с административного ответчика суммы в размере 10 000 рублей, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Довод частной жалобы административного ответчика о том, что в договоре на оказание юридических услуг от 25 декабря 2022 года не конкретизирован предмет, суд апелляционной инстанции полагает необоснованным, поскольку он не соответствует материалам административного дела.

Так предмет договора, в соответствии с его пунктом 1.2, конкретизирован в Заявке, которая является его неотъемлемой частью, где указан номер уголовного дела, по которому административный истец в административном исковом заявлении просит присудить компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводств в разумный срок.

Кроме того, доказательств наличия у истца и его представителя иных правовых взаимоотношений в рамках указанного договора, не представлено.

Довод частной жалобы о том, что предъявляемые к взысканию расходы на оплату услуг представителя возникли у общества с ограниченной ответственностью ООО "Алгос-Фудс", а не у Ермолаева А.В, как физического лица был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд первой инстанции верно указал, что административный истец имеет право на возмещение понесенных судебных расходов, поскольку факт их несения подтверждается материалами дела, из которых следует, что Ермолаев А.В. является генеральным директором, а также единственным учредителем и участником ООО "Алгос-Фудс". Ермолаев А.В, представляя интересы ООО "Алго-Фудс", обратился с заявлением в ОП N4 УМВД России по городу Владивостоку о хищении денежных средств принадлежащих ООО "Алго-Фудс", впоследствии был признан потерпевшим по уголовному делу. Решением суда в пользу Ермолаева А.В, как потерпевшего по делу, взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Также согласно расписке в получении денежных средств от 24 июля 2023 года денежные средства переданы исполнителю юридических услуг Сафину Р.Ф. генеральным директором ООО "Алгос-Фудс" Ермолаевым А.В.

Таким образом, обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдение норм процессуального права. Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Приморского краевого суда от 29 сентября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации Дзюбак Я.Ю. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через Приморский краевой суд в течение шести месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О. Е. Красикова