Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 7У-10515/2023[77-3953/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Орлова Д.В, судей Трубицына Ю.В, Ведерникова А.А, при ведении протокола секретарём судебного заседания Персати Г.А, с участием:

прокурора Мельниченко И.И, осуждённого ФИО1, по системе видеоконференц-связи, защитника осуждённого - адвоката Воронкина В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Воронкина В.В. в защиту осуждённого ФИО1 на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи ФИО10, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений, выступления осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Воронкина В.В, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших приговор суда и апелляционное определение отменить, мнение прокурора Мельниченко И.И, об оставлении обжалованных судебных решений без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Перовского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2022 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осуждён по ч. 3 ст. 30, п. п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 изменена на заключение под стражу, осуждённый взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания осуждённому исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом в срок отбывания наказания времени нахождения ФИО1 под домашним арестом с 29 апреля 2022 года до 14 декабря 2022 года и времени содержания под стражей с 15 декабря 2022 года до дня вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 марта 2023 года приговор изменён:

- на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признано обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, признание им вины и участие в благотворительной деятельности;

- смягчено назначенное ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ наказание до 5 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 28 апреля 2022 года, и с 15 декабря 2022 года до дня вступления приговора в законную силу - 30 марта 2023 года, зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Преступление осуждённым совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Воронкин В.В. с приговором суда и апелляционным определением не соглашается ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами и нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов. Считает незаконным возбуждение уголовного дела, так как в постановлении о возбуждении дела поводом к возбуждению указано сообщение о преступлении ФИО1 КУСП N 9190 от 28 апреля 2022 года, которое отсутствует в материалах дела, кроме того, основанием к возбуждению уголовного дела послужили справки об исследовании N 130 и N 131 от 28 апреля 2022 года, которые проведены по материалу КУСП N 9190 от 28 апреля 2022 года, то есть по КУСП об обнаружении иного преступления, не относящегося к деянию Кречека И.А. В то же время, в материалах уголовного дела отсутствует принятое процессуальное решение по материалу КУСП N 9231 от 28 апреля 2022 года. Полагает, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах: протоколе досмотра Кречека И.А. от 28 апреля 2022 года, в ходе которого у его доверителя были обнаружены и изъяты наркотические средства; протоколе осмотра места происшествия от 28 апреля 2022 года, который был проведён до составления рапорта об обнаружении преступления и регистрации его в КУСП; заключениях физико-химических судебных экспертиз N 549 и N 550, так как они проведены в один временной промежуток с 18 по 25 мая 2022 года. По мнению автора жалобы, действия его доверителя подлежали квалификации по ч. 1 ст. 228 УК РФ, так как в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства того, что ФИО1 ранее занимался незаконным сбытом наркотических средств и у него имелся умысел на совершение указанных действий, доводы ФИО1 о хранении им наркотических средств для личного употребления не опровергнуты. Считает назначенное его доверителю наказание чрезмерно суровым.

Признание ФИО1 вины, активное способствование раскрытию преступления, отсутствие судимостей и положительные характеристики позволяли суду применить при назначении наказания положения ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ. Просит приговор и апелляционное определение отменить, возвратить уголовное дело прокурору.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката, государственный обвинитель Ермакова Т.Г, анализируя доводы кассационной жалобы, считает приговор суда и апелляционное определение законными и обоснованными, назначенное осуждённому наказание справедливым, доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судами первой и апелляционной инстанций существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, не допущено.

Выводы суда о доказанности вины осуждённого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них, а также их совокупности, дал надлежащую оценку.

Виновность ФИО1 в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, подтверждается: оглашёнными в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями осуждённого ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, а также его показаниями в суде апелляционной инстанции, согласно которым, он вину признал полностью, в содеянном раскаялся; показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9, работников полиции, об обстоятельствах проведения ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение", в ходе которого был задержан ФИО1, при личном досмотре которого были обнаружены 15 полиэтиленовых свёртков обмотанных изолентой с веществом внутри, мобильный телефон, а также обнаружен и изъят 1 полиэтиленовый свёрток, обмотанный изолентой с веществом внутри в месте, указанном ФИО1, в подъезде дома, где был задержан последний.

Показания свидетелей обвинения последовательны и не содержат противоречий. У суда не было оснований не доверять показаниям указанных лиц, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела, в числе которых: протокол личного досмотра ФИО1 от 28 апреля 2022 года, согласно которому у последнего были обнаружены и изъяты 15 полиэтиленовых свёртков обмотанных изолентой с веществом внутри и мобильный телефон; протокол обыска от 28-29 апреля 2022 года, согласно которому по месту жительства подсудимого обнаружены и изъяты 6 полиэтиленовых свёртков обмотанных изолентой с веществом внутри; протокол осмотра мобильного телефона, изъятого у Кречека И.А, содержащего фотографию закладки с веществом, сделанной 28 апреля 2022 года; заключения химических экспертиз N 549 и N 550 от 11 мая 2022 года, согласно которым вещества, изъятые в ходе личного досмотра ФИО1, в ходе обыска по месту его жительства и в ходе осмотра места происшествия, являются наркотическим средством каннабис (марихуана).

Суд дал надлежащую оценку показаниям осуждённого и свидетелей обвинения как отдельно, так и в совокупности друг с другом и другими доказательствами. Свои выводы суд мотивировал в приговоре, приведя основания, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, по которым в основу его выводов положены одни и отвергнуты другие доказательства.

В приговоре приведены обоснованные доводы, по которым суд критически отнёсся к показаниям подсудимого ФИО1 в суде первой инстанции о невиновности, мотивировав свои выводы совокупностью исследованных судом доказательств, согласующихся между собой и опровергающих позицию осуждённого, в частности, показаниями свидетелей, результатами ОРД, в ходе которой у подсудимого, по месту его жительства и в месте оборудованного им тайника-закладки обнаружены и изъяты наркотические средства, заключениями экспертиз, иными доказательствами. Выводы суда в указанной части полно и убедительно мотивированы в приговоре и не вызывают сомнений в своих объективности и правильности.

Анализ исследованных доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства, при которых ФИО1 совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, установлены правильно, действия осуждённого судом верно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий ФИО1 не имеется.

Доводы стороны защиты об отсутствии у подсудимого умысла на незаконный сбыт наркотических средств, были предметом проверки суда первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными ввиду показаний самого подсудимого, данных в ходе предварительного расследования и оглашённых в судебном заседании, согласно которым ФИО1 признал вину в инкриминированном деянии и подробно пояснил, при каких обстоятельствах им совершено преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, признательных показаний осуждённого в суде апелляционной инстанции, показаний свидетелей, расфасовкой наркотических средств в удобные для сбыта свёртки, один из которых подсудимый поместил в тайник-закладку, сфотографировав указанное место на свой мобильный телефон. Выводы суда в указанной части надлежащим образом мотивированы в приговоре, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности, вопреки доводам кассационной жалобы, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было.

Уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ возбуждено 28 апреля 2022 года в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 140, 146 УПК РФ, при наличии соответствующих повода и оснований для возбуждения уголовного дела. Поводом и основанием для возбуждения уголовного дела стали поступившие следователю материалы проверки, в том числе, рапорт об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного ОКОН УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 28 апреля 2022 года (т.1 л.д 4), основанием - справки об исследовании N 130 и N 131 от 28 апреля 2022 года (т.1 л.д.17, 18, 27).

Вопреки доводам защитника осуждённого, осмотр мест происшествия 28 апреля 2022 года был произведён в соответствии с требованиями ст. 176 УПК РФ. Согласно ч. 2 ст. 176 УПК РФ осмотр места происшествия может быть произведён до возбуждения уголовного дела. Осмотр места происшествия, по результатам которого было обнаружено наркотическое средство, помещённое осуждённым в тайник, производился при наличии предусмотренных ч. 1 ст. 176 УПК РФ оснований, после подтверждения полученной оперативной информации о том, что ФИО1 причастен к незаконному сбыту наркотических средств и в указанном задержанным месте им оборудован тайник с наркотическим средством. Протокол осмотра места происшествия соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, каких-либо замечаний от участников следственного действия не поступило.

У суда отсутствовали основания для признания недопустимыми доказательствами заключений химических экспертиз N 549 и N 550 от 11 мая 2022 года, так как экспертизы проведены квалифицированным экспертом, в пределах его компетенции, в соответствии с постановлениями об их назначении, вынесенными в порядке ст. 195 УПК РФ, заключения экспертов соответствуют требованиям ст. ст. 80, 204 УПК РФ, являются мотивированными и не содержат противоречий. Суд обоснованно постановилприговор, в том числе, на указанных заключениях экспертов.

Доводы стороны защиты о недопустимости результатов оперативно-розыскной деятельности не состоятельны. Каких-либо нарушений при производстве ОРМ "Наблюдение" 28 апреля 2022 года не допущено. Оформление и проведение оперативно-розыскного мероприятия соответствует требованиям Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", проведено в целях, предусмотренных ст. ст. 1, 2 данного Закона, при наличии достаточных оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. ст. 7, 8 указанного Закона. Результаты оперативно-розыскной деятельности соответствуют требованиям Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", а полученные на основе её доказательства требованиям УПК РФ.

Оснований считать действия работников полиции провокацией не имеется, поскольку как установлено судом, умысел на незаконный оборот наркотических средств сформировался у осуждённого независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов. Каких-либо действий, которые могли бы быть расценены как провокация преступления, со стороны работников полиции, при проведении оперативно-розыскного мероприятия, суд первой инстанции обоснованно не установил.

При рассмотрении дела соблюдён принцип состязательности и равноправия сторон, тщательно проверены доводы стороны защиты, все ходатайства стороны защиты были рассмотрены судом в установленном законом порядке, решения по ним должным образом мотивированы.

Назначенное осуждённому, с учётом внесённых судом апелляционной инстанции изменений, наказание, его вид и размер, соответствуют требованиям закона, а именно ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО1 судом в полной мере учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние, молодой возраст, положительные характеристики, состояние здоровья, наличие на иждивении бабушки, пенсионного возраста, её состояние здоровья, состояние здоровья иных близких родственников, оказание материальной и иной помощи своим родственникам, участие в благотворительной деятельности.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Оснований для смягчения наказания осуждённому не имеется, так как при его назначении судом правильно установлены и в полной мере учтены все юридически значимые обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Выводы суда о необходимости назначения осуждённому наказания, связанного с изоляцией от общества, и невозможности применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, отсутствии оснований к применению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, мотивированы в приговоре надлежащим образом. Оснований не согласиться с выводами суда в указанной части не имеется.

Размер наказания в виде лишения свободы, правильно назначен осуждённому с учётом положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, осуждённому назначен правильно.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 марта 2023 года отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Все доводы апелляционных жалоб защитников, продублированные в кассационной жалобе, в том числе, о: незаконном проведении личного досмотра ФИО1; недопустимости в качестве доказательств результатов ОРМ "Наблюдение" и заключений химических экспертиз; наличии оснований для квалификации действий осуждённого по ч. 1 ст. 228 УК РФ, судом апелляционной инстанции были проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения, не согласиться с которой оснований не имеется.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу обвинительного приговора и апелляционного определения, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Перовского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи