Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2023 г. по делу N 7У-8722/2023[77-3459/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Трубицына Ю.В, при ведении протокола секретарём судебного заседания Персати Г.А, с участием:

прокурора Мельниченко И.И, осуждённых ФИО1 и ФИО22 по системе видеоконференц-связи, защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Чупринского И.В, защитника осуждённого ФИО23 - адвоката Гераськина С.В, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационным жалобам осуждённых ФИО1 и ФИО25, адвоката Чупринского И.В. в защиту осуждённого ФИО1 на приговор Шумячского районного суда Смоленской области от 29 декабря 2022 года и апелляционное постановление Смоленского областного суда от 20 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи ФИО21, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб и возражений, выступления осуждённых ФИО1 и ФИО26 их защитников - адвокатов Чупринского И.В. и Гераськина С.В, поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших приговор и апелляционное постановление отменить, мнение прокурора Мельниченко И.И, об оставлении без изменения обжалованных судебных решений, суд, ПОСТАНОВИЛ:

приговором Шумячского районного суда Смоленской области от 29 декабря 2022 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осуждён по ч. 1 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев, с отбыванием наказание в колонии-поселении, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительными полномочиями, на срок 1 год 10 месяцев.

ФИО27 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", не судимый, осуждён по ч. 1 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев, с отбыванием наказание в колонии-поселении, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительными полномочиями, на срок 1 год 10 месяцев.

Меры пресечения в отношении ФИО1 и ФИО28 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлены без изменения до вступления приговора в законную силу.

Сроки отбывания наказания осуждённым исчислены со дня их прибытия в колонию-поселение, с зачётом в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания, времени содержания ФИО1 и ФИО29 под стражей с 12 марта 2020 года до 9 сентября 2020 года и времени применения запрета определенных действий с 9 сентября 2020 года по 28 мая 2021 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Смоленского областного суда от 20 апреля 2023 года приговор изменён:

- исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на ч. 2 ст. 15 УК РФ;

- указано в отношении ФИО1 о лишении его права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 1 год 10 месяцев;

- указано в отношении ФИО30 о лишении его права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 1 год 10 месяцев.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Приговором суда ФИО1 и ФИО31 признаны виновными и осуждены за совершение должностными лицами действий, явно выходящих за пределы их полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление осуждёнными совершено в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором суда и апелляционным постановлением ввиду существенных нарушений судами уголовно-процессуального и уголовного законов. Считает, что судом не дано надлежащей оценки: законности возбуждения уголовного дела, которое было возбуждено в отсутствие оснований и надлежащих материалов; показаниям свидетелей Выголко А.Н. и ФИО7, а также соответствию материалов ОРМ показаниям указанных свидетелей; провокационным действиям работников правоохранительных органов и Захаренкова И.В, что подтверждено показаниями свидетеля Солошенкова А.М, детализацией телефонных переговоров по номеру Захаренкова И.В, заключением психолого-лингвистического исследования. Полагает, что следователь Моторина Н.В. не вправе была осуществлять предварительное следствие, так как к месту задержания передвигалась совместно с сотрудниками УФСБ, проводившими ОРМ, и была свидетелем его задержания. По мнению автора жалобы, судом не установлено наступление общественно-опасных последствий в виде материального или физического вреда, что является обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ. Обращает внимание на несоответствие справки-меморандума сотрудника УФСБ Карпова С.С. фактическому содержанию разговоров между ним, ФИО32. и Захаренковым И.А. Указывает, что в деле отсутствуют сведения о том, кем проводилась аудиозапись разговора, с помощью какого технического устройства она была записана, как был упакован CD-R диск и кто при этом присутствовал, в следственных действиях, проводимых с указанным диском значатся разные упаковочные материалы, на момент осмотра конверта с диском в зале судебного заседания, конверт с диском был вскрыт.

Находит сфальсифицированными протоколы досмотров Захаренкова И.А. и Бирюкова В.А, а также акт вручения муляжа, так как на бирке муляжа отсутствовали подписи понятых и дата на ней не соответствовала дате её составления, понятые в суде пояснили, что упаковка муляжа в их присутствии не производилась и при осмотре Захаренкова И.А. и Бирюкова В.А. они не присутствовали, кроме того, согласно допросам Захаренкова И.А, Бирюкова В.А, понятых Выголко А.Н. и ФИО7, растительная масса в муляж была упакована в бумагу белого цвета, а при осмотре муляжа в судебном заседании растительная масса находилась в пакете из полимерного материала. Указывает, что согласно детализации телефонных соединений по номеру, принадлежащему Захаренкову И.А, на момент составления протоколов досмотра и формирования муляжа, последний находился в другом месте. Просит приговор суда и апелляционное постановление отменить, передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО33 выражает несогласие с приговором суда и апелляционным постановлением ввиду их незаконности. Приводя доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы осуждённого ФИО1 в части незаконности возбуждения уголовного дела и незаконности, в силу требований ст. 61 УПК РФ, расследования уголовного дела следователем Моториной Н.В, просит приговор суда и апелляционное постановление отменить, передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе адвокат Чупринский И.В. в защиту интересов осуждённого ФИО1 выражает несогласие с приговором суда и апелляционным постановление ввиду их незаконности и необоснованности. Считает, что судом апелляционной инстанции не дано надлежащей оценки доводам стороны защиты о незаконности возбуждения уголовного дела, в частности, доводам о том, что: рапорт следователя Косенко А.А. не мог быть зарегистрирован в КУСП в 11 часов 10 минут ввиду нахождения следователя в указанное время в ином месте: в представленных из УФСБ материалах ОРМ имеется документ, зарегистрированный в УФСБ в 12 часов, то есть после возбуждения уголовного дела; постановление о возбуждении уголовного дела содержит сведения о событиях, произошедших позже 11 часов 30 минут 12 марта 2020 года. Указывает, что судом апелляционной инстанции также не дано надлежащей оценки доводам стороны защиты о несоответствии материалов ОРМ показаниям понятых Выголко А.Н. и Фроликова Н.С, а также наличию обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу следователем Моториной Н.В. По мнению автора жалобы, судом апелляционной инстанции не дано должной оценки доводам стороны защиты о провокации осуждённых и доказательствам свидетельствующим о ней, в частности, показаниям следователя Солошенкова А.М, протоколу детализации телефонных соединений Захаренкова И.А. и ФИО1, заключению специалистов N 13738/Ц от 1 марта 2021 года. Просит приговор суда и апелляционное постановление отменить, передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационные жалобы осуждённых и адвоката, прокурор "адрес" Соловьев Р.Ю, опровергая доводы кассационных жалоб, считает приговор суда и апелляционное постановление законными и обоснованными, назначенные осуждённым наказания справедливыми, доводы кассационных жалоб не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, выслушав участников судебного заседания, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судами первой и апелляционной инстанций существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, не допущено.

Выводы суда о доказанности вины осуждённых ФИО1 и ФИО34 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые суд, вопреки доводам кассационных жалоб, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них, а также их совокупности дал надлежащую оценку, которая подробно изложена в приговоре. Несовпадение выводов, сделанных судом в результате оценки доказательств с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению обжалованных судебных решений.

Виновность ФИО1 и ФИО36 в совершении должностными лицами действий, явно выходящих за пределы их полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, подтверждается показаниями: свидетеля Захаренкова И.А, об обстоятельствах его общения с работниками полиции ФИО1 и ФИО35 в ходе которого последние склоняли свидетеля подыскать наркотическое средство, передать его наркозависимому лицу и организовать провоз последним указанного наркотического средства через границу Республики Беларусь, взамен обещали свидетелю решить вопрос о назначении ему условного наказания по уголовному делу, которое рассматривалось в отношении свидетеля в суде, после чего, свидетель обратился в УФСБ, было организовано оперативно-розыскное мероприятие с привлечением Бирюкова В.А, как лица, провозящего через границу наркотическое средство и в ходе ОРМ на границе с Республикой Беларусь Бирюков В.А. выдал муляж наркотического средства и были задержаны ФИО1 и ФИО37 свидетеля Бирюкова В.А, об обстоятельствах его участия в оперативно-розыскном мероприятии, проводимом сотрудниками УФСБ России по "адрес", в ходе которого он должен был как наркозависимое лицо перевезти через границу с Республикой Беларусь наркотическое средство, переданное ему Захаренковым И.А, ему передали муляж наркотического средства, с которым его задержали на границе, а также задержали сотрудников полиции; свидетелей Фроликова Н.С. и Выголко А.Н, об обстоятельствах их участия в качестве понятых при проведении ОРМ сотрудниками ФСБ, в ходе которого в их присутствии были досмотрены лица, участвующие в ОРМ, одному из них был вручён сверток (муляж) с находившейся в нём растительной массой - зеленым чаем, были составлены соответствующие документы, в которых они расписались, после чего они проследовали к пограничному посту, где было произведено задержание сотрудников полиции и изъяты муляж наркотического средства и мобильный телефон одного из сотрудников полиции;

свидетелей Карпова С.С, Клубникина П.И, работников ФСБ, о том, что в начале марта 2020 года поступила оперативная информация о том, что сотрудники МО МВД России "Рославльский" ФИО1 и Хнычёв П.А. планируют использовать жителя г..Смоленска в незаконном ОРМ по пресечению канала контрабанды наркотических средств через государственную границу Российской Федерации и Республики Беларусь, после чего к ним обратился Захаренков И.А. с заявлением о том, что работники полиции просят его найти наркозависимого человека, который при себе будет иметь наркотические средства и перевозить их через государственную границу, после чего было проведено ОРМ с привлечением Бирюкова В.А. как лица, перевозившего через границу наркотическое средство, которому был вручен муляж наркотического средства и в ходе ОРМ были задержаны ФИО1 и ФИО38 свидетелей Баранова А.А, Петрачкова А.Э, об обстоятельствах их участия в ходе задержания работников полиции на таможенном пункте и оформления документов следователем, касающихся осмотра места происшествия и выдачи одним из граждан муляжа наркотического средства.

Показания свидетелей обвинения, последовательны и не содержат существенных противоречий. Незначительные неточности в показаниях свидетелей, которые вызваны давностью описываемых событий, были устранены судом путём оглашения их показаний, данных в ходе предварительного расследования. У суда не было оснований не доверять показаниям указанных лиц, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела, в числе которых: заявление Захаренкова И.А. на имя начальника УФСБ России по Смоленской области от 11 марта 2020 года о проведении проверки в отношении ФИО1 и ФИО39 которые предложили ему склонить третье лицо к провозу наркотического средства через границу с Республикой Беларусь; постановление старшего оперуполномоченного отделения УФСБ России по Смоленской области от 11 марта 2020 года о проведении 12 марта 2020 года ОРМ "оперативный эксперимент"; протокол личного досмотра Бирюкова В.А. и Захаренкова И.А, участвующих в проведении ОРМ "оперативный эксперимент" от 12 марта 2020 года; акт осмотра и вручения Бирюкову В.А. муляжа от 12 марта 2020 года; протокол осмотра места происшествия от 12 марта 2020 года, согласно которому были изъяты муляж, добровольно выданный Бирюковым В.А, который в присутствии участвующих в осмотре лиц был вскрыт, в нём находилась масса растительного происхождения зелёного цвета и бирка с записью; заключение эксперта от 13 марта 2020 года N 422, согласно которому, в изъятом с места преступления веществе растительного происхождения зелёного цвета не обнаружено наркотических средств, психотропных веществ и (или) их прекурсоров, сильнодействующих и (или) ядовитых веществ; заключение фоноскопической экспертизы от 25 января 2021 года; протокол осмотра предметов (документов) от 26 марта 2020 года, согласно которому осмотрен CD-R диск, содержащий аудиофайл с записью разговора между Захаренковым И.А, ФИО40 и ФИО1

Суд рассмотрел уголовное дело с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Показания допрошенных в суде лиц изложены в приговоре на основании протокола судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ и из его содержания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационных жалоб, суд дал надлежащую оценку показаниям осуждённых, не признавших вину, и свидетелей как отдельно, так и в совокупности друг с другом и другими доказательствами. Свои выводы суд мотивировал в приговоре, приведя основания, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, по которым в основу его выводов положены одни и отвергнуты другие доказательства.

Суд привёл в приговоре обоснованные доводы, по которым критически отнёсся к показаниям осуждённых ФИО41 и ФИО1 о невиновности, не согласиться с которыми оснований нет, так как они основаны на объективной оценке совокупности доказательств, исследованных судом, в частности показаний свидетелей Захаренкова И.А, Бирюкова В.А. Карпова С.С, Клубникина П.И, Фроликова Н.С, Выголко А.Н, Баранова А.А, результатах ОРМ, заключениях экспертов. Выводы суда в указанной части не вызывают сомнений в своих объективности и правильности.

Вопреки доводам кассационных жалоб, суд в приговоре дал надлежащую оценку показаниям свидетелей Фроликова Н.С. и Выголко А.Н, а также детализации телефонных переговоров осуждённых и свидетелей, приведя в приговоре убедительные мотивы, по которым указанные доказательства положены в основу приговора.

Доводы стороны защиты о провокационных действиях Захаренкова И.А. и работников УФСБ были предметом проверки и оценки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Объективно оценив исследованные доказательства, в частности, показания свидетелей Захаренкова И.А, Бирюкова В.А, результаты ОРМ, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что умысел ФИО42 и ФИО1 на совершение преступления сформировался независимо от действий Захаренкова И.А. и работников УФСБ. Суд надлежащим образом мотивировал в приговоре свои выводы в указанной части, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Содержание и анализ исследованных доказательств, приведённых в приговоре, свидетельствует о том, что суд, вопреки доводам кассационных жалоб, правильно

УСТАНОВИЛ

фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, в силу ст. 73 УПК РФ, и обоснованно квалифицировал действия ФИО43 и ФИО1 по ч. 1 ст. 286 УК РФ, как совершение должностными лицами действий, явно выходящих за пределы их полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства. Вопреки доводам кассационных жалоб, суд указал в приговоре, в чём выразилось существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства. Оснований для иной квалификации действий осуждённых ФИО45 и ФИО1 не усматривается. Выводы суда в указанной части полно и убедительно изложены в приговоре и не вызывают сомнений в своих объективности и правильности.

При рассмотрении дела судом соблюдён принцип состязательности и равноправия сторон, тщательно проверены доводы стороны защиты. Все ходатайства стороны защиты были рассмотрены судом в установленном законом порядке, решения по ним должным образом мотивированы.

Доказательства по уголовному делу получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было.

Доводы кассационных жалоб о недопустимости результатов оперативно-розыскной деятельности не состоятельны. Каких-либо нарушений при производстве ОРМ "оперативный эксперимент" ДД.ММ.ГГГГ не допущено. Оформление и проведение оперативно-розыскного мероприятия соответствует требованиям Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", проведено в целях, предусмотренных ст. ст. 1, 2 данного Закона, при наличии достаточных оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. ст. 7, 8 указанного Закона. Результаты оперативно-розыскной деятельности соответствуют требованиям Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", а полученных на основе их доказательства требованиям УПК РФ.

Судом первой инстанции надлежащим образом проверены и оценены в приговоре доводы стороны защиты о недопустимости доказательств - осмотра места происшествия, протоколов осмотра Захаренкова И.А. и Бирюкова В.А, акта вручения муляжа наркотического средства Бирюкову В.А, с приведением в приговоре обоснованных и убедительных мотивов решений о признании перечисленных доказательств допустимыми, не согласиться с которыми, суд кассационной инстанции оснований не находит.

Вопреки доводам кассационных жалоб, судом обоснованно не установлено предусмотренных ст. 61 УПК РФ оснований, исключающих участие следователя Моториной Н.В. в производстве по уголовному делу.

Законность и обоснованность возбуждения уголовного дела, вопреки доводам кассационных жалоб, была проверена судом надлежащим образом. Суд обоснованно пришёл к выводу о том, что уголовное дело было возбуждено в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 140, 146 УПК РФ, при наличии соответствующих повода и оснований для возбуждения уголовного дела.

Назначенные осуждённым наказания, их вид и размер соответствуют требованиям закона, а именно ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности, а также учитывают влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

При назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены:

- осуждённому ФИО1 - наличие малолетних детей, положительные характеристики подсудимого, поощрения руководством, награждение медалями, состояние здоровья, совершение преступления впервые;

- осуждённому ФИО46 - положительные характеристики подсудимого, поощрения руководством, состояние здоровья отца, совершение преступления впервые.

Обстоятельством, отягчающим наказание, правильно признано совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Выводы суда о необходимости назначения осуждённым наказания, связанного с изоляцией от общества, и невозможности применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, отсутствии оснований к применению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения - колония-поселение, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, осуждённым назначен правильно.

Апелляционное постановление Смоленского областного суда от 20 апреля 2023 года отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Все доводы апелляционных жалоб адвокатов Чупринского И.В. и Шефарович В.П. в защиту интересов осуждённых, в том числе продублированные в кассационных жалобах, в частности: о незаконности возбуждения уголовного дела и расследования его следователем Моториной Н.В.; провокационных действиях Захаренкова И.А. и работников ФСБ; отсутствии оценки суда первой инстанции всех доказательств по делу, в том числе, показаний свидетелей, детализации телефонных переговоров и лингвистического исследования; недопустимости доказательств - результатов ОРМ, протоколов осмотра места происшествия, осмотра Захаренкова И.А. и Бирюкова В.А, акта вручения муляжа наркотического средства Бирюкову В.А, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, с приведением в апелляционном постановлении убедительных мотивов принятых решений, не согласиться с которыми суд кассационной инстанции оснований не находит, ввиду их законности и обоснованности.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену состоявшихся по делу обвинительного приговора и апелляционного постановления, суд кассационной инстанции не усматривает, в связи с чем, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Неправильное написание в обжалованных судебных решениях фамилии осуждённого - ФИО2 вместо ФИО47 суд кассационной инстанции рассматривает как очевидную техническую ошибку, не влияющую на существо постановленных приговора и апелляционного постановления, в связи с чем, считает необходимым внести соответствующее уточнение в приговор и апелляционное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, суд, ПОСТАНОВИЛ:

приговор Шумячского районного суда Смоленской области от 29 декабря 2022 года и апелляционное постановление Смоленского областного суда от 20 апреля 2023 года в отношении ФИО1 и ФИО48 ФИО2 изменить.

Считать осуждённым приговором Шумячского районного суда Смоленской области от 29 декабря 2022 года, с учётом апелляционного постановления Смоленского областного суда от 20 апреля 2023 года, по ч. 1 ст. 286 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 1 год 10 месяцев - ФИО49 ФИО2.

В остальном приговор суда и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий