Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8а-33464/2023[88а-32100/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шеломановой Л.В, судей Иванова Д.А, Матина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца общества с ограниченной ответственностью "Домовой" на решение Московского городского суда от 3 апреля 2023 года и апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции 25 июля 2023 года, вынесенные по административному делу N 3а-538/2023 по административному исковому заявлению общество с ограниченной ответственностью "Домовой", об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Заслушав доклад судьи Иванова Д.А,, объяснения представителя ООО "Домовой" ФИО4, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "Домовой", являясь собственником нежилого помещения с кадастровым номером N общей площадью 286, 8 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" представляющего собой чердачное помещение в составе офисного особняка, обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просило установить кадастровую стоимость нежилого помещения - чердака равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2021 года в размере "данные изъяты" рублей.

Требования обоснованы тем, что несоответствие оспариваемой кадастровой стоимости нежилого здания, утвержденной в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки по состоянию на 1 января 2021 года, его рыночной стоимости нарушает законные права и интересы общества как плательщика налога на недвижимое имущество организаций.

В ходе судебного разбирательства, уточнив административные исковые требования, ООО "Домовой" просило установить кадастровую стоимость в размере рыночной равной "данные изъяты" рублей, из расчета "данные изъяты" рублей - стоимость 1 кв. м полезной площади, установленной на основании заключения судебной экспертизы и фактически полезной площади, которая составляет 37, 8 кв. м.

Решением Московского городского суда от 3 апреля 2023 года административное исковое заявление удовлетворено, кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N установлена равной рыночной стоимости в размере "данные изъяты" рублей по состоянию на 1 января 2021 года; с ООО "Домовой" в пользу Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек; ООО "Домовой" возвращена излишне уплаченная госпошлина в размере 4 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 июля 2023 года решение Московского городского суда от 3 апреля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Домовой" - без удовлетворения. Одновременно суд апелляционной инстанции исправил описки, допущенные в описательной части решения Московского городского суда от 3 апреля 2023 года, указав размер рыночной стоимости, определенной отчетом об оценке, равной которой административный истец просил установить, "данные изъяты" рублей вместо "данные изъяты" рублей".

В кассационной жалобе, поданной 1 ноября 2023 года, административный истец ставит вопрос об отмене судебных актов по основаниям неправильного применения судами норм материального и процессуального права с принятием по делу нового решения. По мнению административного истца, положенное в основу решения суда заключение судебной оценочной экспертизы не соответствует требованиям норм действующего законодательства, Приводится довод о необоснованности и необъективности результатов судебной экспертизы, поскольку эксперт в нарушение пункта 21 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25 сентября 2014 года N 611 (далее - ФСО N 7) отнес всю площадь чердака к полезной площади, что привело к установлению рыночной стоимости спорного объекта в завышенном размере, в связи с чем определенная техническим паспортом полезная площадь предмета оценки должна приниматься равной 37, 8 кв.м. вместо 286 кв.м. общей площади и, как следствие, кадастровая стоимость должна быть определена в размере рыночной "данные изъяты" рублей, из расчета "данные изъяты" рублей - стоимость 1 кв. м полезной площади.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации), определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 329 КАС Российской Федерации, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части 2 статьи 328 КАС Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС Российской Федерации.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Под кадастровой стоимостью понимается установленная в процессе государственной кадастровой оценки рыночная стоимость объекта недвижимости, определенная методами массовой оценки, или, при невозможности определения рыночной стоимости методами массовой оценки, рыночная стоимость, определенная индивидуально для конкретного объекта недвижимости в соответствии с законодательством об оценочной деятельности (пункт 3 Федерального стандарта оценки "Определение кадастровой стоимости объектов недвижимости (ФСО N 4)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 22 октября 2010 года N 508, действовавшего в период спорных правоотношений).

Частью 1 статьи 245 КАС Российской Федерации определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности, что также следует из пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" и статей 388, 389 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 248 КАС Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости в размере "данные изъяты" рублей по состоянию на 1 января 2021 года распоряжение утверждена распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 15 ноября 2021 года N 51520 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2021 года".

В обоснование административных исковых требований, административным истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 11 февраля 2022 года N 241221-1, подготовленный оценщиком общества с ограниченной ответственностью ООО "Митра Групп", согласно которому рыночная стоимость спорного помещения общей площадью 286, 8 кв. м по состоянию на 1 января 2021 года составляет 28 267 456 рублей.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 23 постановления Пленума от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" следует, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленного в материалы административного дела отчета об оценке, для определения рыночной стоимости объекта недвижимости, в процессе разрешения спора была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФБУ "РФЦСЭ при Минюсте России".

Согласно судебной оценочной экспертизы ФБУ "РФЦСЭ при Минюсте России" от 12 декабря 2022 года, отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 11 февраля 2022 года N 241221-1, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки Российской Федерации, рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 1 января 2021 года составляет "данные изъяты" рублей.

Устанавливая размер кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости с учетом названного заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное заключение соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, достоверно подтверждает итоговую величину рыночной стоимости объекта недвижимости, отвечает требованиям относимости, допустимости. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заключение судебной экспертизы является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объекта недвижимости, определенную по состоянию на дату его кадастровой оценки.

Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования и на основании этого исследования даны письменные ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки. Итоговое суждение о величине рыночной стоимости оцениваемого земельного участка основано на детальном анализе ценностных характеристик и расчетных показателей, выполненных в рамках использованных экспертом подходов.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям относимости, допустимости, не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, определяющим рыночную стоимость объекта недвижимости по состоянию на дату его кадастровой оценки, соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки.

Лицами, участвующими в деле, доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности экспертного заключения и определенной в нем величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, не представлено.

Также, принимая решение о взыскании с административного истца судебных расходов за производство экспертизы, суды пришли к обоснованному выводу, что установленная кадастровая стоимость спорного нежилого помещения в размере рыночной стоимости отличается от определенной в результате государственной кадастровой оценки кадастровой стоимости менее чем в два раза (37%), что укладывается в приемлемый диапазон отклонений существующего стандарта государственной кадастровой оценки и не свидетельствует об ошибке, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод административного истца как налогоплательщика.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они мотивированы, сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие ООО "Домовой" с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств по делу, в частности, с заключением судебной оценочной экспертизы, не является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии заключения судебной оценочной экспертизы требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федеральных стандартов оценки, по существу, были предметом рассмотрения в судах обеих инстанций и обоснованно признаны несостоятельными с приведением убедительных мотивов в судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что чердак не может быть предметом оценки кадастровой стоимости, так как не имеет аналогов для сравнения, не может использоваться для нахождения людей, отклоняются как необоснованные.

Материалы дела содержат исчерпывающие письменные пояснения эксперта, согласно которым со ссылкой на представленную экспликацию, данным публичной кадастровой карты вся площадь (286, 8 кв. м) нежилого помещения включена в общую площадь здания, спорный объект недвижимости имеет самостоятельный кадастровый номер, поставлен на государственный кадастровый учет, спорный объект является чердачным помещением в составе особняка класса С, которое после проведения капитального ремонта может быть использовано как офисное в составе особняка данного класса (подтверждением чего также служит частичное использование указанной площади истцом в размере 37, 8 кв.м.), следовательно, расчеты произведены экспертом верно, исходя из отнесения спорного объекта недвижимости к указанному виду и классу недвижимости. Экспертом применены корректировки по всем значимым группам элементов сравнения, в том числе на этаж расположения, на состояние объекта исследования, в частности 37 кв. м определено как среднее состояние (не требует проведения ремонтных работ), 249, 8 кв. м - без отделки (требует капитального ремонта).

Судом апелляционной инстанции обосновано не принята во внимание ссылка административного истца на технический паспорт по состоянию на 1 ноября 2016 года, в котором к полезной площади отнесено лишь 37, 8 кв. м в подтверждение своей правовой позиции, так как из имеющейся отметки на данном техническом паспорте следует, что не представлено документов, подтверждающих соблюдение требований пункта 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы относительно некорректного подбора объектов-аналогов несостоятельны, опровергаются содержанием экспертного заключения. В силу пункта 25 ФСО N 7, выбор аналогов, метода оценки и методологии расчетов - исключительная прерогатива эксперта-оценщика, ограниченная условием сопоставимости объекта оценки и выбранных объектов-аналогов, отбора единиц сравнения.

Коллегия также принимает во внимание, что оценщик в Отчете N241221-1 об оценке рыночной стоимости недвижимости - нежилого помещения, кадастровый номер N, общей площадью 286, 8 кв.м, расположенного по адресу "адрес" от 11.02.2022, подготовленном ООО "Митра Групп", проводил аналогичный расчет, учитывая проведение капитального ремонта. В Отчете ООО "Митра Групп" также вся площадь помещения учтена как полезная.

Каких-либо процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены оспариваемых правовых актов при разрешении указанных ходатайств судами не допущено.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судами установлены правильно, представленные доказательства оценены в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены постановленных судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Московского городского суда от 3 апреля 2023 года и апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции 25 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домовой" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное кассационное определение изготовлено 12 декабря 2023 года.