Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1945/2023[88-4341/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шамрай М.С.

судей: Лысовой Е.В, Анненковой К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уматхаджиева Рамзана Алаудиновича к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании заработной платы, по кассационной жалобе Уматхаджиева Рамзана Алаудиновича на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 07 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С, выслушав объяснения представителя МВД России, полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Уматхаджиев Р.А. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании заработной платы, указав в обоснование заявленных требований, что с 01 декабря 2000 года он проходил службу в УВД МВД РФ по Чеченской Республике в качестве водителя пожарной части Государственной противопожарной службы ОГПС по охране Ачхой-Мартановского района Чеченской Республики.

В период работы с 01 декабря 2000 года по 31 декабря 2002 года истец принимал участие в боевых действиях на территории Чеченской Республики, о чем ему была выдана справка о размере невыплаченного дополнительного вознаграждения за 25 месяцев в размере 525 330 руб.

Поскольку у МВД России перед истцом имеется задолженность по заработной плате в размере 525 330 руб. в виде дополнительного вознаграждения за участие в контртеррористической операции на территории Чеченской республики, представленные документы никем не оспорены и не признаны недействительными, в связи с этим истец полагал, что дополнительное вознаграждение ему будет выплачено при окончательном расчете, полагал, что срок на обращение в суд с указанным иском о взыскании задолженности по заработной плате не может быть применен.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате за 25 месяцев, в сумме 525 330 руб.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований Уматхаджиева Р.А. отказано.

В связи с рассмотрением настоящего дела в незаконном составе, суд апелляционной инстанции на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 сентября 2022 года перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 07 октября 2022 года решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 октября 2019 года отменено, в удовлетворении исковых требований Уматхаджиева Р.А. отказано.

В кассационной жалобе Уматхаджиев Р.А. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права. Кассатор указывает на длительное рассмотрение судом настоящего дела, отсутствие в материалах дела значительного количества документов, представленных истцом. Судом неверно указан срок подачи искового заявления в суд. Не согласен кассатор и с выводами суда апелляционной инстанции о том, что МВД России не нарушало права истца, при том, что в представленной суду справке работодатель признавал за собой долг по заработной плате. Ссылается на то, что в настоящем случае имели место длящиеся правоотношения, в связи с чем, срок не пропущен. Суд апелляционной инстанции необоснованно сослался на то, что в дело не представлены оригиналы документов, поскольку в суде первой инстанции все копии заверены судьей.

Согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец.

С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что апелляционным определением решение районного суда было отменено, предметом кассационной проверки является законность апелляционного определения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец проходил службу в УВД МВД по Чеченской Республике в должности водителя пожарной части УГПС по охране Ачхой - Мартановского района УВД МВД по Чеченской Республике с 01 декабря 2000 года, с 22 апреля 2003 года согласно приказу N л/с истец работал старшим водителем ПЧ-7 в МЧС УГПС МЧС Чеченской Республики. Трудовые отношения с истцом прекращены приказом N279л/с от 01 июля 2008 года.

Полагая свои права нарушенными и обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что в период с 01 декабря 2000 года по 31 декабря 2002 года он принимал участие в боевых действиях на территории Чеченской Республики, ему была выдана справка о размере невыплаченного дополнительного денежного вознаграждения за 25 месяцев, начиная с 01 декабря 2000 года по 31 декабря 2002 года включительно в размере 525 330 руб. Данная сумма до сих пор истцу ответчиком не выплачена, что истец считает незаконным.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд за защитой нарушенного права, поскольку нарушение прав истца имело место на момент перехода истца в МЧС в 2003 году.

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями постановления Правительства Российской Федерации от 31 мая 2000 года N 424 "О предоставлении дополнительных гарантий и компенсаций военнослужащим, сотрудникам органов внутренних дел, государственной противопожарной службы, сотрудникам уголовно-исполнительной системы и. гражданскому персоналу Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, выполняющим задачи на территории Северо-Кавказского региона", Директивой МВД России от 28 ноября 2001 года "О совершенствовании деятельности группировки МВД России на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации", Федерального закона от 25 июля 1998 года N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом", Указом Президента Российской Федерации от 22 января 2001 года N 61 "О мерах по борьбе с терроризмом на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации" (с последующими изменениями), постановлением Правительства Российской Федерации N135-9 от 27 февраля 2000 года "О дополнительных компенсациях военнослужащим, сотрудникам органов внутренних дел, выполняющим задачи по обеспечению правопорядка и общественной безопасности на территории Северо-Кавказского региона", Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьями 140, 392 ТК РФ, учел разъяснения, данные в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к МВД России о взыскании задолженности по начисленной, но не выплаченной сотруднику заработной платы за период с 01 декабря 2000 года по 31 декабря 2002 года, исходя из того, что Уматхаджиев Р.А. проходил службу в МВД

Чеченской Республики, при этом доказательств непосредственного участия истца в контртеррористических операциях в соответствии с приведенными нормативными правовыми актами материалы дела не содержат.

Кроме того, суд апелляционной инстанции сослался на пропуск истцом срока на обращение в суд, установленного статьей 392 ТК РФ, указав, что в момент увольнения в 2003 году истец должен был знать о предполагаемом нарушении своих прав в виде невыплаты спорных сумм при увольнении из органов внутренних дел. Направив иск в суд 09 июля 2018 года, истец значительно пропустил срок обращения в суд по требованиям о взыскании дополнительной выплаты к заработной плате за период с 01 декабря 2000 года по 31 декабря 2002 года, при этом уважительных причин пропуска срока истцом не представлено, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца о том, что рассматриваемые правоотношения являются длящимися, ввиду того, что истцу была начислена заработная плата, но не выплачена, указав, что МВД России истцу данную заработную плату не начисляло и МВД России для истца работодателем не являлось, права его не нарушало, а поэтому оснований ко взысканию заработной платы за спорный период не имеется.

С учетом приведенных мотивов, суд апелляционной инстанции, отменив решение районного суда, постановилпо делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых Уматхаджиев Р.А. требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с приведенными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 мая 2000 года N424 "О предоставлении дополнительных гарантий и компенсаций военнослужащим, сотрудникам органов внутренних дел, государственной противопожарной службы, сотрудникам уголовно-исполнительной системы и. гражданскому персоналу Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, выполняющим задачи на территории Северо-Кавказского региона" (с последующими изменениями) отмечено завершение масштабных войсковых действий при проведении контртеррористических операций на территории Северо - Кавказского региона.

Пунктом 4 этого постановления установлено, что с 01 июня 2000 года денежные выплаты в соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 октября 1999 года N1197-68 военнослужащим и сотрудникам, выполняющим задачи на территории Северо-Кавказского региона, прилегающей к Чеченской Республике, и северной части территории этой Республики (до реки Терек) в составе воинских частей, подразделений и групп Объединенной группировки, не производятся.

Директивой МВД России от 28 ноября 2001 года "О совершенствовании деятельности группировки МВД России на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации" для подразделений органов внутренних дел было определено, что при организации оперативно-служебной и служебно-боевой деятельности основной задачей подразделений считается обеспечение правопорядка и безопасности на территории Чеченской Республики.

На основании Федерального закона от 25 июля 1998 года N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом", Указом Президента Российской Федерации от 22 января 2001 года N 61 "О мерах по борьбе с терроризмом на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации" (с последующими изменениями) для непосредственного руководства специальными силами и средствами по обнаружению и пресечению деятельности террористических организаций и групп, их лидеров и лиц, участвующих в организации и осуществлении террористических акций на территории Северо - Кавказского региона Российской Федерации, создан Региональный оперативный штаб. На Региональный оперативный штаб возложено руководство и управление специальными силами и средствами. Все военнослужащие, сотрудники и специалисты, входящие в состав специальных сил, подчиняются руководителю Регионального оперативного штаба, который принимает решение об их использовании.

Постановлениями Правительства Российской Федерации от 28 октября 1999 года N 1197-68, от 20 августа 1999 года N 930-54, от 27 февраля 2001 года N 135, от 26 апреля 2001 года N 315-33 была предусмотрена выплата денежной компенсации военнослужащим внутренних войск МВД России и сотрудникам органов внутренних дел за каждый день фактического участия в боевых действиях по обеспечению правопорядка и общественной безопасности, исходя из: 850 рублей - военнослужащим, проходящим военную службу по контракту на должностях прапорщиков, лицам младшего начальствующего состава органов внутренних дел; 950 рублей - военнослужащим, проходящим военную службу по контракту на должностях офицерского состава, лицам начальствующего состава органов внутренних дел, а с 1 мая 2001 года не свыше 20 000 руб. в месяц.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" правоотношения, связанные с прохождением в органах внутренних дел федеральной государственной гражданской службы, регулируются законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе, а трудовые отношения - трудовым законодательством.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

В силу статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно части 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

В соответствии со статьей 392 ТК РФ (в редакции до 03 октября 2016 года, действовавшей на момент обращения истца в суд за разрешением индивидуального трудового спора) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 ТК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Правильно применив приведенные нормы права, установив, что в органах внутренних дел истец проходил службу до 2003 года, когда он перешел на службу в органы МЧС, в момент увольнения в 2003 году истец должен был знать о предполагаемом нарушении прав в виде невыплаты спорных сумм при увольнении из органов внутренних дел, однако обратился в суд с иском спустя продолжительное время, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что срок на обращение в суд по заявленным требованиям о взыскании дополнительной выплаты к заработной плате за период с 01 декабря 2000 года по 31 декабря 2002 года, истцом пропущен. Каких - либо уважительных причин пропуска срока истцом не приведено. Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что Уматхаджиев Р.А. проходил службу в МВД Чеченской Республики, а не в МВД России, доказательств фактического участия в контртеррористических операциях не имеется.

Доводы кассационной жалобы о нарушении процессуальных прав заявителя длительным сроком рассмотрения данного гражданского дела, несвоевременной выдачей копий судебных актов не могут являться безусловным основанием для отмены постановленного судебного акта, поскольку не свидетельствуют о неверном разрешении спора по существу заявленных требований.

Ссылки в кассационной жалобе, касающиеся пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, обоснованно признаны несостоятельными, моментом начала исчисления срока обращения в суд в рассматриваемом случае является дата увольнения работника, в которую, как это предусмотрено частью 1 статьи 140 ТК РФ, работодатель обязан произвести окончательный расчет с работником.

Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в апелляционном определении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В целом, доводы кассационной жалобы истца повторяют его позицию по делу и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену апелляционного определения, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 07 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Уматхаджиева Рамзана Алаудиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи