Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. по делу N 8Г-28656/2022[88-675/2023-(88-30340/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кисловой Е.А, судей Лысовой Е.В, Анненковой К.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов, по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО15 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2022 г, по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО14 на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2021 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2022 г, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кисловой Е.А,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от 10 июня 2014 г. в размере основного долга 10 000 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами 1 053 585, 23 руб, расходов по уплате госпошлины в размере 60 000 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб. и расходов за составление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб, мотивируя свои требования тем, что 10 июня 2014 г. между сторонами заключен договор займа на сумму 10 000 000 руб. со сроком возврата до 31 декабря 2020 г, передача денежных средств ответчику подтверждается распиской. Сумма долга ответчиком до настоящего времени не возвращена.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2021 г. исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 10 000 000 руб, проценты в размере 1 053 585, 23 руб, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 200 руб, по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2022 г. решение Преображенского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2021 г. изменено в части размера взысканных задолженности по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы задолженность по договору займа в размере основного долга 7 500 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 529 886, 73 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 349, 43 руб.

Решение суда отменено в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО11 расходов по оплате нотариальных услуг.

В удовлетворении требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг - отказано. С ФИО1 в пользу АНО "Независимый центр экспертизы и оценки" взысканы расходы по судебной экспертизе в размере 48 500 руб.

В остальной части решение Преображенского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО15 просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО14 просит отменить решение и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда для повторного рассмотрения дела (в том числе, для назначения повторной судебной почерковедческой экспертизы).

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалоб.

При рассмотрении дела установлено, что 10 июня 2014 г. ФИО1 составлена расписка, по которой он получил от ФИО2 денежные средства в размере 10 000 000 руб. со сроком возврата до 31 декабря 2020 г. При этом заемщик обязался вернуть сумму долга следующими траншами:

2 500 000 рублей до 31 декабря 2017 г.;

2 500 000 рублей до 31 декабря 2018 г.;

2 500 000 рублей до 31 декабря 2019 г.;

2 500 000 рублей до 31 декабря 2020 г.

В установленный срок ответчик сумму займа истцу не возвратил.

Разрешая спор и руководствуясь положениями статей 11, 309, 310, 811, частью 1 статьи 808, частью 1 статьи 810, частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал требования ФИО2 частично обоснованными, установив, что письменная форма договора займа сторонами соблюдена, денежные средства истцом переданы ответчику, срок возврата займа сторонами определен, в установленный срок ответчиком денежные средства истцу не возвращены, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от 10 июня 2014 г. в размере основного долга 10 000 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 января 2018 г. по 22 марта 2021 г. в размере 1 053 585, 23 руб, отказав в удовлетворении требований истца о взыскании процентов на будущее время.

В соответствии со статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 200 руб, по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по соглашению на оказание юридической помощи от 10 января 2020 г. в размере 50 000 руб. суд отказал, поскольку факт несения расходов в заявленной истцом сумме не доказан.

Суд апелляционной инстанции частично согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом, для проверки доводов ответчика о том, что он не составлял и не подписывал расписку, судом апелляционной инстанции по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Независимый центр экспертизы и оценки".

Согласно заключению эксперта N от 5 июля 2022 г. рукописный текст и подпись в расписке от 10 июня 2014 г. выполнены ФИО1

Судом апелляционной инстанции установлено, что финансовую возможность выдачи суммы займа в размере 10 000 000 руб. истец ФИО2 подтвердил, предоставив предварительный договор от 5 июня 2014 г. купли-продажи квартиры за 10 000 000 руб, заключенный его супругой ФИО9, договор займа от 5 июня 2014 г, в соответствии с условиями которого ФИО10 предоставил ФИО2 займ в сумме 10 000 000 руб. на срок до 30 ноября 2016 г, выписки из ЕГРН о наличии в собственности у истца нескольких объектов недвижимости на территории "адрес", выписку из ЕГРЮЛ, согласно которой ФИО2 является одним из учредителей ООО Компания "Стейдком".

Изменяя решение суда в части размера взысканных задолженности по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции указал, что судом в нарушение положений статей 67, 196 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрено заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции установил, что с иском ФИО11 обратился в суд 26 мая 2021 г, руководствуясь пунктом 1 статьи 196, пунктом 1 статьи 207, пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в абзаце 1 пункта 17, пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу, что трехлетний срок исковой давности по требованиям ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа не истек в части основного долга и процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска, то есть за период с 26 мая 2018 г. по 26 мая 2021 г.

Истцом пропущен срок исковой давности о взыскании основного долга в размере 2 500 000 руб, уплата которого должна была быть произведена до 31 декабря 2017 г, а также по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на эту часть долга.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, проверив представленный истцом расчет, взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 7 500 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 января 2019 г. по 22 марта 2021 г. в размере 529 886, 73 руб.

Также судом апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 349, 43 руб, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда о взыскании с ответчика расходов на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 2 200 руб.

Удовлетворяя требование ФИО2 в части взыскания судебных издержек в размере 2 200 руб, связанных с оформлением доверенностей на ФИО15, ФИО12 от 7 апреля 2021 г. в целях представления интересов заявителя в суде общей юрисдикции, суд исходил из того, что данные расходы заявителем понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и являлись необходимыми.

Отменяя решение в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по нотариальному удостоверению доверенности и отказывая в удовлетворении указанного требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что уплата суммы тарифа за нотариальное удостоверение общей доверенности, выданной представителям ФИО15, ФИО12 на срок пять лет на представление интересов ФИО2 во всех судебных, административных и правоохранительных органах, в соответствии со статьями 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть отнесена к судебным издержкам, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана связь расходов по нотариальному заверению общей доверенности в сумме 2 200 руб. с рассмотрением данного дела судом.

Также судебная коллегия взыскала с ответчика в пользу экспертного учреждения расходы по судебной экспертизе в сумме 48 500 руб, принимая во внимание, что судебная почерковедческая экспертиза была назначена по ходатайству ответчика ФИО1 для проверки его доводов о том, что он долговую расписку не составлял и не подписывал.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб сторон спора.

Доводы кассационной жалобы истца ФИО2 о несогласии с применением и исчислением судом апелляционной инстанции начала течения срока исковой давности, поскольку согласно договору заемщик взял деньги в размере 10 000 000 руб. на срок до 31 декабря 2020 г, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предусмотренные данной нормой правила толкования условий договора направлены на установление судом согласованного волеизъявления сторон договора и подлежат применению в случаях, когда отдельные условия письменного договора сформулированы его сторонами неясно и неточно.

Осуществляя толкование условий договора, суд сначала анализирует буквальное значение содержащихся в тексте договора слов и выражений (буквальное толкование). Учитывая, что условия договора являются согласованными частями одного договора, значение конкретного условия договора подлежит установлению судом путем сопоставления с другими условиями этого договора, смыслом договора в целом, а также с учетом существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (системное толкование). Если такой подход не позволяет установить содержание условия договора, суд должен перейти к следующему этапу его толкования, а именно выяснить действительную общую волю сторон договора с учетом цели договора и принимая во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Произведя толкование условий договора займа в соответствии с положениями части первой статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанными выше разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что возврат денежных средств в расписке предусмотрен несколькими отдельными платежами (траншами), что следует из буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса, согласно которой по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, судом апелляционной инстанции правомерно применены последствия пропуска срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, начало течения которого исчислено отдельно по каждому просроченному платежу.

Доводу жалобы истца об отсутствии в деле на момент вынесения решения заявления ответчика о пропуске срока исковой давности судом апелляционной инстанции дана правильная правовая оценка, в связи с чем указанный довод судом кассационной инстанции отклоняется.

Доводы кассационной жалобы ответчика ФИО1 о том, что расписка и подпись на ней выполнены не им, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, правомерно отклонены по основаниям, изложенным в судебных постановлениях.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права.

Оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО15, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи