Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2023 г. по делу N 8Г-33994/2023[88-33278/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Щегловой Е.С., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО6 на определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 27 июня 2023 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2023 г.

по заявлению лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 7 июля 2022 г.

о прекращении производства по гражданскому делу по иску ФИО2 к Акционерному обществу "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2352/2022),

УСТАНОВИЛ:

Определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 7 июля 2022 г. (далее - Определение суда от 07.07.2022) прекращено производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в связи со смертью истца, наступившей ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ лицо, не привлеченное к участию в деле, ФИО1, заключивший ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 договор уступки права требования страхового возмещения с АО "МАКС", обратился в суд с частной жалобой на указанное судебное определение, в которой содержится заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, обоснованное тем, что копия Определения суда от 07.07.2022 не была направлена судом правопреемнику истца ФИО1

Определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 27 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 12 октября 2023 г, отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении срока на апелляционное обжалование Определения суда от 07.07.2022.

В кассационной жалобе ФИО1 просил отменить судебные определения, полагая, что судами неверно применены нормы процессуального права сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 ГПК РФ, судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что при рассмотрении заявления истца о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы судами были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению процессуального вопроса, и выразились они в следующем.

Из дела следует, что копия Определения суда от 07.07.2022 не была направлена судом в адрес ФИО1, так как он не был привлечен к участию в деле.

Этим судебным актом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между цедентом ФИО2 и цессионарием ФИО1 был заключен договор уступки прав требования страхового возмещения к АО "МАКС" по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО1 не обращался с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне истца.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на указанное определение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ заявитель не представил доказательств уважительности причин, которые послужили бы объективным препятствием для подачи им частной жалобы в течение установленного законом срока.

При этом, районный суд исходил из того, что Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ было своевременно размещено на сайте суда, заявитель мог с ним ознакомиться и подать жалобу ранее, чем через четыре месяца после его принятия.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены определения районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по доводам частной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, согласившись с оценкой доказательств, представленных заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока апелляционного обжалования судебного определения от ДД.ММ.ГГГГ

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов, положенными в обоснование отказа в удовлетворении заявления, так как они сделаны с нарушением норм процессуального права и не могут быть признаны соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно статьи 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 22.06.2021 N 16) следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

В пункте 4 Постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 N 16 разъяснено, что правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 320 ГПК РФ).

В силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Из разъяснений пункта 7 того же Постановления Пленума следует, что правом апелляционного обжалования судебных постановлений обладают также правопреемники лиц, участвующих в деле, и лиц, которые не были привлечены к участию в деле, но вопрос о правах и об обязанностях которых разрешен обжалуемым судебным постановлением. При этом правопреемство может быть как полным, так и частичным (например, при уступке части требований).

В настоящем деле, разрешая вопрос о восстановлении срока подачи кассационной жалобы судья районного суда необоснованно оставил без внимания, что заявление подано лицом, не привлеченным к участию в деле, в связи с чем суду надлежало проверить доводы заявителя о нарушении обжалуемым судебным постановлением его прав и (или) законных интересов, а также учесть своевременность обращения такого лица с заявлением о восстановлении указанного срока, исчисляемого со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении его прав и (или) законных интересов обжалуемым судебным постановлением.

Исходя из положений статей 67, 195 - 198, 329 ГПК РФ, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

В нарушение приведенных норм процессуального права, обязательных актов их толкования, распространяющихся не только на судебные решения по существу дела, но и на судебные определения, суды первой и апелляционной инстанции, не привели в обжалуемых судебных постановлениях своих суждений и ссылок на доказательства, на основании которых они пришли к выводам о том, что ФИО1, не привлеченный судом к участию в деле, должен был узнать о наличии Определения суда от 07.07.2022, нарушающего его права, в момент публикации копии этого судебного акта на сайте суда.

Суды не дали оценки доводам заявления и частной жалобы об отсутствии у ФИО1 возможности подать частную жалобу на Определение суда от 07.07.2022 в пределах установленного законом 15-дневного срока в связи с неисполнением судом обязанности по разрешению вопроса о правопреемстве на стороне истца и отсутствием у заявителя возможности получить копию этого определения, затрагивающего его права и охраняемые законом интересы.

В обжалуемых судебных постановлениях суды вообще не установили и не указали в качестве юридически значимого обстоятельства дату получения ФИО1 копии указанного судебного определения, а также была ли подана частная жалоба в течение 15 дней с момента получения копии судебного акта.

В отсутствие указанных сведений не могут быть признаны обоснованными выводы судов о том, что у ответчика имелась объективная возможность получить копию Определения суда от 07.07.2022 и подать частную жалобу на него в установленный законом 15-дневный срок.

При этом, в обжалуемых определениях отсутствуют выводы о наличии в действиях ответчика по подаче частной жалобы по настоящему делу за пределами установленного законом срока таких признаков злоупотреблении процессуальными правами, с которыми пункт 2 статьи 10 ГК РФ связывает отказ в судебной защите.

Таким образом, в настоящем деле судом первой инстанции не были созданы условия для исследования и установления обстоятельств, необходимых для правильного разрешения заявления лица, не привлеченного к участию в деле, о восстановлении пропущенного процессуального срока, что привело к принятию судебного определения, не отвечающего требованиям законности и обоснованности, установленным статьями 11, 195, 225 ГПК РФ, создавшего необоснованные препятствия ФИО1 в реализации его права на судебную защиту путем апелляционного обжалования Определения суда от 07.07.2022, которым в его отсутствие разрешен вопрос о прекращении производства по гражданскому делу, в котором он считает себя правопреемником истца.

Указанные нарушения норм процессуального права, допущенные районным судом, являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика.

Эти нарушения не были устранены судом апелляционной инстанции при проверке судебного определения по доводам частной жалобы ФИО1, несмотря на то, что в силу части 1 статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию Определение суда апелляционной инстанции также нельзя признать основанным на законе.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит необходимым отменить обжалуемые судебные определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, которому при новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и разрешить процессуальный вопрос по существу в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 27 июня 2023 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2023 г. отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья подпись Щеглова Е.С.