Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2023 г. по делу N 8Г-34054/2023[88-32478/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Полозовой Д.В.

рассмотрев гражданское дело N 2-776/2023 по иску 2-433/2023 по иску Дюкова О.М. к Соболеву С.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе Соболева С.Е. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2023

УСТАНОВИЛ:

Дюков О.М. обратился с иском к Соболеву С.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая на то, что 15.11.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗ- 5551 А2, под управлением Дюкова О.М, и автомобиля БМВ Х7, под управлением Соболева С.Е. Дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. По мнению истца, виновным в данном ДТП является ответчик. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно предварительного заказ-наряда составила 208 847 руб. В добровольном порядке ответчик причиненный ущерб истцу не возместил, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 208 847 руб, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб, по оплате нотариальных услуг в сумме 2 200 руб, по оплате госпошлины в сумме 5 289 руб.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована по полису ОСАГО серии N в АО "АльфаСтрахование", в связи с чем судом поставлен на обсуждение вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчика АО "АльфаСтрахование" и оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 01.03.2023 постановлено: привлечь акционерное общество "АльфаСтрахование" к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика; исковое заявление Дюкова О.М. к Соболеву С.Е, акционерному обществу "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2023 определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 01.03.2023 отменено, гражданское дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Соболева С.Е. поставлен вопрос об отмене указанного определения суда апелляционной инстанции как незаконного, постановленного с нарушением норм процессуального права, указывает, что выводы суда апелляционной инстанции противоречат действующему законодательству, поскольку в данном правоотношении между сторонами участие АО "АльфаСтрахование" обязательно, в связи, с чем обязателен и досудебный порядок урегулирования спора.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, кассационный суд усматривает основания для удовлетворения кассационной жалобы ввиду наличия предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены определения апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что истец наделен правом определения ответчика, к которому предъявляются требования, требований к АО "АльфаСтрахование" истец не предъявлял в данном деле, в настоящее время документально не подтверждена виновность истца либо ответчика в ДТП от 15.11.2021, а отсутствие возможности потерпевшего предъявить требование к страховой организации не должно являться основанием для ограничения его права на судебную защиту путем предъявления иска к предполагаемому причинителю вреда, в отношении которого обязательного досудебного порядка урегулирования спора не установлено.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами апелляционной инстанции в связи со следующим.

В силу абз. 2 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Досудебного порядка урегулирования споров о возмещении ущерба между физическими лицами - участниками ДТП законом не предусмотрено.

Однако законом предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, возникшего по поводу права на страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как разъяснено в п. 95 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при возникновении спора между потерпевшим и страховщиком (при отказе страховщика в выплате, при несогласии потерпевшего с размером страховой выплаты и т.д.) либо между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков потребителем финансовых услуг должно быть подано письменное заявление, а потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, должна быть подана претензия соответственно страховщику либо профессиональному объединению страховщиков (абзацы второй и третий пункта 1 статьи 16.1, пункт 3 и абзац второй пункта 4 статьи 19 Закона об ОСАГО).

На основании п. 98 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 в случае неполучения ответа от страховщика либо профессионального объединения страховщиков в установленный срок либо при полном или частичном отказе в удовлетворении требований потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, вправе обратиться с иском в суд, а потребитель финансовых услуг до предъявления требований к страховщику в судебном порядке в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 15, частью 1 статьи 28 и статьей 32 Закона о финансовом уполномоченном, вправе обратиться за урегулированием спора к финансовому уполномоченному (части 1 и 4 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Между тем, специальные разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 содержат иные последствия обязательного привлечения судом в качестве соответчика страховой организации, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

Так в соответствии с п. 114 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО). Исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Если потерпевший обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), в отношении которой им был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то при предъявлении им иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 1 статьи 43 ГПК РФ и части 1 статьи 51 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве третьего лица страховую организацию. В этом случае суд в целях определения суммы ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, определяет разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком.

Аналогичные разъяснения имели место в п. 91 и 94 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств":

- при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО) (п. 91);

- судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ); в случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ (п. 94).

В данном случае, установив, что истец не обращался с заявлением о страховой выплате, а также с претензией в страховую компанию АО "АльфаСтрахование"", где застрахована ответственность владельца автомобиля БМВ Х7, суд первой инстанции, как это предписывает ч. 3 ст. 40 ГПК РФ привлек к участию в деле в качестве соответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате и на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ оставил исковое заявление без рассмотрения в связи с отсутствием доказательств соблюдения обязательного порядка досудебного урегулирования спора.

Досудебный порядок урегулирования спора в данном случае суд первой инстанции признал обязательным, поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля БМВ Х7 на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серии N в АО "АльфаСтрахование" как следует из оформленных сотрудниками полиции документов и данных РСА (л.д.69, 93).

Выводы суда первой инстанции в полной мере учитывают разъяснения п. 98, 114 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, и сделаны с учетом фактических обстоятельств дела, в то время как суд апелляционной инстанции данные разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ проигнорировал, не приведя соответствующих заслуживающих внимания обстоятельств для освобождения истца, полагающего себя потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии от 15.11.2021 с участием автомобиля под управлением ответчика, от соблюдения установленного Законом об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В то время как избранный апелляционной инстанцией подход позволяет игнорировать установленные специальным нормативным регулированием процедуры разрешения споров о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, нивелирует обязанность лица, считающего себя потерпевшим, инициировать процедуру выплаты страхового возмещения, предназначенного для оптимизации ответственности участников ДТП, а также для всестороннего установления обстоятельств причинения вреда и размера ущерба с участием всех заинтересованных в силу Закона об ОСАГО лиц.

При таких обстоятельствах, поскольку законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, который истцом не соблюден, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для оставления иска без рассмотрения являются незаконными и необоснованными, в связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене с оставлением в силе определения Нагатинского районного суда г. Москвы от 01.03.2023.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2023 отменить, оставив в силе определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 01.03.2023.

Судья Д.В. Полозова