Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 8Г-34115/2023[88-32323/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лысовой Е.В, судей Ивановой Т.С. и Курлаевой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шувалова Андрея Юрьевича, Кутиной Ксении Олеговны к ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" о признании акта недействительным, установлении даты приема-передачи объекта долевого строительства, взыскании стоимости устранения недостатков

по кассационной жалобе Шувалова Андрея Юрьевича, Кутиной Ксении Олеговны на решение Мещанского районного суда города Москвы от 29 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2023 года, по кассационной жалобе ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" в лице представителя по доверенности Утицкого Андрея Олеговича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Шувалов А.Ю, Кутина К.О. обратились в суд с иском к ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" о признании недействительным одностороннего акта ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" от 21.02.2020 приема-передачи объекта долевого строительства (квартиры) по договору N N участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 29.09.2016; установлении даты приема-передачи объекта долевого строительства (квартиры) по договору N N участия в долевом строительстве от 29.09.2016 с недоделками, указанными в экспертном заключении ООО " "данные изъяты"" от 19.06.2020 - 01.07.2020; взыскании с ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" в свою пользу стоимости устранения строительных недостатков в размере 644327, 29 руб.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 29 марта 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" в пользу Шувалова А.Ю, Кутиной К.О. взыскана стоимость устранения недостатков в размере 247181 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в сумме 5 671, 81 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2023 года решение Мещанского районного суда города Москвы от 29 марта 2022 года - изменено в части размера возмещения стоимости устранения недостатков изменено и отменено в части штрафа.

С ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" в пользу Шувалова А.Ю, Кутиной К.О. взыскана стоимость устранения недостатков в размере по 287083, 95 руб. каждому, штраф в размере по 143541, 98 руб. каждому.

В остальной части исковых требований отказано.

С ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в сумме 8941, 68 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шувалов А.Ю, Кутина К.О. просят отменить принятые по делу судебные постановления в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным одностороннего акта ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" от 21.02.2020 приема-передачи объекта долевого строительства (квартиры) по договору N "данные изъяты" участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 29.09.2016 и установлении законной даты приема-передачи объекта долевого строительства (квартиры) по договору N Р "данные изъяты" участия в долевом строительстве от 29.09.2016 с недоделками, указанными в экспертном заключении ООО " "данные изъяты"" от 19.06.2020 - 01.07.2020 и принятии нового решения об удовлетворении данных требований. В обоснование жалобы ссылаются на отсутствие у ответчика оснований для составления одностороннего акта: на то, что судами оставлен без должной оценки вопрос о недостоверной площади и цене на квартиру, о дате передачи квартиры с недостатками.

В кассационной жалобе ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" в лице представителя по доверенности Утицкого А.О. просит отменить апелляционное определение в части взыскания штрафа и принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании штрафа в пользу истцов. Ответчик указывает, что между Шуваловым А.Ю. и ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" было заключено 5 договоров участия в долевом строительстве с 306 кв. по 310 кв, данное обстоятельство свидетельствует о том, что договоры заключались с целью осуществления инвестиционной деятельности, а не в целях удовлетворения личных потребностей по улучшению жилищных условий истца. Заявитель жалобы, ссылаясь на положения постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N479, отсутствие досудебной претензии истцов с указанием размера выявленных недостатков, считает взыскание штрафа неправомерным.

Шуваловым А.Ю. и Кутиной К.О. принесены возражения на кассационную жалобу ответчика.

ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" принесены возражения на кассационную жалобу истцов.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции 12 декабря 2023 года был объявлен перерыв в связи с принятием к производству кассационной жалобы Шувалова А.Ю, Кутиной К.О.

После перерыва в судебное заседание до 21 декабря 2023 года явились Шувалов А.Ю. и представитель ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" по доверенности Утицкий А.О, которые доводы своих кассационных жалоб поддержали, возражали против удовлетворения кассационной жалобы другой стороны.

Кутина К.О. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, на основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в её отсутствие.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб сторон, возражений на них, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2023 года подлежащим отмене в части разрешения исковых требований Шувалова А.Ю. и Кутиной К.О. о признании одностороннего акта недействительным, установлении даты приема-передачи объекта долевого строительства, с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" в лице представителя по доверенности Утицкого А.О. суд кассационной инстанции не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" и Шуваловым А.Ю, Кутиной К.О. заключен договор участия в долевом строительстве "данные изъяты" от 29.09.2016.

По условиям указанного договора ответчик взял на себя обязательства передать истцам объект долевого строительства - квартиру, состоящую из двух комнат, расположенную в многоквартирном доме на 11 этаже, секция N9, со строительным номером 306 не позднее 31.08.2018.

28.01.2019 истцами было получено от ответчика уведомление о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче, отправленного почтовым отправлением с описью.

По результатам осмотра квартиры истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием до 12.03.2019 устранить все выявленные недостатки и нарушения и сообщить в письменной форме о готовности проведения повторной приемки объекта долевого строительства.

11.02.2020 в адрес истцов от ответчика поступило уведомление N "данные изъяты" от 20.01.2020 о приглашении к повторной приемке квартиры, из текста которого следовало, что ответчик не обнаружил выявленные недостатки, предлагая истцу провести повторную приемку квартиры, предварительно сообщив дату и время по телефону.

04.03.2020 истцами в адрес ответчика направлено подтверждение и согласие на участие в повторной приемке квартиры для установления ее текущего фактического состояния после устранения ранее выявленных недостатков и строительных недоделок, и возможности ее окончательной приемки, с предложением о проведении независимой экспертизы.

12.03.2020 истцами инициирована независимая строительная экспертиза для установления имеющихся дефектов и определения стоимости работ по их устранению.

Согласно представленному истцами в материалы дела экспертному заключению ООО " "данные изъяты"" от 19.06.2020 выявлены недостатки объекта долевого строительства, стоимость устранения которых составляет 644327, 29 руб.

Для установления обстоятельств по делу по ходатайству ответчика определением суда от 13.12.2021 судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Исследовательский центр судебной экспертизы "Анализ".

Согласно выводам экспертного заключения АНО " "данные изъяты"" N "данные изъяты" от 09.02.2022 в квартире истцов по адресу: "данные изъяты", имеются недостатки-несоответствия обязательным требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также обязательным требованиям. Стоимость устранения выявленных недостатков в квартире, округленно составляет 247181 руб.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции определилк взысканию с ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" в пользу истцов Шувалова А.Ю, Кутиной К.О. стоимость устранения недостатков в размере 247181 руб, указав на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору долевого участия, поскольку квартира была передана истцам с недостатками, не устраненными по их требованию.

Вместе с тем, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований истцов о признании недействительным одностороннего акта ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" от 21.02.2020 приема-передачи объекта долевого строительства (квартиры) по договору N "данные изъяты" участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 29.09.2016 и установлении даты приема-передачи объекта долевого строительства (квартиры) по договору N "данные изъяты" участия в долевом строительстве от 29.09.2016 с недоделками, указанными в экспертном заключении ООО " "данные изъяты"" от 19.06.2020 - 01.07.2020, при этом исходил из того, что у истцов не имелось оснований для непринятия объекта долевого строительства.

Проверяя законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции ввиду неполноты представленных на экспертизу документов назначил по делу дополнительную судебную экспертизу.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы АНО "Независимый центр экспертизы и оценки" N "данные изъяты" экспертами определено, что на момент проведения экспертизы строительно-монтажные работы выполнены застройщиком с нарушениями требований строительных норм, стоимость устранения выявленных недостатков в квартире N "адрес", расположенной по адресу: "адрес", составляет 574167, 89 руб.

Оценив указанное заключение в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 4, 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и установив, что объект долевого строительства передан истцам с недостатками, пришел к выводу о взыскании с ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" в пользу каждого из истцов стоимость устранения недостатков в размере по 287083, 95 руб, положив в основу своего вывода о размере стоимости устранения недостатков заключение судебной оценочной экспертизы N 38452/2022 "данные изъяты"".

Кроме того, поскольку ответчик не предпринял никаких действий по добровольному исполнению требований потребителя до вынесения решения суда, судебная коллегия на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" взыскала с ответчика в пользу истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере по 143541, 98 руб. каждому.

В остальной части суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием, оставив решение суда без изменения, апелляционные жалобы сторон без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены обжалуемых ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" в лице представителя по доверенности Утицкого А.О. судебных постановлений в части удовлетворения исковых требований Шувалова А.Ю. и Кутинойй К.О.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что в данном случае приобретение жилого помещения Шуваловым А.Ю, Кутиной К.О. имело место не для целей личных нужд, а в связи с инвестиционной деятельностью, подлежат отклонению.

На основании ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Законом о долевом участии.

Сам по себе факт приобретения одним из истцов (Шуваловым А.Ю.) нескольких квартир, с учетом того, что семья истцов является многодетной (истцы имеют 7 детей), не свидетельствует о том, что спорная квартира, приобретенная Шуваловым А.Ю. и Кутиной К.О. в равных долях, приобреталась ими не для личных нужд.

Вопреки доводам ответчика, бесспорных доказательств, свидетельствующих о приобретении истцами квартир в целях инвестиционной деятельности, в материалах дела не имеется, в связи с чем нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" правомерно применены судом апелляционной инстанции к спорным правоотношениям.

Более того, такого довода стороной ответчика в нижестоящих судах не приводилось.

Ссылки в кассационной жалобе ответчика на неприменение судом апелляционной инстанции положений постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N479, вступившего в силу 29.06.2022, также несостоятельны, поскольку в соответствии с данным постановлением если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29.03.2022, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29.03.2022. В рассматриваемой ситуации срок исполнения требований потребителей в добровольном порядке истекал у застройщика до момента вступления в законную силу Постановления N 479, решение суда первой инстанции принято 29.03.2022.

Вместе с тем, с апелляционным определением в части оставления без изменения решения суда в части разрешения исковых требований Шувалова А.Ю, Кутиной К.О. о признании недействительным одностороннего акта приёма-передачи объекта долевого строительства, установлении даты приема-передачи объекта долевого строительства, суд кассационной инстанции согласиться не может ввиду следующего.

В силу положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные выше требования процессуального закона в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

В соответствии с пунктами 5 и 7 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления.

Эти требования процессуального закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела в апелляционном порядке выполнены не были.

На основании части 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Согласно части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу части 1 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Частью 4 статьи 8 указанного закона определено, что застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 этой статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Согласно части 6 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 этой статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 данной статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 данной статьи).

При этом положениями части 5 статьи 8 названного закона предусмотрено право участника долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 данного федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 этого закона.

Из приведенных положений закона следует, что на застройщике лежит обязанность в предусмотренный договором срок передать участнику долевого строительства соответствующий обязательным требованиям объект долевого строительства, для чего застройщик заблаговременно в установленный законом срок обязан известить участника долевого строительства о готовности этого объекта к передаче и предупредить о последствиях уклонения от его принятия.

Участник долевого строительства, в свою очередь, обязан приступить к принятию объекта в предусмотренный договором срок, а если такой срок не установлен - в течение семи рабочих дней со дня получения названного выше сообщения застройщика.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный Законом об участии в долевом строительстве срок или при отказе участника долевого строительства от принятия такого объекта застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

В то же время, при принятии объекта долевого строительства участник вправе потребовать от застройщика составления акта о несоответствии объекта долевого строительства требованиям, установленным частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, и в случае нарушения со стороны застройщика требований к качеству объекта долевого строительства отказаться от подписания акта приема-передачи до выполнения застройщиком его требований, предусмотренных частью 2 статьи 7 данного закона (безвозмездное устранение недостатков, соразмерное уменьшение цены или возмещение расходов на устранение недостатков).

Реализация названных выше прав и исполнение указанных выше обязанностей должны осуществляться с учетом общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности (пункты 3 и 4 статьи 1, статья 10).

В рассматриваемом случае, отказывая в удовлетворении требования истцов Шувалова А.Ю. и Кутиной К.О. о признании недействительным одностороннего акта от 21.02.2020 приема-передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для непринятия объекта долевого строительства у истцов не имелось.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с таким выводом суда первой инстанции, оставил без внимания, что приведя в решении ссылки на нормы материального права, регулирующие отношения сторон, районный суд указанный свой вывод не обосновал. Вывода о том, что истцы уклонились от принятия объекта долевого строительства в установленный законом срок, судебная коллегия не сделала и не указала, в чём это уклонение выражалось, не привела суждений о том, что истцы отказались от принятия объекта долевого строительства без законных оснований, то есть фактически не установилапредусмотренных законом (частью 6 статьи 8 Закона N 214-ФЗ) оснований для составления застройщиком одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства.

Между тем, обращаясь с апелляционной жалобой, Шувалов А.Ю. и Кутина К.О. приводили соответствующие доводы, ссылались на то, что у ответчика отсутствовали правовые основания для составления одностороннего акта, так как в квартире имелись явные, значительные производственные дефекты и недостатки, которые были зафиксированы в акте осмотра квартиры от 21.02.2019 и наличие которых подтверждено, в том числе, заключением судебной экспертизы, и с которыми квартира могла быть передана истцам только с их согласия. Также истцы указывали на недостоверность сведений в одностороннем акте от 21.02.2020 о площади квартиры и кадастровом номере земельного участка.

Однако в нарушение требований процессуального закона суд апелляционной инстанции этим доводам истцов, исходя из приведенных норм права, оценку не дал. В апелляционном определении вообще отсутствуют какие-либо выводы по доводам истцов о незаконности решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных ими требований.

С учетом изложенного, апелляционное определение в указанной части не может быть признано соответствующим требованиям пунктов 5 и 7 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2023 года в части разрешения исковых требований Шувалова А.Ю, Кутиной К.А. о признании одностороннего акта недействительным, установлении даты приема-передачи объекта долевого строительства подлежит отмене с направление дела в указанной части на новое апелляционной рассмотрение.

При новом рассмотрении дела в отмененной части суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2023 года в части разрешения исковых требований Шувалова Андрея Юрьевича, Кутиной Ксении Олеговны к ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" о признании одностороннего акта недействительным, установлении даты приема-передачи объекта долевого строительства - отменить, в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в Московский городской суд

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" в лице представителя по доверенности Утицкого Андрея Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи