Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2023 г. по делу N 8Г-34121/2023[88-32601/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО9, судей ФИО6, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-6055/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Перовского районного суда города Москвы от 30 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения ФИО1, его представителя адвоката ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен эмиссионный контракт N на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение договора подразделением банка ответчику была выдана кредитная карта, условия предоставления и возврата кредита по которой изложены в Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитной карты, Тарифах Банка, Памяткой Держателя банковских карт и Памяткой по безопасности. Также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ, который впоследствии был отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор по существу является договором присоединения. В соответствии с Общими условиями операции оплачиваются на условиях "до востребования" с уменьшением доступного лимита. Кредит предоставляется в размере лимита под 23, 9% годовых на условиях, определенных Тарифами банка. Согласно Общим условиям погашение кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячно по частям или полностью. За несвоевременное погашение взимается неустойка в соответствии с Тарифами. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору образовалась задолженность в размере: просроченные проценты 2158 руб. 92 коп, просроченный основной долг 126909 руб. 10 коп, неустойка 5456 руб. 54 коп.

Решением Перовского районного суда города Москвы от 30 ноября 2021 года с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк взыскана задолженность по эмиссионному контракту в размере 134524 руб. 26 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 3890 руб. 49 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2023 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.309, 310, 819, 809-811, 428 Гражданского кодекса РФ, установив, что между сторонами был заключен эмиссионный контракт, ответчиком обязательства по возврату предоставленного в рамках контракта кредиту не исполнены, пришел к выводу о взыскании задолженности по договору.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав также, что ответчиком факт подписания договора не оспорен.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с п.1 ст.845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п.п.1, 3 ст.846 Гражданского кодекса РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Банковский счет может быть открыт на условиях использования электронного средства платежа.

В силу ст.850 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа (п.1).

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (п.2).

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении спора о взыскании задолженности по договору являлось установление не только факта заключения сторонами договора, но и факта его исполнения.

В подтверждение факта заключения договора со стороны истца представлены копии заявления ФИО1 на получение кредитной карты, согласно которому ответчику должен был быть открыт счет карты N, а также копия Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк.

Между тем, учитывая, что факт доступа к банковскому счету, в том числе, и к возможности реального получения кредита, предполагает передачу заемщику самой банковской карты, истцом в подтверждение исполнения договора должны быть представлены доказательства передачи в распоряжение ФИО1 такой банковской карты, а также зачисления денежных средств на счет.

Содержание имеющихся в материалах дела копий документов, представленных истцом в подтверждение заключения договора, не позволяет установить факт передачи ответчику банковской карты. При этом из копии заявления следует, что при подписании заявления была проставлена отметка об отсутствии у заявителя банковских карт ПАО Сбербанк. Материалы дела сведений о том, что доступ к банковскому счету и лимиту к нему был предоставлен ФИО1 иным способом, также не содержат. Выписка по счету банковской карты, подтверждающая зачисление денежных средств на счет, в деле также отсутствует, в качестве приложения к исковому заявлению не указана.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в суд первой инстанции не явился, в связи с неполучением судебной корреспонденции. В суде апелляционной инстанции отрицал не только факт подписания представленных в материалы дела в подтверждение заключения договора документов, но и факт получения в свое распоряжение банковской карты (л.д.120).

При таких обстоятельствах, сам по себе, факт не предоставления доказательств в опровержение подписания эмиссионного контракта при отсутствии в материалах дела объективных доказательств его исполнения со стороны кредитора основанием для удовлетворения заявленного иска являться не может.

Между тем, объективных доказательств, свидетельствующих о том, что доступ к банковскому счету был предоставлен именно ФИО1, материалы дела не содержат. Указанное юридически значимое обстоятельство ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции установлено не было, на обсуждение сторон вопрос о необходимости представления вышеуказанных доказательств не поставлен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жадобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2023 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи