Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. по делу N 8Г-35032/2023[88-237/2024-(88-33624/2023)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Анненковой К.К., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Швайдюка Василия Антоновича на решение мирового судьи судебного участка N 329 Лосиноостровского района г. Москвы от 4 апреля 2023 года и апелляционное определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2023 года, постановленные по иску Государственного казенного учреждения "Центр социальной защиты населения по Центральному району Волгограда" к Швайдюку Василию Антоновичу о взыскании излишне полученных ежемесячных денежных выплат и компенсации расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг в качестве мер социальной поддержки категории "Ветеран труда",

УСТАНОВИЛ:

ГКУ "Центр социальной защиты населения по Центральному району Волгограда" обратилось в суд с иском к Швайдюку В.А. о взыскании излишне полученных выплат по категории "Ветеран труда" в размере 25522 руб. за период с октября 2019 года по октябрь 2021 года, ссылаясь в обоснование требований на то, что с 17 апреля 2017 года ответчик являлся получателем мер социальной поддержки по льготной категории "Ветераны труда" в виде ежемесячной выплаты и ежемесячной компенсации расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг, предусмотренных статьей 14 Федерального закона "О ветеранах" от 12.01.1995 N 5-ФЗ, Законом Волгоградской области от 10 июля 2008 года N 1735-ОД, постановлением главы администрации Волгоградской области от 26.11.2008 года N 1621 "О предоставлении отдельным категориям граждан мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг", право на такие меры социальной поддержки у ответчика возникло как у жителя Волгоградской области.

22 ноября 2021 года истцу стало известно о снятии Швайдюка В.А. с регистрационного учета в жилом помещении на территории Волгоградской области и постановке на регистрационный учет 7 августа 2021 года в жилом помещении в г. Москве. Поскольку ответчик не выполнил предусмотренную пунктом 2.19 постановления администрации Волгоградской области от 26 апреля 2010 года N 155-п обязанность известить центр защиты населения об изменении места жительства, влекущем прекращение предоставления мер социальной поддержки в течение 10 рабочих дней, полученные необоснованно выплаты с октября 2019 года до момента прекращения выплат 24.11.2021 года подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения (сумма выплата 14342 руб, единовременная денежная выплата на оплату жилищно-коммунальных услуг в размере 11180 руб.).

Ответчик Швайдюк В.А. заявил о пропуске истцом срока исковой давности и возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что с момента снятия с регистрационного учета 12 сентября 2019 года в г. Волгограде и до момента постановки на регистрационный учет 7 августа 2021 года в г. Москве он являлся жителем города Волгограда, проживая временно в разных жилых помещениях и оплачивая коммунальные услуги, регион проживания в период получения выплат, на которые имеет право по категории "Ветераны труда", им не изменялся, о снятии с регистрационного учета в конкретном жилом помещении в 2019 году он устно сообщал специалистам истца.

Решением мирового судьи судебного участка N 329 Лосиноостровского района г. Москвы от 4 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2023 года, исковые требования удовлетворены частично, в пользу ГКУ "Центр социальной защиты населения по Центральному району Волгограда" со Швайдюка В.А. взыскано неосновательное обогащение в виде излишне выплаченных ежемесячных денежных выплат за период с марта 2020 по октябрь 2021 года в размере 18516 руб, в бюджет г. Москвы расходы по госпошлине в размере 740, 64 руб.

В кассационной жалобе ответчик Швайдюк В.А. просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов судебных инстанций о возникновении у него неосновательного обогащения за счет средств бюджета Волгоградской области, поскольку право на получение мер социальной поддержки категории Ветеран труда им не утрачено, судами необоснованно не применены положения части 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям, не установлено его недобросовестное поведение при получении причитающихся выплат, сделан неверный вывод о том, что спорные выплаты не являлись для него средствами к существованию, поскольку данные выплаты имели регулярный характер и наряду с пенсией по старости являлись источником средств к существованию, судом не установлено надлежащее выполнение истцом должностных обязанностей в порядке информационного взаимодействия с организациями, предоставляющими гражданами жилищно-коммунальные услуги, в части возможности получения сведений о снятии с регистрационного учета и возможной утрате права на выплаты с 13 сентября 2019 года, оставлены без внимания и соответствующей правовой оценки доводы ответчика о том, что переплата возникла не в результате недобросовестных действий получателя выплат.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражений истца на жалобу, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абзац первый части 4 статьи 198 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, при этом оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Данным процессуальным требованиям судебные постановления мирового судьи и районного суда в качестве апелляционной инстанции не отвечают.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно бремя доказывания недобросовестности получателя перечисленных в данной норме права выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 13 апреля 2017 года Швайдюку В.А. предоставлены меры социальной поддержки по льготной категории "Ветераны труда" в виде ежемесячной денежной выплаты в соответствии с постановлением главы администрации Волгоградской области от 26.11.2008 года N 1621 "О предоставлении отдельным категориям граждан мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг" не ниже 50% на оплату жилого помещения государственного и муниципального жилищного фонда на оплату коммунальных услуг независимо от принадлежности жилищного фонда в виде компенсации расходов на оплату коммунальных услуг, а также ежемесячная денежная выплата.

В период с 17.05.2013 года по 12.09.2019 года Швайдюк В.А. был зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес", а с 07.08.2021 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес"

Из подписанного ответчиком типового бланка заявления от 13 апреля 2017 года о назначении мер социальной поддержки следует, что он уведомлен об обстоятельствах, влекущих прекращение назначенных выплат, в том числе в случае изменения места жительства.

22.11.2021 года истцом получены сведения о снятии ответчика с регистрационного учета 12.09.2019 года в квартире в "адрес".

21.09.2021 года ответчик обратился с заявлением в ОСЗН Лосиноостровский о предоставлении ему аналогичной ежемесячной выплаты за счет средств федерального бюджета по категории "Ветераны труда", с 01.10.2021 года такая выплата ему была назначена.

3 февраля 2022 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости возвратить излишне переплаченные ежемесячные денежные выплаты в размере 25522 руб, которое в добровольном порядке ответчиком не исполнено.

По итогам произведенного истцом перерасчета авансированных ранее социальных выплат за период с октября 2019 года по ноябрь 2021 года переплата единовременной денежной выплаты на оплату жилищно-коммунальных услуг составила 11180 руб, сумма выплаты - 14342 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя частично заявленные исковые требования ГКУ "Центра социальной защиты населения по Центральному району Волгограда" о взыскании со Швайдюка В.А. излишне полученных им ежемесячных денежных выплат и компенсаций расходов на жилищно-коммунальные услуги в период с марта 2020 года по октябрь 2021 года в размере 18516 руб, мировой судья, с выводами которого согласился районный суд, ссылаясь на положения статьи 1 Закона Волгоградской области от 10.07.2008 года N 1735-ОД, п.2.19 постановления администрации Волгоградской области от 26 апреля 2010 года N 155-п, статей 1102,, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Швайдюк В.А. после снятия с регистрационного учета в г. Волгограде 12 сентября 2019 года утратил право на получение мер социальной поддержки на территории Волгоградской области, однако об изменении своего места жительства ЦСЗН по Центральному району Волгограда не уведомил, в период с 13 сентября 2019 года по 21.11.2021 года продолжал получать ежемесячные жилищно-коммунальные выплаты без законных на то оснований, вследствие чего полученные им в спорный период денежные выплаты являются неосновательным обогащением и подлежат возврату в пределах трехгодичного срока исковой давности.

При этом обе судебные инстанции сочли не подлежащим применению к спорным отношениям пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на то, что Швайдюк В.А. не представил суду доказательства тому, что полученные в спорный период денежные выплаты являлись для него источником средств к существованию, в связи с чем пришел к выводу о недобросовестном поведении получателя выплат, не исполнившего обязанность сообщить плательщику о наличии обстоятельств, влекущих прекращение выплат на территории Волгоградской области, а также допустившего получение двух выплат в октябре 2021 года по прежнему и новому месту жительства.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судебных инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с нарушением норм процессуального права, повлиявшим на правильность разрешения спора.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением отдельными категориями граждан Российской Федерации выплат, предусмотренных Федеральным законом "О ветеранах" и принятыми региональными законами.

Положения приведенных норм материального права судебными инстанциями к спорным отношениям применены неправильно, вследствие чего действительные правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по иску ГКУ "Центр социальной защиты населения по Центральному району Волгограда" к Швайдюку В.А. о взыскании как неосновательного обогащения предоставленных ему ежемесячных жилищно-коммунальных выплат в качестве меры социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в период с октября 2019 года по ноябрь 2021 года, судебными инстанциями не установлены.

Указывая на то, что полученные ответчиком денежные средства в виде ежемесячных жилищно-коммунальных выплат не являются для него источником средств к существованию, судебные инстанции не определили правовую природу названных выплат, вследствие чего пришли к ошибочному выводу о том, что к спорным отношениям не подлежат применению положения пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости возврата как неосновательного обогащения полученных гражданином в качестве средств существования денежных средств при отсутствии недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Согласно статье 7 Конституции Российской Федерации Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства, детства, инвалидов и пожилых людей, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

Из приведенных нормативных положений и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что меры социальной поддержки соответствующих категорий граждан являются одним из элементов гарантированного Конституцией Российской Федерации права на социальное обеспечение. Входящая в систему мер социальной поддержки граждан, относящихся к категории Ветеранов труда, компенсация расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг предназначена в числе иных мер социальной поддержки и льгот таким гражданам обеспечить им надлежащий уровень жизни и необходимый достаток, в связи с чем по своей правовой природе относится к средствам существования гражданина, что вопреки выводам судов не требует представления доказательств стороной получателя таких выплат.

Следовательно, к спорным отношениям, связанным с возвратом предоставленной имеющему право на получение мер социальной поддержки гражданину компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, в данном случае в форме единовременной и ежемесячных жилищно-коммунальных выплат, подлежат применению положения пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости возврата в качестве неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Вывод судебных инстанций об обратном сделан без учета правовой природы названных выплат и приведенному нормативному регулированию не соответствует.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 14 января 2016 г. N 1-П, принципы правовой определенности и поддержания доверия граждан к закону и действиям государства гарантируют гражданам, что решения принимаются уполномоченными государством органами на основе строгого исполнения законодательных предписаний, а также внимательной и ответственной оценки фактических обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение, изменение, прекращение прав.

В постановлении от 22 июня 2017 г. N 16-П Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на существенное значение, которое при разрешении споров по искам публично-правовых образований имеет в том числе оценка действий (бездействия) органов, уполномоченных действовать в интересах граждан, в частности ненадлежащее исполнение ими своих обязанностей, совершение ошибок, разумность и осмотрительность в реализации ими своих правомочий.

Таким образом, приведенные нормативные положения в их взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации о надлежащем исполнении органами государственной власти и органами местного самоуправления своих обязанностей при осуществлении ими своих полномочий и об ответственности этих органов и должностных лиц в случае ненадлежащего исполнения таких обязанностей не предполагают взыскания с физических лиц денежных средств, в данном случае ежемесячной жилищно-коммунальной выплаты, в качестве неосновательного обогащения, если таковое было обусловлено поведением уполномоченных государственных органов или органов местного самоуправления и не связано с противоправными действиями самого физического лица.

В случае установления недобросовестных действий гражданина, направленных на получение мер социальной поддержки, в данном случае ежемесячной жилищно-коммунальной выплаты, без установленных законом оснований, с него как с лица, получавшего и пользовавшегося ежемесячной жилищно-коммунальной выплатой в отсутствие предусмотренных законом оснований, неосновательно полученные суммы пенсии подлежат взысканию по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации как неосновательное обогащение.

Вместе с тем в рассматриваемом деле судами не устанавливались вышеперечисленные обстоятельства, оценка которых позволила бы правильно разрешить спор о возврате полученных мер социальной поддержки в качестве неосновательного обогащения.

Выводы судебных инстанций о том, что предоставление мер социальной поддержки в юридически значимый период ответчику произведено в результате недобросовестных действий получателя социальной выплаты, не сообщившего об изменении своего места жительства и утрате права на меры социальной поддержки с момента снятия с регистрационного учета в г. Волгограде 12 сентября 2019 года установленным по делу обстоятельствам также не соответствуют, такое суждение свидетельствует о несоблюдении требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса по оценке доказательств, а также о формальном подходе к рассмотрению дела.

По данному делу юридически значимым с учетом заявленных Центром социальной защиты населения исковых требований, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права являлось установление недобросовестности в действиях Швайдюка В.А. при получении в период с октября 2019 года по ноябрь 2021 года сумм единовременной и ежемесячной жилищно-коммунальной выплаты, а также факта надлежащего или ненадлежащего исполнения сотрудниками Центра, в том числе в рамках межведомственного взаимодействия, должностных обязанностей, связанных с предоставлением ответчику меры социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, осуществляемой на территории субъекта Российской Федерации - Волгоградской области в форме ежемесячной жилищно-коммунальной выплаты.

Поскольку добросовестность получателя-гражданина по требованиям о взыскании ежемесячной жилищно-коммунальной выплаты презюмируется, суду следовало возложить бремя доказывания недобросовестности Швайдюка В.А. при получении в период после снятия с регистрационного учета сумм ежемесячной жилищно-коммунальной выплаты на истца, требующего их возврата.

Однако судебные инстанции, неправильно применив регулирующие спорные отношения нормы материального права, данные обстоятельства в качестве юридически значимых не определили и не устанавливали, они не вошли в предмет доказывания и, соответственно, правовой оценки судебных инстанций по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не получили.

Судебными инстанциями не принято во внимание и не дана оценка доводам ответчика о том, что Правилами предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и (или) коммунальных услуг в денежной форме отдельным категориям граждан в Волгоградской области порядок действий получателя ежемесячной жилищно-коммунальной выплаты при смене им места жительства, форма, вид и способ уведомления ЦЗН об этом не определены, также как и в заявлении ответчика от 2013 года о предоставлении мер социальной поддержки, содержащим информацию об изменениях, влияющих на право их получения.

Не получили должной оценки доводы ответчика о том, что у органов социальной защиты населения в ходе межведомственного информационного взаимодействия в рамках соответствующего правового регулирования, в том числе в соответствии с положениями Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", с многофункциональными центрами имеется возможность получать информацию о совершении гражданами (получателями мер социальной поддержки) названных действий без непосредственного обращения гражданина в орган социальной защиты, что особенно важно для ветеранов, инвалидов и пожилых граждан.

Кроме того, доводы ответчика о том, что им не изменялось место жительства со снятием с регистрационного учета 12 сентября 2019 года в г. Волгограде до постановки на регистрационный учет 7 августа 2021 года в Москве, и в указанный период кроме октября 2021 года ему аналогичные меры социальной поддержки в г. Москва не предоставлялись, также не получили надлежащей правовой оценки с учетом возложения бремени опровержения презумпции добросовестности получателя социальной выплаты на истца, претендующего на возврат предоставленных мер социальной поддержки, в связи с чем вывод судебных инстанций о том, что ответчиком не исполнена обязанность по предоставлению сведений об изменении места жительства нельзя признать правомерным.

В нарушение статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебных актах судов первой и апелляционной инстанций не приведены мотивы, по которым доводы ответчика об отсутствии его недобросовестности при получении в период с октября 2019 по октябрь 2021 года единовременной и ежемесячных жилищно-коммунальных выплат и представленные ею в подтверждение этих доводов доказательства не приняты в качестве средств обоснования выводов судов, а также основания, по которым доводам Центра социальной защиты населения по Центральному району Волгограда отдано предпочтение, что привело к нарушению права Швайдюка В.А. на судебную защиту, гарантированную статьей 46 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций о том, что именно действия Швайдюка В.А, связанные с неисполнением им обязанности по предоставлению сведений об изменении места жительства, повлекли за собой необоснованное получение им мер социальной поддержки, нельзя признать правомерным.

Допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что в силу статьи 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть приведенное выше и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 329 Лосиноостровского района г. Москвы от 4 апреля 2023 года и апелляционное определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - мировому судье судебного участка N 329 Лосиноостровского района г. Москвы.

Судья: К.К. Анненкова