Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-35271/2023[88-34199/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кисловой Е.А, судей Бурковской Е.А, Маковей Н.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об исключении имущества из состава общего имущества супругов, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества

по кассационным жалобам ФИО2, представителя ФИО3 по доверенности ФИО4 на решение Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 29 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Донецкой Народной Республики от 27 сентября 2023 г, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кисловой Е.А,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд исковым заявлением к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что она состояла в браке с ответчиком. В период брака на супружеские денежные средства они приобрели недостроенный жилой дом с земельным участком по адресу: "адрес", а также предметы домашнего обихода, мебель, технику и автомобиль марки Lexus NX, государственный регистрационный номер N.

Ссылаясь на то, что брак с ответчиком расторгнут, между ними существует спор относительно раздела супружеского имущества, просила суд с учетом уточнения исковых требований разделить имущество, приобретенное в браке, выделив ей в собственность автомобиль, стоимостью 1980000 руб, в собственность ФИО2 выделить недостроенный жилой дом, бытовую технику, предметы домашнего обихода, мебель, взыскав с него в ее пользу компенсацию за разницу переданного имущества в размере 3497500 руб, а также взыскав судебные расходы.

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО2 об исключении имущества из состава общего имущества супругов.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что недостроенный жилой дом и земельный участок были приобретены за счет ее денежных средств. За счет ее денежных средств осуществлялась реконструкция дома и приобретение строительных материалов.

Ссылаясь на то, что все имущество, указанное ФИО1 в качестве супружеского, приобретено за ее личные денежные средства, просила суд исключить имущество, указанное ФИО1, из состава общего имущества супругов.

Определением суда от 23 февраля 2021 г. указанные исковые требования объединены в одно производство

ФИО2 предъявил встречные исковые требования к ФИО1, просил выделить в собственность ФИО1 автомобиль Рейндж Ровер, приобретенный в браке, взыскав в его пользу компенсацию в размере 750000 руб.

Решением Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 29 июня 2023 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в собственность ФИО1 передан автомобиль Lexus NX, а в собственность ФИО2 переданы недостроенный жилой дом, с надворными постройками, скважиной, воротами и забором, а также предметы мебели, бытовая техника, с ФИО12 в пользу ФИО1 взыскана компенсация в размере 2067500 руб, распределены судебные расходы. В удовлетворении исковых требований ФИО3 и встречных исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Донецкой Народной Республики от 27 сентября 2023 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 и представитель ФИО3 по доверенности ФИО4 просят об отмене принятых судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции судебными извещениями и путем размещения соответствующей информации на сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения по следующим основаниям:

Судами установлено и следует из материалов дела, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке. В период брака на имя ФИО2 на основании договора купли-продажи от 27 апреля 2010 г. приобретено в собственность недвижимое имущество - объект незавершенного строительства жилой дом готовностью 39% по адресу: "адрес", "адрес".

Также в период брака в жилой дом было приобретен имущество (мебель, техника, предметы домашнего обихода). На имя ФИО1 был оформлен автомобиль Lexus NX.

Решением Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ г. брак между ФИО2 и ФИО1 расторгнут.

После расторжения брака ФИО1 заявила указанное выше недвижимое и движимое имущество к разделу.

ФИО3 (мать ФИО2) предъявила самостоятельные требования, указывая, что заявленное к разделу имущество является ее личной собственностью.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что имущество приобретено в период брака, руководствуясь положениями Семейного кодекса Донецкой Народной Республики, Семейного кодекса Украины и Семейного кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования ФИО1, разделив указанное ею имущество и взыскав с ФИО2 в ее пользу компенсацию за разницу переданного имущества. При этом, устанавливая стоимость подлежащего разделу имущества, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 и ФИО3 уклонились от участия в экспертизе, а потому принял указанную ФИО1 стоимость имущества.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив без удовлетворения апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с принятыми судебными актами по следующим основаниям.

Федеральный конституционный закон от 4 октября 2022 г. N 5-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Донецкой Народной Республики" одобрен Государственной Думой Российской Федерации 3 октября 2022 года, а 4 октября 2022 года одобрен Советом Федерации Российской Федерации.

В соответствии со статьей 37 указанного закона данный документ вступил в силу со дня вступления в силу Договора между Российской Федерацией и Донецкой Народной Республикой о принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта.

Договор между Российской Федерацией и Донецкой Народной Республикой о принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта вступил в силу с 5 октября 2022 г. (ратифицирован Федеральным законом от 4 октября 2022 г. N 372-ФЗ).

Согласно пункту 7 статьи 10 Федерального конституционного закона N5-ФКЗ от 4 октября 2022 г. заявления по гражданским и административным делам, по экономическим и хозяйственным спорам, а также уголовные дела и дела об административных правонарушениях, принятые к производству судами первой инстанции, действовавшими на территории Донецкой Народной Республики на день принятия в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образования в составе Российской Федерации нового субъекта, и не рассмотренные на этот день, рассматриваются по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Уголовные дела подлежат рассмотрению при условии, что предъявленное обвинение поддержано прокурором соответствующего территориального органа прокуратуры Российской Федерации от имени Российской Федерации.

Поскольку на момент принятия нового субъекта Донецкой Народной Республики в состав Российской Федерации указанное гражданское дело рассмотрено не было, то судам следовало руководствовать положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 38 Семейного кодекса Донецкой Народной Республики в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Таким образом, в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (часть первая статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым (часть третья статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для применения данной нормы судом является неявка стороны на экспертизу (уклонение стороны от участия в экспертизе), непредставление экспертам необходимых материалов и документов для исследования, а также наличие иных случаев, когда по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно.

Из материалов дела следует, что по ходатайству представителя ФИО1 назначалось проведение строительно-технической, товароведческой и автотовароведческой экспертизы. На разрешение экспертов были поставлены вопросы, касающиеся действительной стоимости недостроенного жилого дома, рыночной стоимости движимого имущества (мебель, предметы домашнего обихода, техника), а также рыночной стоимости автомобиля. Производство по делу было приостановлено до проведения экспертизы.

Однако, гражданское дело было возвращено в суд без исполнения, поскольку не были представлены для исследования объекты оценки.

Суд первой инстанции, посчитав, что ФИО3 и ФИО2 уклонились от производства экспертизы, принял во внимание стоимость имущества, указанную ФИО1

При этом, как следует из определения о назначении экспертизы, суд не обязывал ФИО2 и ФИО3 представить движимое имущество для исследования, как и не указано судом в определении о проведении осмотра с участием лиц, участвующих в деле. Доказательств того, что ФИО3 и ФИО2 извещались о проведении экспертного исследования, в материалах дела не имеется. Как и не имеется в материалах дела доказательств того, что судом разъяснялись сторонам негативные последствия уклонения от производства экспертизы.

В подтверждение уважительности неявки на экспертизу ФИО3 в суде первой инстанции ссылалась на нахождение в лечебном учреждении. Однако, данные пояснения были отклонены судом без указания мотивов и их проверки.

Также суд первой инстанции указал, что представитель ФИО3 стоимость подлежащего разделу имущества не оспаривает. Однако, судом не учтено, что спор о разделе супружеского имущества заявлен между супругами, а мнение ФИО2 по указанному вопросу не выяснялось.

Не выяснялась судом первой инстанции у экспертов и возможность проведения экспертизы без непосредственного исследования объектов, по документам, исходя из даты постройки, даты изготовления, технических документов и т.д.

Производя между бывшими супругами раздел предметов домашнего обхода, мебели, техники, суд первой инстанции не установил, все ли заявленное имущество имеется в наличии, несмотря на такие возражения ФИО2 и ФИО3.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не отвечает требованиям части 4 статьи 67, статьи 195 и части 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции ошибки нижестоящего суда не исправил.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

С учетом изложенного, решение Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 29 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Донецкой Народной Республики от 27 сентября 2023 г. подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 29 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Донецкой Народной Республики от 27 сентября 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи