Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-35516/2023[88-293/2024-(88-33938/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сокуровой Ю.А.

судей Полозовой Д.В. и Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-159/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Лизинг акцепт" (далее - ООО "Лизинг акцепт") к Башкировой В.М. о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга), истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску Башкировой Виктории Михайловны к ООО "Лизинг Акцепт" о признании договора купли-продажи, лизинга недействительным, применении последствий недействительности сделок

по кассационной жалобе Башкировой В.М. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 07.12.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.09.2023

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Полозовой Д.В, объяснения представителя Башкировой В.М. адвоката Муратова Л.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Лизинг акцепт" по доверенности Рац Л.В, возразившей по доводам кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Лизинг Акцепт" предъявлены исковые требования к Башкировой В.М. о взыскании 156 874, 70 руб. задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) от 27.11.2020 N N, истребовании имущества (транспортного средства) - предмета лизинга из чужого незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что 27.11.2020 ООО "Лизинг акцепт" и Башкирова В.М. заключили договор финансовой аренды (лизинга) N МСК/АКЦ-1120-01-000256 (далее - договор лизинга), согласно которому истец (лизингодатель) обязался приобрести в собственность и предоставить ответчику (лизингополучатель) во временное владение и пользование на срок с 27.11.2020 по 27.11.2023 транспортное средство марки ИНФИНИТИ, модель ЕХ35, год выпуска 2009 (далее - предмет лизинга или ТС) с возможностью дальнейшего выкупа предмета лизинга ответчиком, взамен ответчик обязался принять предмет лизинга и ежемесячно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с установленным договором лизинга графиком платежей. 27.11.2020 истец в целях передачи имущества в лизинг приобрел в собственность по договору купли-продажи N N указанный выше предмет лизинга за сумму в размере 420 000 руб, что подтверждается расходным кассовым ордером N от 27.11.2020 и копией кассового чека, и во исполнение договора лизинга передал транспортное средство ответчику во временное владение и пользование на срок с 27.11.2020 по 27.11.2023, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи предмета лизинга от 27.11.2020. При этом истцом в целях контроля за использованием принадлежащего ему предмета лизинга, в соответствии с п. 5.15 Правил лизинга, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга в соответствии с п.1 и п 4.14 договора лизинга (далее - Правила лизинга), на предмет лизинга было установлено оборудование для определения его места нахождения. Истец добросовестно и в полном объеме исполнил взятые на себя обязательства по заключенным договорам. Ответчик недобросовестно исполнял взятые на себя обязательства по оплате лизинговых и выкупных платежей.

Ответчиком в счет оплаты по договору лизинга произведен один платеж по графику платежей, согласно графику платежей очередной платеж, включающий в себя лизинговый (арендный) и выкупной платеж, должен был быть оплачен ответчиком в срок до 27.01.2021, однако в установленный срок ответчик оплату не произвел, чем нарушил условия договора, в дальнейшем ответчиком в счет оплаты по договору лизинга не было более произведено ни одного платежа, в результате чего у ответчика образовалась задолженность. Истцом ответчику через автоматическую программу связи неоднократно направлялись смс-уведомления о просроченном платеже и сумме к оплате, а также 05.02.2021 направлено требование об уплате задолженности Почтой России, однако до настоящего времени задолженность не погашена. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, 16.02.2021 истец направил ответчику письменное уведомление о расторжении договора лизинга и необходимости возврата ответчиком транспортного средства - предмета лизинга истцу. На данное требование ответа не поступило, ответчик до настоящего времени предмет лизинга истцу не возвратил.

Башкирова В.М. обратилась с иском к ООО "Лизинг Акцепт" о признании договора купли-продажи транспортного средства марки ИНФИНИТИ, модель ЕХ5, год выпуска 2009, от 27.11.2020 N N и договора лизинга от 27.11.2020 N N недействительными, применении последствий недействительности сделок (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ).

Встречные требования мотивированы тем, что 27.11.2020 Башкировой В.М. и ООО "Лизинг Акцепт" заключен договор (лизинга) с обратным выкупом N N, по условиям которого ООО "Лизинг Акцепт" обязуется приобрести в собственность у Башкировой В.М. для передачи ей в лизинг автомобиль марки ИНФИНИТИ, модель ЕХ5, год выпуска 2009, а Башкирова В.М, обязалась ежемесячно в соответствии с графиком платежей в течение 36 месяцев выплачивать выкупную стоимость предмета лизинга и лизинговые платежи на общую сумму 1 024 800 руб. В целях исполнения договора финансовой аренды от 27.11.2020 сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства N N, по которому ООО "Лизинг Акцепт" приобрел в собственность у Башкировой В.М. вышеуказанный автомобиль по цене 420 000 руб. Денежные средства Башкирова В.М. на руки не получала. Имущество у собственника не выбыло из законного владения. В органах ГИБДД договор купли-продажи не зарегистрирован, сведений о регистрации залога или лизинга нет. 01.03.2021 представитель ООО "Лизинг Акцепт" обратился с заявлением в Отдел МВД по району "Проспект Вернадского" по факту привлечения Башкировой В.М. к уголовной ответственности. 10.03.2021 Отделом МВД но району "Проспект Вернадского" отказано в возбуждении уголовного дела. ООО "Лизинг-Акцепт" осуществляют свою работу в обход контроля со стороны Центрального Банка РФ в связи с тем, что лизинговая деятельность не является кредитной и не подлежит таком же законодательному регулированию, как кредитная, ломбардная или микрофинансовая деятельность. Согласно схеме, которую используют ООО "Лизинг Акцент" продавец продает им по договору купли-продажи свое транспортное средство, и его же они предоставляют продавцу в аренду. Пользуясь правом на изъятие транспортного средства и расторжение договора аренды, отнимают автомобиль у собственника.

Таким образом, после подписания сторонами оспариваемого договора купли-продажи, он в то же время реально исполнен не был, фактическое владение и пользование спорным транспортным средством после оформления договора купли-продажи продолжала осуществлять Башкировой В.М. Действия но продаже автомобиля были произведены одновременно с оформлением договора лизинга от 27.11.2020. Изучив свои подписи, на документах, обнаружила несоответствие подписей на указанных документах своей личной подписи. С ноября 2020 года и по май 2021 года истец находилась в тяжелом психологическом состоянии, не понимала и не могла отвечать за свои действия. Плохо помнит происходящее. Все это связано с многочисленными угрозами в ее адрес, поступающие от руководителей и сотрудников реабилитационного центра. У Башкировой В.М. с помощью угроз и мошеннических действий отняли жилые и нежилые помещения и автомобили. Так и в рамках данного дела истцом была предоставлена видеозапись наблюдения, установленная в банке, на которой видно, что денежные средства от продажи автомобиля истец не получала, находилась в шоковом состоянии, деньги получил с кассы посторонний мужчина, который связан с деятельностью ответчика. Истцом поданы многочисленные жалобы и заявления в правоохранительные органы и на сегодняшний день проводиться расследование о причастности, в том числе руководителей ООО "Лизинг Акцепт".

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 07.12.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.07.2023, исковые требования ООО "Лизинг Акцепт" к Башкировой В.М. удовлетворены, с Башкировой В.М. в пользу ООО "Лизинг Акцепт" взыскана задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) в размере 156 874, 70 руб, расходы по уплате госпошлины 10 337, 49 руб.; из чужого незаконного владения Башкировой В.М. в пользу ООО "Лизинг Акцепт" истребовано спорное транспортное средство марки ИНФИНИТИ. В удовлетворении исковых требований Башкировой В.М. к ООО "Лизинг Акцепт" о признании договора купли-продажи, лизинга недействительными, применении последствий недействительности сделок отказано; с Башкировой В.М. в пользу Автономной некоммерческой организации "Бюро судебных экспертиз" взыскано 180 000 руб. расходов по проведению судебной экспертизы.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты суда первой и апелляционной инстанции, постановив новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска и удовлетворив встречный иск.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, кассационный суд усматривает предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.11.2020 ООО "Лизинг акцепт" (лизингодатель) и Башкирова В.М. (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N N, по условиям которого ООО "Лизинг акцепт" обязался приобрести в собственность и предоставить Башкировой В.М. во временное владение и пользование, на срок с 27.11.2020 по 27.11.2023 транспортное средство марки ИНФИНИТИ, модель ЕХ35, год выпуска 2009, государственный регистрационный знак N, N, с возможностью его дальнейшего выкупа Башкировой В.М, а Башкирова В.М. приняла на себя обязательство принять предмет лизинга и выплатить ООО "Лизинг акцепт" лизинговые и выкупные платежи в соответствии с договором лизинга (т.1 л.д.77-80).

В этот же день 27.11.2020 ООО "Лизинг акцепт" приобрело у Башкировой В.М. ее транспортное средство, обозначенное в вышеназванном договоре лизинга как предмет лизинга, в собственность на основании договора купли-продажи N N по цене 420 000 руб, в обоснование чего представлен расходный кассовый ордер N от 27.11.2020, в котором имеется подпись Башкировой В.М, и копия кассового чека, после чего лизингодатель передал его во временное владение и пользование Башкировой В.М. (т.1 л.д.81-85).

Транспортное средство по условиям договора купли-продажи и Правил лизинга транспортных средств ООО "Лизинг Акцепт" (далее - Правил лизинга) перешло в собственность лизингодателя, однако в соответствии с п. 4.7 Правил лизинга и ст. 20 Закона о лизинге предмет лизинга зарегистрирован на учете в органах ГИБДД МВД РФ на имя Башкировой В.М. (лизингополучателя - прежнего владельца автомашины), на лизингополучателя возложена обязанность уплаты транспортного налога, при этом оригинал ПТС предмета лизинга оставлен у ООО "Лизинг акцепт".

Башкировой В.М. в счет оплаты по договору лизинга произведен один платеж по графику платежей, согласно графику платежей очередной платеж, включающий в себя лизинговый (арендный) и выкупной платеж, должен был быть оплачен Башкировой В.М. в срок до 27.01.2021, однако в установленный срок Башкирова В.М. оплату не произвела, чем нарушила условия договора, в дальнейшем Башкировой В.М. в счет оплаты по договору лизинга платежи не производились, в результате образовалась задолженность.

На основании пункта 4.7 договора лизинга лизингодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, расторгнуть договор и изъять принадлежащее ему транспортное средство в случае возникновения обстоятельств, указанных в разделе 12 Правил лизинга транспортных средств, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга (п. 12.1 Правил лизинга - в случае, если лизингополучатель просрочил оплату или оплатил не полностью любой из платежей, предусмотренных графиком платежей).

Согласно пункта 9.1 Правил лизинга в случае расторжения договора лизингополучатель в течение одного дня от даты расторжения договора обязан возвратить лизингодателю транспортное средство в месте, указанном лизингодателем.

16.02.2021 ООО "Лизинг акцепт" направило Башкировой В.М. письменное уведомление о расторжении договора лизинга и необходимости возврата транспортного средства - предмета лизинга ООО "Лизинг акцепт" (т. 2 л.д.46). На данное требование ответа не поступило, предмет лизинга не возвращен.

Разрешая первоначально заявленные требования, применив нормы гражданского законодательства и Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге), ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции, с которым в полной мере согласился суд апелляционной инстанции, исходил того, что заключение сторонами договора купли-продажи спорного транспортного средства и договора финансовой аренды соответствуют требования действующего законодательства, которые заключены сторонами с соблюдением всех существенных условий договоров, в том числе предмета договоров, его цены. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что Башкирова В.М. не исполнила обязательства по договору финансовой аренды (лизинга), следовательно, обязана оплатить образовавшуюся задолженность по договору лизинга и уплатить договорную неустойку в заявленном истцом размере. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд посчитал подтвержденным факт того, что Башкирова В.М, заключая договор купли-продажи принадлежащего ей транспортного средства и договора возвратного лизинга в отношении того же транспортного средства, имела возможность ознакомиться с условиями заключаемых договоров, понять их последствия, заключение оспариваемых договоров в один день не свидетельствуют о притворности сделок.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с принятым судебным постановлением суда первой и апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

На основании разъяснений п. 87-88 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Согласно статье 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

По общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии (п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга").

Таким образом, классический финансовый лизинг - это вариант, когда объект лизинга приобретается лизингодателем у поставщика и передается пользователю на основе лизингового контракта.В соответствии со статьей 4 Федерального закона 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения, в связи с чем, данное условие договора отвечает требованиям закона и не свидетельствует о притворности сделки.

Возвратный лизинг (соглашения о продаже и лиз-бэк) - разновидность финансового лизинга, при котором продавец (поставщик) предмета лизинга одновременно выступает и как лизингополучатель. Таким образом, продавец-лизингополучатель сразу же получает выручку от продажи имущества покупателю-лизингодателю, сохраняя при этом право на его использование. Фактически данный вид лизинга является альтернативой получению ссуды под залог.

Согласно п. 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017) продажа имущества с последующим одновременным принятием его в пользование по договору лизинга и необходимостью уплаты в течение определенного периода лизинговых платежей в целях обратного выкупа с экономической точки зрения является кредитованием покупателя продавцом (в том числе для погашения задолженности перед прежними кредиторами) с временным предоставлением последнему титула собственника в качестве гарантии возврата финансирования и платы за него в виде процентов.

Механизм возвратного лизинга соответствует законодательству (п. 1 ст. 4 Закона о лизинге) однако целями Закона о лизинге являются развитие форм инвестиций в средства производства на основе финансовой аренды (лизинга) (далее - лизинг), защита прав собственности, прав участников инвестиционного процесса, обеспечение эффективности инвестирования (преамбула закона), а не потребительское кредитование, которому посвящено специальное правовое регулирование (Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)").

Так в соответствии с ч. 1 т. 1 Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ), настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Законодательство Российской Федерации о потребительском кредите (займе) основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации и состоит из Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах" и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона (ст. 2 Закона N 353-ФЗ).

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 3 Закона N 353-ФЗ профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов - деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме, осуществляемая за счет систематически привлекаемых на возвратной и платной основе денежных средств и (или) осуществляемая не менее чем четыре раза в течение одного года (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).

В статье 4 Закона N 353-ФЗ установлено, что профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

При этом в соответствии со статей 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России осуществляет надзор за деятельностью кредитных организаций и банковских групп, осуществляет регулирование, контроль и надзор за деятельностью некредитных финансовых организаций в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с разъяснениями п. 43 и 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ); толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств; при квалификации договора необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что заключенные сторонами сделки не соответствуют целям Закона о лизинге, изложенным в его преамбуле, где в этом качестве указаны развитие форм инвестиций в средства производства на основе финансовой аренды (лизинга) (далее - лизинг), защита прав собственности, прав участников инвестиционного процесса, обеспечение эффективности инвестирования. Исходя из сущности инвестиций, положения упомянутого Закона не направлены на регулирование правоотношений по потребительскому кредитованию физических лиц, не имеют своей целью применение к сделкам в отношении имущества (в том числе движимого), которое должно быть использовано в основном для личных, семейных или домашних целей лизингополучателя.

В рассматриваемом случае предметом договора возвратного лизинга, заключаемого с физическим лицом, выступал автомобиль гражданина, принадлежащий ему на праве собственности, что нельзя рассматривать как инвестиции в средства производства.

Отклоняя аргументы Башкировой В.М, суды не учли, что при финансовой аренде (лизинге) оплата лизинговых платежей производится за счет дохода, связанного с использованием поступивших основных средств, а в данном случае договор заключен гражданином, который не ведет финансово-экономической деятельности в понимании лизинговых правоотношений, продавая ответчику транспортное средство, используемое для личных нужд, то есть в такой ситуации отсутствует инвестиционный характер правоотношений.

Судом не дана оценка доводам Башкировой В.М. о том, что потребительское кредитование через механизм возвратного лизинга не соответствует балансу имущественных интересов сторон договора, поскольку не предоставляет гражданину-заемщику тех гарантий, которые закреплены в законодательстве о потребительском кредитовании.

По условиям договора лизинга, лизингодатель имеет право на одностороннее расторжение договора лизинга во внесудебном порядке (п. 4.7 договора лизинга), фактически по условиям Правил лизинга, принятых у лизингодателя, при любом незначительном нарушении сроков оплаты лизинговая компания-собственник забирает автомобиль без участия суда.

Исходя из п. 1 ст. 10 ГК РФ в отношениях участников оборота, в том числе при вступлении в договорные отношения, не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 постановления Пленума N 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, то в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 3.1 постановления Пленума ВАС РФ N 17, расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Условие договора, предусматривающее изначально предоставленный отказ лизингополучателя от получения сальдо встречных предоставлений, даже если оно сложится в его пользу, позволяет лизингодателю не только реализовать полностью свой имущественный интерес в заключении договора, но и заведомо получить то, что ему не причиталось бы при его надлежащем исполнении.

При заключении договора лизинга лизингополучатель находился в положении, затрудняющем согласование иного содержания отдельных условий договора, так как Правила лизинга, разработанные лизинговой компанией, носили типовой характер.

Согласно п.28 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021) наличие в договоре условия, существенным образом нарушающего баланс интересов сторон, в ситуации, когда лизингополучатель был лишен возможности повлиять на его содержание, свидетельствует о том, что при заключении договора равенство участников гражданского оборота являлось только формальным и лизингодатель, предложивший проект договора, нарушил установленные законом (п. 3 ст. 1 ГК РФ) требования разумности и добросовестности поведения.

Оценка действительности сделок по купле-продаже и возвратному лизингу не могла производиться без учета всей совокупности отношений, так как данные сделки фактически являлись элементами реализации плана по кредитованию должника без использования предусмотренной для граждан-заемщиков конструкции договора займа, обеспеченного залогом, при этом гражданин-заемщик лишен был права собственности на принадлежащее ему имущество вместо оформления его залога с гарантией реализации в порядке, предусмотренном ст. 350 (350.1 ГК РФ), а также соблюдения положений ст. 348 ГК РФ об основаниях обращения взыскания на заложенное имущество.

На разрешение вопроса о равноценности встречного предоставления влияет соотношение совокупного размера лизинговых платежей и цены спорного договора, цены договора купли-продажи (соответствие ее реальной рыночной стоимости отчужденного гражданином в целях кредитования имущества).

Поскольку цена договора возвратного лизинга, по сути, определяет объем обязательств продавца по возврату финансирования и уплате процентов, стоимость предмета возвратного лизинга имеет существенное значение. В свою очередь, разница между ценами договора лизинга и договора купли-продажи должна предопределяться сложившимися ставками финансирования на рынке лизинговых услуг, согласованным сторонами периодом такого финансирования и иными объективными факторами.

Исходя из положений ст. 2, п. 1 ст. 4 Закона о лизинге и с учетом разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", в договоре выкупного лизинга сохранение за лизинговой компанией права собственности на предмет лизинга выполняет функцию обеспечения надлежащего исполнения договора лизингополучателем. Это означает, что по общему правилу право на односторонний отказ от договора и изъятие предмета лизинга реализуются лизингодателем в целях организации продажи предмета лизинга и удовлетворения требований к лизингополучателю за счет полученной от продажи выручки.

В связи с этим судом не дана должная оценка вопросу о наличии причинения вреда от купли-продажи автомобиля, переданного в финансовую аренду на обозначенных в оспариваемых договорах условиях, во внимание следовало принимать совокупный экономический эффект для должника от вступления в несколько объединенных общей целью юридических отношений.

Согласно разъяснений п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Разумность и экономическая обоснованность предложенных ООО "Лизинг Акцепт", как юридически более сильной стороной, по сравнению с потребительским кредитованием условий взаимосвязанных договоров путем их сопоставления с аналогичными совершаемыми в тот же период сделками потребительского кредитования с залогом имущества в обеспечение исполнения обязательства судами не проверялись, в то время как возвратный лизинг фактически является аналогом потребительского кредитования с более опасным для заемщика распределением рисков.

Суд, отклоняя доводы встречного иска, направленные на то, что фактически Башкирова В.М. по условиям двух взаимосвязанных сделок получила заем, равный стоимости автомобиля, определенной в договоре купли-продажи (без проведения независимой оценки) как 420 000 руб. с обязательством уплаты в течение трех лет (с 27.11.2020 по 27.11.2023) лизинговых платежей в общей сумме 604 800 руб. и выкупных платежей на сумму 420 000 руб. (общая стоимость договора возвратного лизинга 1 024 800 руб.), с лишением в момент заключения договоров права собственности на автомобиль, право на который по условиям договора купли-продажи перешло к лизингодателю, - не поставил на обсуждение сторон вопрос о реальной рыночной стоимости автомобиля по состоянию на дату заключения договоров (27.11.2020), а также не установилсовокупную процентную ставку по предоставленным договорам по сравнению с средневзвешенной ставкой потребительского кредитования.

При разрешении встречных требований совокупность вышеназванных юридически значимых обстоятельств судом не установлена.

Также судом первой инстанции не приведено мотивов, по которым отказано в приобщении к материалам дела видеозаписи, свидетельствующей, по мнению Башкировой В.М. о неполучении денежных средств по договору купли-продажи (т.2 л.д. 152).

Учитывая вышеизложенное, в нарушение требований статей 67, 198 ГПК РФ суды первой и апелляционной инстанции не привели достаточных мотивов, по которым, разрешая спор и осуществляя правовую квалификацию сделок, отклонили доводы Башкировой В.М. о притворности сделок - о том, что воля обеих сторон сделок была направлена на достижение одних правовых последствий: заключение договора займа с залогом принадлежащего Башкировой В.М. транспортного средства, а оформление правоотношений в виде договоров купли-продажи и возвратного лизинга не соответствует цели, условиям и существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Это повлекло за собой вынесение решения, не отвечающего требованиям статьи 195 ГПК РФ, а также статьи 196 (часть 1) ГПК РФ, возлагающей на суд обязанность по установлению правоотношений сторон.

В силу части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Суд кассационной инстанции находит, что допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Башкировой В.М.

С учетом изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 07.12.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.09.2023 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 07.12.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.09.2023 по гражданскому делу N 2-159/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи