Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-37386/2023[88-1454/2024-(88-35680/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А, судей: Антропова Е.А, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой А. В, Петрова А. В. к АО "Баланс-спецзастройщик" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1889/2023)

по кассационной жалобе АО "Баланс-спецзастройщик" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2023 года, Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя АО "Баланс-спецзастройщик" - Ткаченко А.П, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Петров А.В, Петрова А.В. обратились в суд с иском к АО "Баланс-специализированный застройщик" о взыскании в равных долях неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 октября 2021 года по 28 марта 2022 года в размере 622 210 руб. 09 коп, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 500 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб, суммы штрафа.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. С АО "Баланс-специализированный застройщик" в пользу Петрова А.В. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 290 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, а всего 310 000 руб. В пользу Петровой А.В. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 290 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, а всего 295 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО "Баланс-специализированный застройщик" в бюджет г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 9 541 руб. 23 коп. АО "Баланс-специализированный застройщик" предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 30 июня 2023 года.

В кассационной жалобе АО "Баланс-специализированный застройщик" просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать в пользу истцов неустойку в размере 100 000 руб, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО "КЖБК-2" (в настоящее время - АО "Баланс - специализированный застройщик") (застройщик) и Петровым А.В, Петровой А.В... (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N Р01-04-06-09-414 от 29 марта 2019 года, согласно которому застройщик обязался построить и передать в собственность жилое помещение (квартиру) в многоквартирном доме, расположенное по адресу (адрес строительный): "адрес", количество комнат 2, этаж 6, секция 4, проектная общая площадь 51, 60 кв.м.

Обязанность по уплате цены договора в размере 7 724 520 руб. исполнена истцами своевременно и в полном объеме.

Согласно п. 2.3 договора срок передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства установлен не позднее 3 квартала 2021 года включительно.

Объект в установленный срок не передан.

04 октября 2022 года истцами в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

14 марта 2023 года между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры N N по договору участия в долевом строительстве N Р01-04-06-09-414 от 20 марта 2019 года.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования истцов, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьей 309, 310 и 333 ГК РФ, статей 4, 6 и 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что факт нарушения ответчиком срока передачи истцам объекта долевого строительства подтвержден имеющимися в материалах дела надлежащими доказательствами.

При этом судом на основании ходатайства стороны ответчика произведено снижение размера заявленной к взысканию неустойки за период с 01 октября 2021 года по 28 марта 2022 года в порядке статьи 333 ГК РФ до 580 000 руб. (по 290 000 руб. в пользу каждого из истцов).

Также судом на основании абз. 1 статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истцов суд определилк взысканию компенсацию морального вреда по 5 000 руб. в пользу каждого из истцов, судебные расходы, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

С учетом требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина.

Кассационный суд общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судами с учетом требований статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с определенным судом размером неустойки сводится к несогласию с оценкой доказательств, данной судами нижестоящих инстанций, что не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие кассатора с выводами судов относительно размера подлежащей взысканию неустойки не свидетельствует о неправильном применении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Доводы относительно отсутствия оснований для взыскания компенсации морального вреда, отклоняются судебной коллегией, поскольку с учетом нарушения прав истцов как потребителей, с учетом положений действующего законодательства в пользу истцов обоснованно взыскана компенсация морального вреда, размер которого определен применительно к фактическим обстоятельствам спора.

При определении размера судебных расходов суд учел положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета размер государственной пошлины.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с оценкой установленных судами обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Баланс-спецзастройщик" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи