Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 января 2024 г. по делу N 10-0080/2024

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лавреновой О.А., с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио, его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Деменковой Т.Ф. на постановление Тушинского районного суда адрес от 11 декабря 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

фио, паспортные данные, гражданина РФ, с неоконченным высшим образованием, не работающего, женатого, имеющего детей 2010 и 2021 г.р, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, выслушав участников судопроизводства, исследовав представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

в производстве следователя СО ОМВД ОВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 21 января 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 21 декабря 2023 г.

26 января 2023 года Тамиев М.М. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

Постановлением Тушинского районного суда адрес от 27 января 2023 года в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

27 января 2023 года фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок содержания обвиняемого фио под стражей последовательно продлялся на основании постановлений суда в установленном законом порядке, в т.ч. раз 11 декабря 2023 года на основании постановления Тушинского районного суда адрес на 24 суток, а всего до 11 месяцев 19 суток, то есть до 14 января 2024 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей фио и фио, в отношении которых постановление не обжаловано.

В апелляционной жалобе адвокат

Деменкова Т.Ф. оспаривает законность и обоснованность постановления судьи о продлении срока содержания под стражей. При этом указывает, что следствие завершено, обвинение предъявлено, причастность фио следствием в полном объеме не установлена и не доказана, последний в событиях преступления выполнял роль водителя по найму и, как показывают остальные обвиняемые, не был осведомлен о целях и обстоятельствах деяния. Судом не рассмотрено по существу ходатайство стороны защиты об избрании иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. Отказ в данном ходатайстве является немотивированным и безосновательным. Ссылаясь на позицию Верховного Суда РФ и положения УПК РФ, указывает, что в настоящее время все свидетели допрошены, доказательства по уголовному делу собраны и Тамиев М.М. не может повлиять на участников судопроизводства или воспрепятствовать производству по уголовному делу. Тамиев М.М. ранее не судим и не привлекался к уголовной ответственности, до задержания был трудоустроен, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Обвиняемый не намерен скрываться от следствия и суда, заинтересован в установлении истины по уголовному делу. На основании изложенного адвокат просит постановление суда отменить и направить материал дела на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый и его защитник поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тогда как прокурор полагал необходимым в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав обвиняемого и его защитника, а также прокурора, изучив материал по ходатайству, проверив изложенные в жалобе доводы, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. При невозможности закончить предварительное следствие срок содержания под стражей может быть продлен до 12 месяцев в случае обвинения лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Как следует из части 8 1 ст.109 УПК РФ, по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, обвинительным актом, по ходатайству следователя или дознавателя, возбужденному в порядке, установленном ч.3 ст. 108 и ч.8 ст.109 УПК РФ статьи, срок запрета определенных действий, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч.1 ст. 221, либо ч.1 ст.226, либо ч.1 ст.226 8, а также ч.3 ст. 227 УПК РФ.

Как показало изучение материалов, данные требования уголовно-процессуально закона соблюдены в полной мере.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о всестороннем, полном и объективном рассмотрении материалов и в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон.

Выводы судьи первой инстанции о необходимости продления срока содержания обвиняемому под стражей основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных материалов, фактических обстоятельств предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемого, которые в совокупности являются достаточными для принятия законного и обоснованного решения.

Изучение представленных материалов обоснованно позволило судье сделать выводы, что уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом в пределах своих полномочий при наличии к тому достаточных оснований.

Задержание фио произведено в соответствии с положениями ст.91 и 92 УПК РФ, в предусмотренном законом порядке и при наличии достаточных оснований.

Тамиев М.М. были привлечен в качестве обвиняемого в порядке и сроки, регламентированные законом.

Исследовав представленные органом расследования материалы, судья пришел к правильному выводу, что представленные материалы, включая протоколы допросов потерпевших фио и фио, содержат достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрений органов предварительного расследования в причастности фио к совершению инкриминированного деяния, не предрешив вопросы его виновности в предъявленном обвинении.

Доводы защиты, формально не соглашающейся с выводами судьи о вероятной причастности обвиняемого к инкриминированному деянию, фактически направлены на оспаривание обоснованности предъявленного обвинения. Вместе с тем подобные доводы не могут быть проверены и оценены при разрешении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом, поскольку суд на досудебной стадии производства по уголовному делу не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в том числе делать выводы относительно обоснованности предъявленного обвинения, фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и т.д. Приходя к таким выводам, суд исходит из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 15 февраля 2022 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 242 и частей первой и третьей статьи 255 УПК РФ в связи с жалобой гражданина фио", согласно которой избрание или продление меры пресечения не предполагает вторжения суда в существо вопросов, разрешаемых в силу прямого предписания статьи 299 УПК РФ при постановлении приговора: о доказанности деяния, в совершении которого обвиняется подсудимый, о том, является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей уголовного закона оно предусмотрено, виновен ли подсудимый в совершении этого преступления, подлежит ли он наказанию за совершенное преступление, какое наказание должно быть ему назначено, имеются ли основания для постановления приговора без назначения наказания или для освобождения от наказания и какой вид исправительного учреждения и режим должны быть определены при назначении подсудимому лишения свободы (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2017 года N 336-О, от 25 мая 2017 года N 970-О и от 25 ноября 2020 года N 2639-О).

При решении вопроса о применении к обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на испрошенный срок судья в соответствии со ст.99 УПК РФ также учел сведения о личности фио, его возраст, состояние здоровья, семейное положение.

Вместе с тем, оценив данные обстоятельства в совокупности с иными представленными следователем материалами, судья пришёл к обоснованному выводу, что приведённые сведения сами по себе не препятствуют совершению действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и не обеспечат беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, с учетом нижеследующих обстоятельств.

Тамиев М.М. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом установлено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет (ч.1 ст.108 УПК РФ). В соответствии с предъявленным обвинением ему инкриминируется корыстное деяние, в особо крупном размере, тогда как он не имеет источника законного дохода, не имеет постоянного места жительства в московском регионе, зарегистрирован по месту проживания в удаленном субъекте РФ, однако и там фактически не проживает.

Фактические сведения об указанных обстоятельствах, являющихся основанием для содержания обвиняемого под стражей, содержатся в представленных материалах, исследованных судом первой инстанции, выводы которого, таким образом, основаны на оценке и анализе конкретных материалов и фактических обстоятельствах дела и являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции также отмечает доводы и заверения защиты о том, что Тамиев М.М. не намерен скрываться от следствия и суда, воздействовать на участников уголовного дела или иным образом воспрепятствовать производству уголовного дела, однако исходит из того, что ему инкриминировано умышленное корыстное деяние в соучастии с неустановленными и не задержанными до настоящего времени лицами, в то время как ему достоверно известны анкетные и контактные данные других обвиняемых, потерпевших, а также иных лиц, свидетельствами которых обоснованно предъявленное обвинение. При этом изученные материалы дают существенные основания полагать, что предполагаемые соучастники контролируют денежные средства, в хищении которых фио предъявлено обвинение, и могут их использовать для оказания незаконного воздействия на потерпевших, иных участников судопроизводства и иного воспрепятствования производства по уголовному делу.

Исходя из этого, следует согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости пролонгации срока содержания под стражей, поскольку при установленных судом обстоятельствах, сведениях о личности обвиняемых, с учетом фактических обстоятельств предъявленного обвинения, следует согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения более мягкой меры пресечения, а также о том, что лишь мера пресечения в виде заключения под стражу обеспечит беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства. В данном случае применение к обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля, позволит неопределенный период скрываться от следствия или суда, создаст условия для уничтожения доказательств и незаконного воздействия на участников уголовного судопроизводства, а также иным образом позволит противодействовать объективному разрешению уголовного дела (ч.1 ст.97 УПК РФ). При таких обстоятельствах оснований для применения иной, более мягкой меры пресечения, о чем адвокаты просили в жалобах, не имеется.

Сведения о медицинских противопоказаниях для содержания фио под стражей в изученных материалах отсутствуют и суду не представлены. Данных о наличии заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемого в совершении преступлений", не имеется.

В ходатайстве следователя были приведены конкретные фактические и правовые основания, исходя из которых орган расследования обосновывал особую сложность уголовного дела. Удовлетворяя названное ходатайство, судья первой инстанции при оценке особой сложности дела обоснованно исходил из объема следственных и процессуальных действий, необходимых для расследования действий предполагаемых соучастников, совершенных в условиях неочевидности, а равно для проверки их вероятной причастности к иным деяниям, необходимостью производства судебных экспертиз, и, с учетом этого и объема подлежащих выполнению процессуальных действий, признал разумным испрашиваемый срок дальнейшего содержания обвиняемых под арестом.

Представленные материалы свидетельствуют, что после предыдущего продления срока содержания под стражей по делу проведена совокупность следственных и иных процессуальных действий, направленных на завершение досудебной стадии производства по делу, в т.ч. с обвиняемым и его защитником выполнены требования ст. 215, 217 УПК РФ, а также составлено обвинительное заключение. Согласно пояснениям самого фио в настоящее время уголовное дело передано в суд и по нему назначено судебное заседание. При таких данных следует согласиться с выводом судьи, что продление срока содержания под стражей, наряду с основаниями, предусмотренными ст.97 и 99 УПК РФ, обусловлено необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание производства процессуальных действий по делу и обеспечивающих установленную законом процедуру разрешения уголовного дела. Время для производства указанных процессуальных действий увеличивает сроки производства по уголовному делу и свидетельствует о наличии объективных причин, препятствующих своевременному окончанию расследования дела до истечения срока содержания обвиняемых под стражей. Исходя из изложенного, следует признать правильность выводов судьи о наличии объективных причин для невозможности своевременного окончания процессуальных действий на досудебной стадии производства. Исходя из изложенного, признаков явной и существенной волокиты по уголовному делу, не усматривается.

С учетом изложенного, обстоятельства, исходя из которых в отношении обвиняемого была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, к данному моменту существенно не изменились и сохраняют свое значение, вследствие чего оснований для отмены или изменения меры пресечения на более мягкую отсутствуют.

При принятии решения о рассмотрении вопроса о продлении срока действия избранной меры пресечения в отношении нескольких обвиняемых в одном судебном заседании судья руководствовался разъяснением в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41, исходя из того, что представленные материалы объективно позволяли индивидуализировать исследование обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о мере пресечения, что в полной мере нашло своё отражение в оспариваемом постановлении, содержащим соответствующие выводы применительно к каждому обвиняемому, с указанием индивидуально определенных срока применения меры пресечения в отношении каждого из них.

Из протокола судебного заседания также следует, что суд исследовал все представленные сторонами материалы и выслушал мнение всех участников судопроизводства относительно не только ходатайства органа расследования о продлении срока содержания под стражей, но и встречного ходатайства стороны защиты об изменении данной меры пресечения на более мягкую, после чего суд удалился в совещательную комнату и вынес обжалуемое постановление, которым разрешилпо существу ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, отказав в его удовлетворении. Таким образом, вопрос о возможности применения более мягкой меры пресечения был надлежащим образом рассмотрен и разрешен судьей, наряду с чем в постановлении приведены и обоснованы мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения более мягкой меры пресечения.

Нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность обжалуемого постановления суда отсутствуют.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на конкретных фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, и является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для отмены судебного решения и изменения меры пресечения в отношении обвиняемого не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тушинского районного суда адрес от 11 декабря 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии с главой 47 1 УПК РФ.

Судья Гуров А.А.