Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 января 2024 г. по делу N 10-0990/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луниной Г.Г., с участием

прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого Гершона С.Х, его защитника - адвоката Ляшкова Д.В, представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ляшкова Д.В. на постановление Тверского районного суда адрес от 24 ноября 2023 года о продлении срока домашнего ареста в отношении

Гершона фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации и государства Израиль, имеющего неоконченное высшее образование, не женатого, имеющего на иждивении двух детей 2008 и паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 191 УК РФ, выслушав участников судопроизводства, исследовав представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело возбуждено 19 мая 2021 года следователем 10 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 191 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

Срок предварительного следствия продлен до 25 февраля 2024 года.

27 сентября 2023 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Гершон С.Х.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 28 сентября 2023 г. в отношении Гершона С.Х. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

06 октября 2023 Гершону С.Х. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 191 УК РФ.

Срок содержания обвиняемого Гершона С.Х. под домашним арестом продлен на основании постановления Тверского районного суда адрес от 24 ноября 2023 года на 03 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 28 суток, то есть до 25 февраля 2024 года, с установленными ранее судом запретами.

В апелляционной жалобе адвокат

Ляшков Д.В. оспаривает законность и обоснованность постановления судьи. Адвокат анализируя постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 05.10.2023 г..указывает, что на момент принятия решения о квалификации действий обвиняемого законодателем внесены поправки в уголовный кодекс Российской Федерации и на момент вынесения постановления о привлечении в качестве обвиняемого за хранение драгоценных камней на сумму сумма не влечет наступления уголовной ответственности. При этом при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под домашним арестом 24.10.2023 г..в перерыве судебного заседания следователь вновь предъявил обвинение Гершону С.Х. в нарушение положений гл. 23 УПК РФ. До настоящего времени иных обвинений Гершону С.Х. не предъявлялось, а следовательно имеющие быть место вышеуказанные нарушения не перестали быть актуальными и формально не исправлены путем предъявления нового обвинения. Заявленное обвиняемым и его защитником ходатайство о допросе, занесенное в протокол следственного действия, до настоящего времени не разрешено, вследствие чего позиция обвиняемого относительно вменяемых преступных действий не выяснена. Принятое 24.10.2023 судом решение было обжаловано стороной защиты в апелляционном порядке, однако на момент очередного судебного заседания 24.11.2023 г..решения по рассмотрению апелляционной жалобы принято не было, вследствие чего они подлежали самостоятельной оценке судом.

Кроме этого, в представленных следователем материалах не содержится каких-либо процессуальных документов или иных доказательств, свидетельствующих о выполнении ранее запланированных следственных и иных действий с целью выполнения которых заявлялось предыдущее ходатайство о продлении срока содержания под домашним арестом 24.10.2023 г, позволяющих оценить эффективность хода предварительного следствия при принятии судом очередного решения по заявленному ходатайству органа предварительного следствия с учетом требований УПК РФ и позиции ВС РФ, а указанные следователем сведения о том, что запланированные следственные действия и иные мероприятия выполнены в полном объеме не подтверждены. На основании изложенного адвокат просит постановление суда отменить.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из взаимосвязанных положений ч.2 1 ст.107 и ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.

Как показало изучение материалов, данные требования уголовно-процессуально закона соблюдены в полной мере.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о всестороннем, полном и объективном рассмотрении материалов и в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон.

Выводы судьи первой инстанции о необходимости продления срока домашнего ареста Гершона С.Х. основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных материалов, фактических обстоятельств предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемого, которые в совокупности являются достаточными для принятия законного и обоснованного решения.

Ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста обвиняемому Гершона С.Х. возбуждено перед судом следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего лица в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, и отвечает требованиям ст.ст. 107, 109 УПК РФ.

Обвинение Гершону С.Х. было предъявлено в порядке и сроки, регламентированные законом. Каких-либо нарушений порядка привлечения в качестве обвиняемого и предъявления обвинения, регламентированного главой 23 УПК РФ, влияющих на решение вопроса о мере пресечения, не допущено. Доводы защиты о нарушении норм УПК РФ и права на защиту, допущенных при предъявлении обвинения, не подлежат оценке на досудебной стадии производства по уголовному делу при разрешении вопроса о мере пресечения, поскольку подлежат проверке в ином предусмотренном законом порядке.

При этом судья пришел к правильному выводу, что представленные материалы, включая рапорт об обнаружении признаков преступления, акт обследования, протокол допроса специалиста, протоколы допросов свидетелей, протоколы очных ставок, содержат достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрений органов предварительного расследования в причастности Гершона С.Х. к совершению инкриминированного деяния, не предрешив вопросы его виновности в предъявленном обвинении.

Доводы защиты, формально не соглашающейся с выводами судьи о вероятной причастности обвиняемого к инкриминированным деяниям, фактически направлены на оспаривание обоснованности предъявленного обвинения. Вместе с тем подобные доводы не могут быть проверены и оценены при разрешении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом, поскольку суд на досудебной стадии производства по уголовному делу не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в том числе делать выводы относительно обоснованности предъявленного обвинения, фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и т.д. Приходя к таким выводам, суд исходит из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 15 февраля 2022 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 242 и частей первой и третьей статьи 255 УПК РФ в связи с жалобой гражданина фио", согласно которой избрание или продление меры пресечения не предполагает вторжения суда в существо вопросов, разрешаемых в силу прямого предписания статьи 299 УПК РФ при постановлении приговора: о доказанности деяния, в совершении которого обвиняется подсудимый, о том, является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей уголовного закона оно предусмотрено, виновен ли подсудимый в совершении этого преступления, подлежит ли он наказанию за совершенное преступление, какое наказание должно быть ему назначено, имеются ли основания для постановления приговора без назначения наказания или для освобождения от наказания и какой вид исправительного учреждения и режим должны быть определены при назначении подсудимому лишения свободы (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2017 года N 336-О, от 25 мая 2017 года N 970-О и от 25 ноября 2020 года N 2639-О).

При решении вопроса о применении меры пресечения в виде домашнего ареста на испрошенный срок судья в соответствии со ст.99 УПК РФ также учел сведения о личности Гершона С.Х, его семейное положение, состояние здоровья.

Вместе с тем, оценив данные обстоятельства в совокупности с иными представленными следователем материалами, судья пришёл к обоснованному выводу, что приведённые сведения сами по себе не препятствуют совершению действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и не обеспечат беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, с учетом нижеследующих обстоятельств.

Гершон С.Х. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет (ч.1 ст.108 УПК РФ). В соответствии с предъявленным обвинением ему инкриминировано умышленное деяния, связанно с незаконным оборотом драгоценных камней. При этом согласно изученным материалам и пояснениям самого Гершона С.Х. он ранее судим за совершение умышленных насильственных преступлений.

Суд принимает во внимание доводы защиты, оспаривающей выводы суда о наличии оснований полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, скроется от следствия или суда и может оказать незаконное давление на участников судопроизводства и иным образом воспрепятствовать производству по делу, однако исходит из того, что по уголовному делу было допрошено большое количество лиц, свидетельствами которых обосновано предъявленное обвинение, в то время как анкетные и контактные данные указанных лиц достоверно известны Гершону С.Х, что имеет существенное значение, поскольку, исходя из фактических обстоятельств предъявленного обвинения, ему инкриминируется деяние в соучастии с неустановленным и незадержанными лицами. При этом изученные материалы содержат сведения о неоднократных выездов Гершона С.Х. за пределы Российской Федерации, в том числе в иностранное государство, гражданином которого он также является и на территории которого он имеет банковский счет, имущественные и иные финансовые ресурсы (т.1 л.27-30, 84-85, 86-87, 160-170, 171-178).

С учетом изложенного, приведенные доводы и заверения сами по себе не свидетельствуют о том, что обвиняемый лишен возможности скрыться от предварительного следствия или суда, уничтожить доказательства по делу или оказать иное незаконное противодействие, что в настоящее время имеет существенное значение, поскольку производство по делу не завершено и не прекращено, собранные по делу доказательства судом не изучены, а свидетели судом не допрошены.

Исходя из этого, следует согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости пролонгации срока домашнего ареста, поскольку, с учетом вышеизложенного, изменение обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля, позволит скрыться от суда, создаст условия для уничтожения доказательств и незаконного воздействия на участников уголовного судопроизводства, а также иным образом позволит противодействовать объективному разрешению уголовного дела (ч.1 ст.97 УПК РФ).

Представленные материалы свидетельствуют, что после предыдущего продления срока домашнего ареста по делу проведена совокупность следственных и иных процессуальных действий, направленных на завершение расследования в разумный срок согласно ст.6 1 УПК РФ. Не проведение следственных действий непосредственно с обвиняемым не свидетельствует о фактах волокиты, поскольку, как следует из представленных материалов, по делу проводятся иные следственные и процессуальных действия с привлечением иных участников судопроизводства. При таких данных следует согласиться с выводом судьи, что продление срока домашнего ареста, наряду с основаниями, предусмотренными ст.97 и 99 УПК РФ, обусловлено необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание производства процессуальных действий по делу и обеспечивающих установленную законом процедуру разрешения уголовного дела. Время для производства указанных процессуальных действий увеличивает сроки производства по уголовному делу и свидетельствует о наличии объективных причин, препятствующих своевременному окончанию расследования дела до истечения срока домашнего ареста. Исходя из изложенного, следует признать правильность выводов о наличии объективных причин для невозможности своевременного окончания процессуальных действий на досудебной стадии производства. Исходя из изложенного, признаков явной и существенной волокиты по уголовному делу, не усматривается.

Одни лишь заверения защиты об отсутствии у обвиняемого намерения скрыться от следствия или суда и оказать незаконное противодействие производству по делу, равно как и соблюдение возложенных на обвиняемую запретов домашнего ареста, само по себе не свидетельствует о том, что он лишен возможности уничтожить доказательства по делу, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, скрыться от предварительного следствия или суда, связаться с предполагаемыми соучастниками для воспрепятствования производству по делу или оказать иное незаконное противодействие, поскольку производство по делу не завершено и не прекращено, собранные по делу доказательства судом не изучены, а свидетели судом - не допрошены.

Какие-либо новые обстоятельства, которые могут повлиять на изложенные выводы, в том числе объективные данные о том, что по своему состоянию здоровья в связи с наличием заболеваний обвиняемый не может содержаться в условиях домашнего ареста, в изученных материалах отсутствуют.

С учетом изложенного, обстоятельства, исходя из которых в отношении обвиняемого была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, к данному моменту существенно не изменились и сохраняют свое значение, вследствие чего оснований для отмены или изменения меры пресечения на более мягкую отсутствуют.

Из протокола судебного заседания следует, что суд выслушал мнение всех участников судопроизводства как относительно ходатайства органа расследования о продлении избранной меры пресечения, так и встречного ходатайства защиты о применении более мягкой меры пресечения, после чего удалился в совещательную комнату и вынес обжалуемое постановление, которым разрешилходатайства по существу, с отражением соответствующих решений по ним в его резолютивной части. В данном случае вопрос о применении более мягкой меры пресечения был надлежащим образом разрешен судьей, наряду с чем в постановлении приведены и обоснованы мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения более мягкой меры пресечения.

Нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность обжалуемого постановления суда отсутствуют.

Доводы защиты о не рассмотрении ходатайств, о несогласии с действиями следователя при предъявлении обвинения и иных нарушениях уголовно-процессуального закона на досудебной стадии производства по делу не подлежат оценке при решении вопроса о мере пресечения и могут быть проверены в ином предусмотренном законом порядке.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на конкретных фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом, и является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для отмены судебного решения и изменения меры пресечения в отношении обвиняемого не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 24 ноября 2023 года о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого Гершона фио оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии с главой 47 1 УПК РФ.

Судья Гуров А.А.