Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 декабря 2023 г. по делу N 10-23761/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Тарджуманян И.Б, судей: Аверчевой Н.М, Костюкова А.В, при помощниках судьи Ивановой Л.Г, Пеньковой Ю.А, с участием прокуроров апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, фио, осужденного Денисюка А.В. и его защитника - адвоката Барковского П.Г, представившего удостоверение и ордер, представителя потерпевшего ПАО "Банк-Траст" фио, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя фио и апелляционным жалобам осужденного Денисюка А.В, адвоката Барковского П.Г.

на приговор Замоскворецкого районного суда адрес от 13 июня 2023 года, которым

Денисюк А.В, личные данные, осужден:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Денисюку А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Денисюку А.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено, на основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ, в срок отбывания наказания время нахождения Денисюка А.В. под стражей 08 декабря 2016 года, с 07 октября 2019 года до 11 февраля 2020 года, с 13 июня 2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также зачтено, на основании ст.72 УК РФ, время нахождения Денисюка А.В. под домашним арестом с 09 декабря 2016 года по 29 декабря 2017 года, из расчета один день домашнего ареста за один день лишения свободы.

Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу и гражданских исков.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Аверчевой Н.М, выслушав мнения прокурора и представителя потерпевшего, поддержавших доводы апелляционного представления и полагавших необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, осужденного и его защитника, возражавших по доводам апелляционного представления, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Денисюк А.В. признан виновным в совершении

мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного в особо крупном размере.

Вышеуказанное преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено Денисюком А.В. в адрес в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Денисюк А.В. вину в совершении данного преступления не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Платонов Е.Д, не оспаривая выводов о виновности и квалификации содеянного Денисюком А.В, выражает несогласие с приговором в части неправильности зачета времени нахождения Денисюка А.В. под стражей в срок отбывания им наказания в виде лишения свободы. На основании изложенного просит приговор от 13 июня 2023 года в отношении Денисюка А.В. изменить, зачесть в срок отбывания наказания время содержания Денисюка А.В. под стражей в период с 08 декабря 2016 года по 09 декабря 2016 года, с 07 октября 2019 года по 11 мая 2020 года и с 13 июня 2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время нахождения под домашним арестом с 09 декабря 2016 года по 29 декабря 2017 года.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним, аналогичных по своему содердаияю, как осужденный Денисюк А.В, так и его защитник - адвокат Барковский П.Г, не соглашаясь с вынесенным в отношении Денисюка А.В. приговором, считают, что он является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм как уголовного, так и уголовно-процессуального законов, при этом выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку судом не были учтены обстоятельства, которые могли существенным образом повлиять на выводы суда при вынесении итогового решения по делу. Обращают внимание, что в материалах уголовного дела не имеется доказательств вины Денисюка А.В. по предъявленному обвинению. Дело расследовано и рассмотрено с обвинительным уклоном. Подробно оценивая доказательства, приведенные в приговоре, отмечают, что судом не указано, по каким основаниям, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов, суд принял одни доказательства и отверг другие. Отмечают, что на протяжении предварительного расследования и при допросе Денисюка А.В. в суде, он давал полные, последовательные показания о том, что внеочередное собрание участников ООО "... " 28 ноября 2013 года не проводилось, протокол данного собрания он не подписывал. В материалах дела имеется несколько протоколов от 28 ноября 2013 года, при этом в протоколе осмотра от 15 марта 2017 года указано, что все подписи в протоколе выполнены чернилами синего цвета.

Однако в томе 16 л.д. 35 уголовного дела в протоколе внеочередного собрания от 28 ноября 2013 года подпись от имени Денисюка А.В. выполнена красящим веществом черного цвета. В материалах дела протокола от 28 ноября 2013 года в котором все подписи выполнены чернилами синего цвета не имеется. В связи с этим защита делает вывод, что находящийся в томе 16 на л.д. 35 протокол собрания от 28 ноября 2013 года никем никогда не изымался, не осматривался и вещественным доказательством не признавался, что указывает на его недопустимость для использования в качестве доказательства по делу и недопустимость назначения и проведения по нему почерковедческой экспертизы. Признавая протокол выемки допустимым доказательство, суд в нарушение требований закона признал отсутствие в нем подписи одного понятого технической ошибкой. Отмечают также, что постановление о назначении почерковедческой экспертизы по указанному протоколу собрания было вынесено 25 января 2017 года, сама экспертиза проведена 6 марта 2017 года, то есть до того, как данный протокол собрания был изъят у свидетеля фио, осмотрен и признан вещественным доказательством. Обращают внимание, что на дату проведения внеочередного собрания (28 ноября 2013 года) именно фио занимал должность Председателя Правления ООО "... " и должен был получить экземпляр копии данного протокола, о чем имеется в протоколе его подпись, однако фио на допросах и в ходе очной ставки заявил, что все документы находятся в ООО "... ". Свидетель фио показал, что после составления протокола от 28 ноября 2013 года отдал его фио для подписания у фио и Денисюка А.В. При этом фио

показал, что собрания в очной форме не проводилось и сведений о том, что Денисюк А.В. принимал участие в данном собрании у него нет. По состоянию на 28 ноября 2013 года между ООО "... " и ООО "Мктвари ГЭС" не было заключено никаких договоров, в силу этого ни перечень оборудования, ни его стоимость определена быть не могла. Экономических оснований заключать договор поставки оборудования не было, занимая с января по июнь 2014 года должность Председателя совета директоров ООО "... " фио никаких вопросов по теме ООО "Мктвари ГЭС" на повестку совета директоров не вносил. Позиция Денисюка А.В. относительно обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, была подробно изложена им в период предварительного расследования, однако суд уклонился от оценки этих показаний, не привел их в приговоре, чем нарушил право Денисюка А.В. на защиту. Изложенные в приговоре показания Денисюка А.В. полностью противоречат данным им в ходе предварительного расследования и судебного заседания, отражённым в протоколе и аудиозаписи судебного заседания, а также изложены судом неполно. Суд не исследовал документы, приобщенные к материалам дела в качестве вещественных доказательств в трех коробках, несмотря на то, что об этом указывала своем определении от 12 ноября 2020 года судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда при отмене обвинительного приговора от 28 октября 2019 года. Также отмечают, что суд необоснованно не рассмотрел неоднократные ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору, а лишь приобщив письменные ходатайства, указал, что они будут рассмотрены при вынесении итогового решения, чем было нарушено право Денисюка А.В. на защиту.

Считают также, что судом необоснованно были удовлетворены гражданские иски ПАО "Промсвязьбанк", адрес, ПАО "МТС-Банк". В материалах дела имеется договор уступки прав от 25.12.2015 между адрес и ООО "... " по кредитным соглашениям об открытии кредитных линий от 24 июня 2013 года, 28 августа 2013 года, 22 января 2014 года между ОАО "Газпромбанк" ООО "... ". На дату заключения объем подлежащих передаче прав требования составляет сумма. Данные права требования подтверждены вступившими в законную силу определением Арбитражного суда адрес от 20.03.2015, решением Арбитражного суда адрес от 21.05.2015, решением Черемушкинского районного суда адрес от 05.12.2014. Договор уступки прав от 25.12.2015 между адрес и ООО "... " на июль 2017 года сторонами выполнен. ПАО "Промсвязьбанк", ПАО "МТС-Банк" также уступили право требования долга по договорам цессии ООО "Ленэнергомонтаж". В 2017 года решениями Арбитражного суда адрес произведена замена кредиторов, копии данных судебных решений имеются в материалах дела. То есть права и законные интересы кредиторов были удовлетворены в гражданско - правовом порядке, каких-либо ограничений либо препятствий по реализации данного права кредиторов не усматривается. В приговоре необоснованно указано, что Денисюк А.В. имел умысел на хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, вступил в предварительный сговор направленный на хищение денежных средств ПАО "Промсвязьбанк" путем получения кредита в банке, не имея намерений выполнять обязательств по возврату заемных денежных средств, поскольку указанный период не имеет отношения к Денисюку А.В, так как договор купли-продажи части доли в уставном капитале был заключен Денисюком А.В. 18 ноября 2013 года. Денисюк А.В. не был осведомлен об этом кредите, что подтверждается предварительным договором, который находится в деле.

Данное обстоятельство противоречит выводам суда и обвинительному заключению, в котором указано, что не ранее 18 ноября 2013 года и не позднее 25 ноября 2013 года, находясь в неустановленном месте, Денисюк А.В. разработал преступный план. В договоре купли-продажи доли в уставном капитале ООО "... " от 18 ноября 2013 года между фио и Денисюком А.В. сведения об открытой кредитной линии с ПАО "Промсвязьбанк" отсутствуют. Полагают, что при постановлении приговора суд фактически уклонился от самостоятельной оценки доказательств и материалов уголовного дела, поскольку приговор дублирует текст обвинительного заключения. В нарушении требований закона судом не разрешены должным образом ходатайства защиты о признании ряда доказательств недопустимыми и исключении их из числа таковых по делу. Выводы суда о том, что Денисюк А.В. достоверно знал об открытии кредитных линий в ОАО "Газмпробанк", ПАО "Промсвязьбанк", ПАО "МТС-Банк", о предстоящих перечислениях по этим кредитным линиям денежных средств на расчетные счета ООО "... ", о предстоящих перечислениях этих денежных средств в адрес адрес "ГЭТИ", не подтверждены никакими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Из показаний свидетеля фио следует, что решение об открытии кредитных адрес "... " в адрес, ПАО "Промсвязьбанк", ПАО "МТС - Банк" принимались председателем правления ООО "... " фио, целевым назначением кредитных линий являлось пополнение оборотных средств, при этом решение об обращении в кредитную организацию принимается на внеочередном собрании участников общества, а копия данного протокола собрания предоставляется в банк. Так с заявлением об открытии в 2013 году кредитной линии в адрес обратился также фио, что подтверждается документами, имеющимися в деле, при этом протокол внеочередного собрания участников ООО "... " об одобрении заключения крупной сделки - кредитного договора, отсутствует.

Платежные поручения о переводе денежных средств с расчетного счета ООО "... ", открытого в адрес в адрес адрес "ГЭТИ" подписаны фио, фио - заместителем фио. Инициатором обращения в ПАО "МТС-Банк" о заключении кредитного соглашения выступал также фио, который подписал кредитный договор в январе 2014 года. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе платежным поручением на сумму сумма, переводом со счета ООО "... " на счет адрес "ГЭТИ" от 22 января 2014 года за подписью фио, при этом протокола внеочередного собрания участников ООО "Сетьстройвервис" об одобрении крупной сделки - заключении кредитного договора в материалах дела нет. Об открытии кредитных линий в адрес, ПАО "Промсвязьбанк", ПАО "МТС-Банк" Денисюк А.В. осведомлен не был, участия во внеочередном собрании участников ООО "... " 28 ноября 2013 года об одобрении крупной сделки - заключении предварительного договора поставки с адрес "ГЭТИ" не принимал и протокол не подписывал. Выводы суда о виновности Денисюка А.В. основаны на протоколе обыска от 7 июля 2016 года в ООО "... ", протоколе осмотра предметов от 21 февраля 2017 года, протоколе выемки от 27 декабря 2016 года у свидетеля фио протокола внеочередного собрания участников ООО "... " от 28 ноября 2013 года, протоколе осмотра данного документа от 15 марта 2017 года. При этом суд не указал в приговоре, что вещественными доказательствами по делу признаны два протокола внеочередного собрания участников ООО "... " от 28 ноября 2013 года, а имеющийся в деле протокол внеочередного собрания участников ООО "... " от 28 ноября 2013 года, по которому была проведена экспертиза, не осматривался и вещественным доказательством не признавался.

Необоснованно в приговоре имеется ссылка на показания свидетеля Муравьева, при этом показания данного лица не были приведены в обжалуемом приговоре. С учетом приведенных доводов, изложенных в апелляционных жалобах и дополнениях к ним, и осужденный Денисюк А.В, и его защитник - адвокат Барковский П.Г. просят приговор от 13 июня 2023 года отменить, вынести в отношении Денисюка А.В. оправдательный приговор либо вернуть дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, также просят изменить Денисюку А.В. меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Денисюка А.В. и его

защитника представитель потерпевшего Банка адрес, не соглашаясь с приведенными в них доводами, просит приговор суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, исследовав вещественные доказательства по делу и представленные в суд апелляционной инстанции документы, изучив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб с дополнениями и поданные на них возражения, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, вывод суда о виновности осужденного Денисюка А.В. в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре:

- показаниями представителя потерпевшего

ПАО "Промсвязьбанк" - ПАО НБ "ТРАСТ" фио об обстоятельствах совершения Денисюком А.В. мошеннических действий в отношении ПАО "Промсвязьбанк", когда, будучи введенными в заблуждение документами и положительной кредитной историей ООО "... ", сотрудниками ПАО "Промсвязьбанк" для ООО "... " была открыта в ПАО "Промсвязьбанк" кредитная линия на сумма и 29.11.2013 на счет ООО "... ", руководителем которой в тот момент являлся Денисюк А.В, в рамках ранее заключенного кредитного договора, поступили денежные средства в размере сумма, которые в сумме сумма были переведены на расчетный счет ООО "Нефтепром экология", принадлежащего Денисюку А.В. Кредит выдавался ООО "... " с целью постройки ГЭС. Денисюку А.В. было отказано в строительстве данной ГЭС инициаторами процесса с грузинской стороны, с ними не был заключен соответствующий договор. ПАО "Промсвязьбанк" данными действиями Денисюка А.В. был причинен ущерб на сумму сумма;

- показаниями представителя потерпевшего ПАО "МТС-Банк" фио об обстоятельствах совершения Денисюком А.В. мошеннических действий в отношении ПАО "МТС-Банк"; открытии кредитной линии для ООО "... " в ПАО "МТС-Банк" на сумму сумма для пополнения оборотных средств, однако данные денежные средства после того как 25.11.2013 изменился состав участников ООО "... " и данным обществом стал управлять Денисюк А.В, не использовались по назначению, и в начале января 2014 года, после перечисления ПАО "МТС-Банк" первого транша кредита в сумме сумма на расчетный счет ООО "... ", денежные средства из этой суммы в размере сумма были переведены сначала на счет адрес "ГИДРОЭНЕРГОТЕХНОИНВЕСТ", с наименованием платежа "аванс на поставку оборудования", а после эти деньги были переведены на счет ООО "Нефтепром экология", принадлежащего Денисюку А.В, часть средств - на личный расчетный счет Денисюка А.В, в связи с чем действиями Денисюка А.В. ПАО "МТС-Банк" был причинен ущерб в сумме сумма. К данному ущербу привели действия Денисюка А.В, перечисление денежных средств на подконтрольную Денисюку А.В. организацию;

- показаниями представителя потерпевшего адрес об обстоятельствах совершения Денисюком А.В. мошеннических действий в отношении адрес; открытии в 2012 году кредитной линии для ООО "... " в адрес в размере сумма прописью, из которых сумма - это кредиты для пополнения оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности, предусмотренной уставом общества, а сумма - это потенциальная возможность предоставления банковских гарантий ООО "... ". В апреле 2013 года лимит для ООО "... " был увеличен до сумма, из них кредитные лимиты на сумма, и на сумма банковские гарантии ОАО "ФСК ЕЭС". Затем в период с августа 2013 года по январь 2014 года было заключено три соглашения о кредитах, первое - на сумма лимита, второе - на сумма и третье - на сумма. В соответствии с кредитным соглашением кредитной линии 141/13 - от 24.06.2013 года на сумма, банк в 24 июня, в один день выдал эти сумма. Значит, в соответствии с кредитным соглашением номер 211/13 - от 28.08.2013 года на сумма, банк в период с 28 августа по 25 сентября эти денежные средства выдал на основании заявления о предоставлении очередных траншей. В соответствии с соглашением об открытии кредитной линии 05/14 - от 22.01.2014 банк открыл кредитный лимит на сумма, и их также выдал на основании 6 заявок в период с 22 января по 30 января 2014 года. Обязательства были обеспечены договорами поручительства компаний, входивших в группу ООО "... ", это ООО "Электромния", ООО "Механизированная колонна N6", ООО "Сетьстройпроект". Также с 10 июля 2014 года дополнительным обеспечением стали договоры поручительства с Денисюком А.В, подписанные им лично.

Помимо этих предоставленных кредитов, также между адрес и ООО "... " было заключен договор о выдаче банковских гарантий от 29.08.2012, по которому было в итоге выдано определенное количество банковских гарантий в период 2014-2015 годов. В данном случае претензии адрес к Денисюку А.В. были по двум банковским гарантиям, которые обеспечивали исполнение договора подряда, заключенного между ООО "... " и ФГУП "ГУССТ N3 при Спецстрое России. 20.12.2013 за подписью фио, заместителя руководителя ООО "... " была подана заявка на выдачу банковской гарантии в размере сумма и на сумма и, соответственно, в январе 2014 года поступила заявка на выдачу гарантий, для обеспечения исполнения договора подряда с ФГУП "ГУССТ N3 при Спецстрое России на сумма. Сами банковские гарантии были подписаны соответственно первого и двадцатого числа и выданы банком 20 и 21 января 2014 года.

По данным банковским гарантиям, где Денисюк А.В. также выступал поручителем, образовалась задолженность, выплаты не производились, в связи с чем адрес обратился к Денисюку А.В. с иском и 05 декабря 2014 года по этим двум банковским гарантиям с Денисюка А.В. взыскано сумма регрессных требований, которые банк в итоге по банковской гарантии выплатил СпецСтрою за неисполнение ООО "... " обязательств по договорам. В дальнейшем было выяснено, что денежные средства, которые по первому траншу кредитного договора от 22 января 2014 года были перечислены с назначением платежа "аванс по предварительному договору N1 на поставку оборудования N9" на счет организации адрес "ГЭТИ", у которой был договор с ОАО "ТЯЖМАШ" на поставку газо-турбинного оборудования для строительства в адрес гидроэлектростанции "Мтквари ГЭС". адрес "Газпромбанк" был известен, поэтому платеж был пропущен, более того это был не первый платеж ООО "... " со счета открытого в адрес. 25.12.2013 и 27.12.2013 со счета ООО "... " на счет адрес "ГЭТИ" было два платежа на общую сумму сумма с таким же назначением платежа, однако адрес "ГЭТИ" в ОАО "ТЯЖМАШ" ничего не закупало, никаких заказов или поставок не было, никакого строительства не было. Денежные средства 23, 27 декабря 2013 года и 23 января 2014 года, соответственно, были перечислены на счет ООО "Нефтепром экология" подконтрольной Денисюку А.В. в силу его 100% владения уставным капиталом данной организации, а 23 января 2014 года денежные средства были перечислены на личный счет Денисюка А.В, открытый в ПАО "ВТБ-24", с которого, согласно выпискам по счетам, 24 января 2014 года сумма были перечислены Денисюком А.В. в счет оплаты договора купли-продажи Денисюком А.В. у фио доли в ООО "...

Более того денежные средства по платежам от 25.12.2013 и 27.12.2013 со счета ООО "... " на счет адрес "ГЭТИ" также были перечислены на счет ООО "Нефтепром экология", где основанием этих платежей являлся, якобы, договор поставки газо-турбинного оборудования между адрес "ГЭТИ" и ООО "Нефтепром экология". Таким образом, не намереваясь данные деньги расходовать на уставные нужды деятельности ООО "... ", они были выведены на подконтрольную Денисюку А.В. компанию, и в дальнейшем использовались Денисюком А.В. по его усмотрению. При этом суть обмана заключалась в том, что компанией адрес "ГЭТИ" руководил фио, который одновременно являлся заместителем генерального директора ООО "... ". У компании адрес "ГЭТИ" было соглашение с ОАО "ТЯЖМАШ" с начала ноября 2013 года, позволяющее ему закупать оборудование, что и послужило основанием для принятия 28 ноября 2013 ООО "... " при новом составе участников фио и Денисюка решения о заключении крупной сделки на 2 038 000 000 с компанией адрес "ГЭТИ" на заключение предварительного договора для приобретения оборудования с авансовым обязательством в течение 30 дней после заключения сделки на сумма прописью, но без цели исполнения, потому что этим же днем 29 числа адрес "ГЭТИ" заключается параллельный договор с компанией ООО "Нефтепром экология" абсолютно по такому же предмету, то есть на поставку абсолютно такого же оборудования и для тех же целей. При этом ООО "Нефтепром экология" никогда не занималась ни изготовлением, ни продажей такого специализированного оборудования ни до заключения договора, ни после. Банки, которые кредитовали ООО "... ", видели только первый шаг распоряжения денежными средствами с назначением платежа, которые являлись авансом за поставку этого оборудования. Затем кредитные денежные средства выводились ос счетов ООО "... " на подконтрольную Денисюку А.В компанию ООО "Нефтепром экология" и после Денисюк А.В. распоряжался данными денежными средствами по своему усмотрению;

- показаниями свидетеля фио, главного бухгалтера ООО "... " с мая 2010 года до января 2014 года, об обстоятельствах осуществления ООО "... " кредитования в ОАО "Газпромбанк", ОАО "Промсвязьбанк", ОАО "МТС-Банк". В ноябре 2013 года основным учредителем ООО "... " стал Денисюк А.В, с приходом которого стратегия развития компании была направлена на увеличение объемов работы, планировалось привлечение новых контрагентов, заключение контрактов в оборонной, военной сфере и т.д.;

- показаниями свидетеля фио, руководителя проекта Департамента по работе с проблемными активами адрес об обстоятельствах открытия в 2012 году кредитной линии для ООО "... " в адрес в размере сумма прописью, из которых сумма - это кредиты для пополнения оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности, предусмотренной уставом общества, а сумма - это потенциальная возможность предоставления банковских гарантий ООО "... "; обстоятельствах предоставления банком кредитов и банковских гарантий ООО "... ", образования задолженности у ООО "... " перед адрес и совершения Денисюком А.В. мошеннических действий в отношении адрес, получения Денисюком А.В. денежных средств от адрес в рамках открытой кредитной линии, которые Денисюк А.В. не намереваясь расходовать на уставные нужды деятельности ООО "... ", вывел на подконтрольную ему компанию ООО "Нефтепром экология" и распорядился ими по своему усмотрению;

- показаниями свидетеля фио, начальника Управления документарных операций адрес, об обстоятельствах открытия в 2012 году кредитной линии для ООО "... " в адрес в размере сумма прописью, из которых сумма - это кредиты для пополнения оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности, предусмотренной уставом общества, а сумма - это потенциальная возможность предоставления банковских гарантий ООО "... "; обстоятельствах предоставления банком кредитов и банковских гарантий ООО "... ", образования задолженности у ООО "... " перед адрес;

- показаниями свидетеля фио, генерального директора с августа 2009 года по сентябрь 2014 года ООО "Сетьстройпроект" и участника на октябрь 2013 года данного Общества с долей в уставном капитале в размере 25%, об обстоятельствах открытия в ПАО "Промсвязьбанк" кредитной линии на сумму в размере около сумма; обстоятельствах ухудшения финансового состояния ООО "Сетьстройпроект" после прихода Денисюка А.В. и назначения последним на руководящие должности аффилированных ему лиц и доведения своими действиями ООО "... " и группу компаний к банкротству;

- показаниями свидетеля фио об обстоятельствах признания несостоятельным (банкротом) ООО "... ", открытии конкурсного производства, в рамках которого временным управляющим ООО "... " Сычеввой был проведен анализ финансового состояния ООО "... ", проведена инвентаризация имущества Общества;

- показаниями свидетеля фио, являвшегося фактически номинальным членом совета директоров ООО "... " в 2014 году, об обстоятельствах знакомства с Рябикиным, который являлся генеральным директором адрес "ГЭТИ", и Денисюком, который являлся учредителем ООО "Нефтепром экология". Он (фио) не работал в адрес "ГЭТИ" и дилерский договор N3 от 15.11.2013, заключенный между ОАО "ТЯЖМАШ" в лице заместителя генерального директора фио и адрес "ГЭТИ" в лице заместителя генерального директора фио, он (фио) не подписывал, в данном договоре стоит не его подпись. Денежные средства ему (фио) ни Денисюком, ни Рябикиным в период с ноября 2013 по декабрь 2014 г.г. в крупным суммах, в том числе по договорам займов не передавались. Данные показания он (фио) подтвердил в ходе очной ставки с фио;

- показаниями свидетеля фио об обстоятельствах его работы генеральным директором ООО "Электромния", которое входило в группу компаний ООО "... " и соответственно ООО "... " являлось основным участником ООО "Электромния". Основными контрагентами Общества являлись ООО "... ", филиалы ФСК, Русгидро, Стройтрансгаз. Оборот компании составлял примерно сумма. Так же у Общества в ПАО "Промсвязьбанк" была открыта кредитная линия на сумму в размере сумма, на момент его (фио) увольнения из Общества задолженность составляла, примерно 50-60 сумма прописью. Примерно с апреля-мая 2014 года от ООО "... " перестали поступать платежи и фактически ООО "Электромния" существовало за счет внешних заказчиков;

- показания свидетеля фио об обстоятельствах его работы генеральным директором в ООО "Астон-Энерго" с 2005 года по октябрь 2014 года, которое через основного акционера было подконтрольно ООО "... ". Основными контрагентами Общества являлись ООО "... " и подрядные организации ФСК. Оборот компании составлял примерно 200 000 000-300 сумма. У Общества в ПАО "Промсвязьбанк" была открыта кредитная линия на сумму в размере примерно сумма. На момент его (фио) увольнения из Общества сумма задолженности по процентам составляла более сумма. Также адрес ЗВА "Астон-Энерго" являлось поручителем по кредитным обязательствам ООО "... " и поскольку ООО "... " не исполняло обязательств по кредитам, кредиторы стали выставлять требования как к ООО "... " так и к поручителям;

- показаниями свидетеля фио, заместителя генерального директора по экономике и финансам с 04.02.14 по 04.08.14 в ООО "... ", где генеральным директором Общества в указанный период был фио, основным участником Общества являлся Денисюк А.В, об обстоятельствах наличия между ООО "... " и адрес "ГЭТИ", заключенного 29.11.2013 предварительного договора поставки, в рамках которого ООО "... " в период декабря 2013-январь 2014 перечислило на расчетный счет адрес "ГЭТИ" денежные средств в размере сумма, которые как в последующем ему (фио) стало известно, по указанию Денисюка А.В, генеральным директором адрес "ГЭТИ" фио по аналогичному договору были перечислены на расчетный счет ООО "Нефтепром экология", принадлежащего Денисюку А.В.;

- показаниями свидетеля фио, с 2011 года генерального директора и с октября 2013 года главного бухгалтера в ООО "Нефтепром экология", где учредителем являлся Денисюк А.В, об обстоятельствах наличия между ООО "Нефтепром экология" и адрес "ГЭТИ", заключенного 29.11.2013 предварительного договора поставки, в рамках которого адрес "ГЭТИ" перечислило на расчетный счет ООО "Нефтепром экология" денежные средств в размере сумма. Данный договор им (фио) был подписан по указанию Денисюка А.В. Каким образом расходовались денежные средства он (фио) не знает, поскольку доступ к системе банк клиент и к расчетному счету ООО "Нефтепром экология", открытому в Банке Народный кредит и в ВТБ 24 адрес, у него отсутствовал. Он (фио) являлся номинальным руководителем, выполняя указания Денисюка. Фактическим руководителем ООО "Нефтепром экология" являлся Денисюк А.В. при этом после покупки Денисюком А.В. ООО "... " деятельность ООО "Нефтепром экология" перестала Денисюка А.В. интересовать и ООО "Нефтепром экология" перестало осуществлять финансово-хозяйственную деятельность;

- показаниями свидетеля фио об обстоятельствах ее работы в адрес; обстоятельствах заключения 15.11.2013 между адрес (Поставщик) и адрес "ГидроЭнергоТехноИнвест" (Дилер) дилерского договора N3 о намерении сотрудничать в области продажи продукции адрес - гидротурбинного оборудования, сроком до 31.12.2014 (без пролонгации). Данный договор не предусматривал каких-либо поставок и платежей непосредственно по нему, а определял возможность заключения в будущим между организациями отдельных договоров поставки на основании получаемых от адрес "ГЭТИ" заявок. Тем самым данный договор являлся соглашением о намерении. Данный договор со стороны адрес был подписан 15.11.2013 заместителем генерального директора - директором по гидроэнергетическому и гидромеханическому оборудованию фио и был направлен в адрес "ГЭТИ" для подписания, однако до настоящего времени оригинал данного договора, с подписью со стороны адрес "ГЭТИ" не поступал в адрес адрес, 13.08.2014 поступил лишь его скан-образ. В период действия дилерского договора заявок не было, договоры поставки на основании заявок от адрес "ГЭТИ" со стороны адрес не заключались, никаких отгрузок и поставок в исполнении дилерского договора не осуществлялось, каких - либо поступлений денежных средств от адрес "ГЭТИ" в адрес адрес не было;

- показания свидетеля фио, главного бухгалтера в период с 28 января 2014 по 13 октября 2014 года в ООО "... ", где генеральным директором Общества в указанный период был фио, основным участником Общества являлся Денисюк А.В, об обстоятельствах наличия у ООО "... " дебиторской задолженности в размере, примерно сумма, по которой оплачивались лишь проценты, сумма основного долга не погашалась. Фактически Общество всю выручку направляло на погашение кредита и на поставку материала заказчикам. Примерно в мае 2014 года ей (фио) стало известно, что денежные средства, перечисленные ПАО "МТС-Банк" в размере сумма 22.01.2014, и перечисленные адрес в размере сумма 22.01.2014, в полном объеме через компанию адрес "ГЭТИ" ушли на счет ООО "Нефтепром экология" на основании предварительного договора N1 от 29.11.2013. адрес "ГЭТИ" обязательства по предварительному договору N1 перед ООО "... " не исполнялись;

- показания свидетеля фио, с 2011 года председателя правления ООО "... ", и фактически исполняющего должность генерального директора, об обстоятельствах продажи 74% доли ООО "... " Денисюку А.В. в ноябре 2013 года, так как остальные доли Общества находились под обременением в ПАО "Промсвязьбанк", при этом к договору купли-продажи были приобщены балансы Общества, заключение аудитора и выписка из ЕГРЮЛ. Согласно балансу у компании не было ни одной задолженности как по зарплате, так и иным обязательствам, прибыль компании после уплаты налогов за 2013 год составила сумма. Окончательная продажа долей ООО "... " Денисюку А.В. состоялась в июне 2014 года. Стоимость 100% долей была определена в размере сумма поэтапной оплатой в течение не менее 2-х месяцев. Денисюк являлся фактическим собственником компании, несмотря на то, что юридически исполнительным органом ООО "... " являлся он (фио), поскольку руководить деятельностью ООО "... " в период с ноября 2013 года по февраль 2014 года он (фио) не мог по состоянию здоровья. В группу компаний "... " входили следующие юридические лица: ООО "Сетьстройпроект", ООО "Энергомонтажинвест", ООО "ЮТЭКС Сервис", ООО "Мехколонна N6", ООО "Электромния" и ООО "Астон энерго". ООО "... " являлось собственником от 55 до 70 % долей в данных компаниях, остальные доли принадлежали руководителям. ООО "... " и иные организации, входящие в группу компаний занималась строительством высоковольтных линий электропередач, высоковольтных подстанций, кабельных линий и систем связи. Работы включались от проектирования до допуска, наладки. Фактически остальные компании являлись субподрядчиками. Денисюк настаивал на заключении договора на строительство ГЭС Мтквари. Проект данного договора готовил фио, а платежные поручения готовились финансовой службой с подачи фио, так как последний являлся руководителем проекта и являлся инициатором подготовки и подписания всех документов. Договор на строительство ГЭС Мтквари и платежные поручения подписывал он (фио).

Также он (фио) участвовал в переговорах в Министерстве Энергетики относительно строительства ГЭС, а непосредственное участие в переговорах с представителями ООО "Мтквари ГЭС" принимал фио. С его (фио) участием в Грузии происходило две встречи с заместителем министра энергетики, а непосредственно переговоры с представителями ООО "Мтквари ГЭС" вел фио, являвшийся директором адрес "ГЭТИ", в ходе которых помимо переговоров последний проводил обследование участков местности. Также фио примерно в конце 2012 - начале 2013 г..г. был назначен на должность директора по строительству объектов генерации ООО "... ". Привлечь к участию в строительстве ГЭС на реке Мтквари ООО "... " была инициатива компании, никаких торгов не проводилось. В обязанности ООО "... " в рамках участия в строительстве ГЭС входило, что ООО "... " будет вести строительство, закупать оборудование и проводить пуско-наладочные работы. Также фио продемонстрировал ему (фио) дилерское соглашение с ОАО "ТЯЖМАШ" на поставку основного оборудования, необходимого для строительства ГЭС. Данный факт его (фио) дополнительно убедил о необходимости перечисления денежных средств на расчетные счета адрес "ГЭТИ". Кому принадлежат подписи на проекте договора он (фио) пояснить не может. При нем (фио) указанный проект договора в кредитные учреждения не представлялся и не требовалось его предоставление. Проект договора, представленный ПАО "МТС-Банк", он (фио) видит впервые, подпись в данном договоре от его имени ему не принадлежит и скорее всего было использовано факсимиле или данная подпись была подделана. Гидротурбинное оборудование в соответствии с заключенным дилерским соглашением должно было поставлять адрес "ГЭТИ", с котором ООО "... " был заключен предварительный договор поставки, что и послужило основанием для перечисления денежных средств на расчетный счет адрес "ГЭТИ". Дилерское соглашение было подписано между адрес "ГЭТИ" и ОАО "ТЯЖМАШ".

По какой причине адрес "ГЭТИ" впоследствии сменило поставщика на ООО "Нефтепром экология" ему (фио) неизвестно. Предварительный договор N1 о заключении Договора поставки от 29.11.2013, заключенный между ООО "... " и адрес "ГидроЭнергоТехноИнвест" был подписан им (фио) со стороны ООО "... " и Рябикиным от имени адрес "ГЭТИ" на поставку гидросилового оборудования. Целью подписания договора являлась поставка оборудования для строительства Мтквари ГЭС. О заключении дилерского договора N3 от 15.11.2013 между ОАО "ТЯЖМАШ" и адрес "ГЭТИ" ему (фио) было известно со слов фио, сам он данный договор не читал. Переговоры по заключению кредитного договора N0401-13-3-0 от 23.10.2013 между ООО "... " и ПАО "Промсвязьбанк", а также по заключению кредитного договора с ОАО "Газпромбанк" велись фио и фио и подписывались от имени ООО "... " по его (фио) поручению. Все кредитные средства из Банков, поступавшие в ООО "... ", должны были быть использованы на пополнение оборотных средств, также указанные денежные средства планировалось использовать для реализации всех проектов которые вело ООО "... ". Кем велись переговоры по заключению кредитного договора в ОАО "МТС-Банк" он (фио) пояснить не может. Проект договора между ООО "Мтквари ГЭС" и ООО "... " либо иные договоры или документы, связанные с данным проектом, в ПАО "Промсвязьбанк", "Газпромбанк" АО и в ПАО "МТС-Банк", в целях получения кредита, по его (фио) указанию и во время его трудовой деятельности не предоставлялись. Кто мог предоставить данные документы в Банки, ему неизвестно. По какой причине ООО "... " не приняло участия в проекте по строительству ГЭС на реке Мтквари, кто и когда принял решение об отказе от участия ООО "... " в строительстве указанной ГЭС ему (фио) неизвестно.

Кредитные денежные средства со счетов ООО "... " на счет адрес "ГЭТИ" по основанию "аванс на поставку оборудования по предварительному договору N1 от 29.11.2013 по счету N5 от 29.11.2013", а именно 29.11.2013 ранее полученные ООО "... " от ПАО "ПСБ" денежные средства в размере сумма; 25.12.2013, 27.12.2013 и 22.01.2014 полученные ООО "... " от "Газпромбанк" АО денежные средства в общей сумме сумма; 22.01.2014 полученные от ПАО "МТС-Банк" денежные средства в размере сумма, перечислялись по убедительной просьбе фио, чтобы не потерять проект по строительству ГЭС на реке Мтквари, о чем также убедительно просил Денисюк А.В. Из каких источников перечислялись деньги он (фио) не знал. По какой причине кредитные денежные средства, поступившие от ООО "... " на счет адрес "ГЭТИ", были впоследствии перечислены за поставку оборудования не дилеру - ОАО "ТЯЖМАШ", а на расчетный счет ООО "Нефтепром экология", ему (фио) неизвестно. О дальнейшем расходовании кредитных денежных средств в общей сумме сумма, полученные на счет ООО "Нефтепром экология" со счета адрес "ГЭТИ" в качестве предоплаты за поставку оборудования по договору поставки N1 от 29.11.2013, ему (фио) ничего неизвестно. О нецелевом расходовании денежных средств ему (фио) стало известно в последующем от сотрудников полиции. Также о том, что часть вышеуказанных похищенных денежных средств, была перечислена со счета ООО "Нефтепром экология" на счета Денисюка А.В. и в дальнейшем была получена им (фио) в качестве оплаты по Договору купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "... " N77ВБ0344606 от 18.11.2013, и о происхождении денежных средств, которыми с ним (фио) рассчитывался Денисюк ему (фио) неизвестно. Данные показания фио подтвердил в ходе очной ставки с Денисюком А.В.;

- показаниями свидетеля фио, ведущего экономиста Департамента сопровождения кредитных сделок ПАО "Промсвязьбанк", об обстоятельствах предоставления ООО "... " кредитной линии в ПАО "Промсвязьбанк";

- показаниями свидетеля фио, об обстоятельствах его работы с середины 2010 года по 30 апреля 2014 года директором департамента корпоративного управления и контроля в ООО "... ", в группу компаний которой входили ООО "Сетьстройпроект", ООО "Энергомонтажинвест", ООО "ЮТЭКС Сервис", ООО "Мехколонна N6", ООО "Электромния" и ООО "Астон энерго"; обстоятельствах приобретения Денисюком А.В. 74% доли ООО "... " в ноябре 2013 года; обстоятельствах назначения фио генеральным директором ООО "... "; об обстоятельствах проведения 28 ноября 2013 года внеочередного собрания ООО "... " по вопросу одобрения крупной сделки - заключения между ООО "... " и адрес "ГЭТИ" предварительного договора. Также он (фио) отметил, что в данном протоколе подпись, выполненная от его имени принадлежит ему (фио). Все собрания проводились в БП "Румянцево", так как там располагались рабочие места правления Общества. В протоколе внеочередного собрания участников Общества от 28.11.2013 указан адрес проведения собрания адрес так как это юридический адрес Общества, который указывался во всех протоколах; об обстоятельствах наличия кредитных линий для ООО "... " в ПАО "Промсвязьбанк", ОАО "МТС Банк" и "Газпромбанк" АО, при этом он (фио) отмечал, что задолженностей у Общества перед Банками никогда не было, у Общества было стабильное финансовое положение и все кредитные линии открывались исключительно на пополнение оборотных средств. Фактически проблемы у Общества с кредиторами начались с момента вхождения в состав участников Общества Денисюка А.В.;

- показаниями свидетеля фио об обстоятельствах образования адрес "ГидроЭнергоТехноИнвест" (адрес "ГЭТИ"), в котором учредителями Общества являлись фио, фио, фио, фио, фио и фио, генеральным директором и главным бухгалтером адрес "ГЭТИ" был фио Основным видом деятельности компании являлось разработка проектов производственных работ, подготовка сметной документации, составление технико - экологического обоснования по строящимся объектам, где адрес "ГЭТИ" выступало в качестве подрядчика. Фактически Общество осуществляло финансово-хозяйствующую деятельность в период со второй половины 2012 года по 1 полугодие 2013 года. Все доли участников Общества были распределены формально. Фактически управлял компанией фио В середине 2013 года им (Редреевым), фио, фио, фио были передали доли Общества фио безвозмездно, т.к. компания не приносила никому доходов. Какое- либо одобрение на совершение крупных сделок фио от участников адрес "ГЭТИ" не требовалось, все решения принимались им самостоятельно. После этого он (фио) не имел никакого отношения к деятельности адрес "ГЭТИ" и его дальнейшая судьба ему неизвестна;

- показаниями свидетеля фио - в период с июля 2013 года по июль 2015 года специалиста Департамента стандартных кредитных продуктов ПАО "Промсвязьбанк", свидетеля фио - менеджера в ПАО "Промсвязьбанк", свидетеля фио - старшего вице президента в ПАО "Промсвязьбанк", свидетеля фио - с августа 1998 года по апрель 2014 года вице президента-заместителя руководителя корпоративного блока в ПАО "Промсвязьбанк", об обстоятельствах заключения кредитного договора между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "... ";

- показаниями

свидетеля фио, об обстоятельствах работы с декабря 2010 года по март 2015 года генеральным директором в ООО "Механизированная колонна N 6", которое входило в группу компаний ООО "... ", соответственно указанное Общество являлось основным участником ООО "Механизированная колонна N 6", которое, в свою очередь являлось поручителем по кредитам ООО "... ";

- показаниями свидетеля фио - начальника Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Службы безопасности ПАО "МТС-Банк", свидетеля фио - с июня 2011 года главного специалиста отдела по работе с крупными корпоративными клиентами ПАО "МТС-Банк", об обстоятельствах заключения кредитного договора между ПАО "МТС-Банк" и ООО "... ";

- показаниями свидетеля фио - вице-президента - начальника Департамента кредитования крупных корпоративных клиентов Банка "Газпромбанк" АО, свидетеля фио - главного специалиста "Газпромбанк" АО, свидетеля фио - директора Департамента кредитования базовых отраслей экономики "Газпромбанк" АО, об обстоятельствах заключения кредитного договора между "Газпромбанк" АО и ООО "... ". В соответствии с Кредитным соглашением об открытии кредитной линии N 141/13-Р от 24.06.2013 Банк открыл Заемщику адрес с лимитом в размере сумма, сроком до 24.06.2014 года; в соответствии с Кредитным соглашением об открытии кредитной линии N 211/13-Р от 28.08.2013 Банк открыл Заемщику адрес с лимитом в размере сумма, сроком до 27.02.2015 года; в соответствии с Кредитным соглашением об открытии кредитной линии N 05/14-Р от 22.01.2014 Банк открыл Заемщику адрес с лимитом в размере сумма, сроком до 22.01.2016 года; также Банк заключил с ООО "... " договор о выдаче банковских гарантий N5155ГА/12-Р от 29.08.2012 на сумму сумма. В качестве обеспечения по вышеуказанным сделкам были заключены договоры поручительства с компаниями входящими в Группу компаний ООО "... ": ООО "Электромния", ООО "Механизированная колонна N6", ООО "Сетьстройпроект", а также договоры поручительства с единственным участником ООО "... " - Денисюком А.В.; об обстоятельствах образования у ООО "... " задолженности по кредитам;

- показаниями свидетеля фио - руководителя корпоративного блока и члена правления ПАО "МТС-Банк", об обстоятельствах заключения между ПАО "МТС-Банк" и ООО "... " кредитного договора, обеспечением по которому являлись поручительства основных компаний группы ООО "... ", на которых были заключены контракты в основном с ОАО "ФСК ЕЭС", и остаток платежей по которым превышал требования по кредитам;

- показаниями свидетеля фиоЮ, об обстоятельствах проведения отделом ФГУП "ГУССТ" N3 при Спецстрое России торговой процедуры для заключения договора на выполнение строительно-монтажных работ по объекту (строительство хранилищ для изделий 3м-30. Объект "2100" г.Североморск, адрес), когда 14.11.2013 г. был утвержден протокол ЦКК ФГУП "ГУССТ N 3Спецстрой России N 644/РЗ и победителем признан ООО "... ", после чего 24.12.2013 г, согласно платежному поручению N 004982, был осуществлен авансовый платеж на счет ООО "... " на сумму сумма 774-80 руб. 27.12.2013г. согласно п/п N 005089 на сумму сумма 428-30 руб. 28.02.2014 г. п/п N 000823 на сумму сумма 201-5 руб, 28.04.2014г. п/п N 001815 на сумму сумма 056-00 руб, 19.12.2013г. п/п N 004912 на сумму сумма 225-20 руб. Разрешение на строительство за N R451340000-153/145 было выдано Департаментом строительства Минобороны России 26.08.2015 года. При этом обязательства по заключенному договору ООО "... " исполнены не были. Подписание актов по форме КС-2 сотрудниками ФГУП "ГУССТ N3 при Спецстрое России" не осуществлялось. ООО "... " денежных средств ФГУП "ГУССТ" N3 при Спецстрое России не вернуло, при этом денежные средства, в соответствии с банковскими гарантиям, были возвращены "Газпромбанк" АО, в связи с чем взыскание с ООО "... " ФГУП "ГУССТ" N3 при Спецстрое России не производило, поскольку материальный ущерб ФГУП "ГУССТ N3 при Спецстрое России" не причинен;

- показаниями обвиняемого фио, являвшегося генеральным директором и участником адрес "ГЭТИ", также с апреля 2013 года являвшегося директором по строительству объектов генерации, а с февраля 2014 года - заместителем генерального директора по проектированию и системам связи ООО "... ", занимающейся проектированием и строительством крупных объектов в области электросетевого и промышленно-гражданского строительства, в группу компаний которой входили ООО "... ", ООО "Сетьстройпроект", ООО "Электромния", ООО "ЮТЭКС СЕРВИС", адрес Завод высоковольтной арматуры "Астон-Энерго", ООО "ТТЦ Энергосервис", ООО "Мехколонна N6", об обстоятельствах предложения строительства в мае 2013 года ООО "... " ГЭС на реке Мтквари в адрес, для чего практически был согласован проект Основного договора на производство строительных и проектных работ, ориентировочно стоимость которого составляла сумма, в связи с чем требовалось дальнейшее софинансирование строительства и им (фио) совместно с фио были проведены переговоры с Экспортным страховым агентством России (далее - ЭКСАР) и Банком ВТБ 24. При обсуждении условий кредитования ЭКСАР потребовал, чтобы поставку оборудования осуществляли российские производители и 15 ноября 2013 года адрес "ГЭТИ" был заключен дилерский договор с ОАО "ТЯЖМАШ", который являлся производителем оборудования, необходимого для строительства ГЭС. Он лично проводил переговоры с руководством ОАО "ТЯЖМАШ", подписантом дилерского договора.

После снятия фио с должности председателя правления ООО "... " на должность генерального директора ООО "... " был назначен фио и 29 ноября 2013 года между ООО "... " в лице председателя правления фио и адрес "ГЭТИ", в его (фио) лице, был подписан предварительный договор N1 о заключении Договора поставки, предметом которого являлось обязательство Сторон не позднее 5-ти календарных месяцев с момента заключения договора заключить основной договор поставки гидросилового и гидромеханического оборудования для "Мтквари ГЭС" в адрес, в том числе: разработать конструкторскую документацию на Оборудование согласно Техническому Заданию, выполнить модельные испытания Оборудования; разместить у ОАО "ТЯЖМАШ" (далее - Производитель Оборудования) в рамках заключенного между Поставщиком и Производителем Оборудования Дилерского Договора N3 от 15.11.2013 заказ на изготовление Оборудования; обеспечить доставку Оборудования на Объект с учетом необходимых таможенных процедур; выполнить работы по монтажу Оборудования на условиях, определенных в Основном договоре поставки (далее "Основной договор"). Ориентировочная цена Основного договора составляла сумма (включая НДС). Для осуществления Поставщиком поставки Оборудования на Объект Заказчик в течение 30 календарных дней с момента заключения Предварительного договора, должен был перечислить предварительную оплату в размере сумма, в т.ч. НДС 18%. Указанная сумма являлась предварительной оплатой по Основному договору, и, в дальнейшем, платежи по Основному договору должны были осуществляться Заказчиком с учетом сделанной предоплаты. Предварительная оплата, полученная Поставщиком, должна была носить исключительно целевой характер: на приобретение и поставку Оборудования. Фактически переговоры с представителем ОАО "ТЯЖМАШ" велись им.

Подписание дилерского соглашения происходило в офисе компании в БП "Румянцево". В период с 29 ноября 2013 года по 22 января 2014 года на расчетный счет адрес "ГЭТИ" поступили платежи на общую сумму сумма от ООО "... " в качестве аванса за поставку оборудования по предварительному договору N1 от 29.11.2013. В период перечисления данных денежных средств ему было неизвестно, что данные денежные средства являются заемными у ОАО "Газпромбанк", об этом ему (фио) стало известно в ходе переговоров с сотрудником ОАО "Газпромбанк" фио Поскольку за полтора года работы значительные поступления у адрес "ГЭТИ" отсутствовали, образовалась задолженность по заработной плате и другим расходам, в связи с чем из поступивших денежных средств сумма им (фио) были израсходованы на заработную плату сотрудников и другие расходы. В начале декабря 2013 года Денисюк А.В. сообщил ему, что поставку оборудования будет осуществлять ООО "Нефтепром экология", о чем предоставил соответствующий договор. В связи с боязнью увольнения, он (фио) выполнил устные указания Денисюка А.В, в том числе от лица адрес "ГЭТИ" подписал Договор поставки N1 от 29.11.2013, в редакции дополнительного соглашения N1 от 20.01.2014 с ООО "Нефтепром экология", согласно условиям которого ООО "Нефтепром экология" должно было качественно и надлежащим образом осуществить поставку гидросилового и гидромеханического оборудования для нужд адрес "ГЭТИ". Сроки поставки были определены в период с 2014 по 2017 год. Цена договора составила сумма (включая НДС 18%). В период с 05 декабря 2013 года по 23 января 2014 года денежные средства в размере сумма были перечислены с расчетного счета адрес "ГЭТИ" N4070281020010002245, открытого в ОАО Банк "Народный кредит" по адресу: адрес, на расчетный счет ООО "Нефтепром экология". С ноября 2014 года на должность генерального директора адрес "ГЭТИ" был назначен фио, который, по указанию Денисюка А.В, был вынужден принять решение о выполнении ликвидации адрес "ГЭТИ".

Кроме того, виновность осужденного подтверждается и письменными материалами уголовного дела: заявлением представителя адрес о преступлении от 22 апреля 2015 года, согласно которому в результате мошеннических действий Денисюка А.В. и фио Банку причинен материальный в размере сумма; заявлением представителя ПАО "Промсвязьбанк" о преступлении от 08 июня 2015 года, согласно которому в результате мошеннических действий Денисюка А.В. и фио Банку причинен материальный в размере сумма; заявлением представителя ПАО "МТС-Банк" о преступлении от 12 августа 2016 года, соглсно которому в результате мошеннических действий Денисюка А.В. и фио Банку причинен материальный в размере сумма; протоколом обыска от 07 июля 2016 года

в помещении ООО "... ", в ходе которого обнаружены и изъяты документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО "... "; протоколом выемки от 06 марта 2017 года в помещении ФГУП "ГУССТ N3 при Спецстрое России"; протоколом обыска от 30 сентября 2015 года по месту жительства Денисюка А.В, в ходе которого были обнаружены и изъяты документы и флэш-карты, свидетельствующие о взаимоотношениях Денисюка А.В. и ООО "... ; протоколами выемок в адрес, ПАО "Промсвязьбанк", ПАО "МТС-Банк" кредитных досье ООО "... "; протоколом выемки от 27 декабря 2016 года, в ходе которого у представителя потерпевшего фио проведена выемка протокола внеочередного собрания участников ООО "... " от 28.01.2014; протоколами выемок регистрационных дел ООО "ТТЦ Энергосервис", ООО "Сетьстройпроект", адрес Завод высоковольтной арматуры "Астон-Энерго", ООО "Нефтепром экология", ООО "... ", ООО "ЮТЭКС Сервис";заключением эксперта N12/3-171 от 07 сентября 2016 года, согласно выводам которого денежные средства, поступившие 22.01.2014 в размере сумма на лицевой (расчетный) счет N4070281089200000004312 ООО "... " в Банке ГПБ (АО) с назначением платежа: "Предоставление средств согласно кредитного договора N05/14-Р от 22/01/2014 Общество с ограниченной ответственностью "... " на основании распоряжения от 22/01/2014 (НДС не облагается)", были списаны со счета в сумме не менее сумма на счет N40702810200010002245 адрес "ГидроЭнергоТехноИнвест" с назначением платежа: "Аванс на поставку оборудования по предварительному договору N1 от 29.11.2013 по счету N6 от 13.12.2013 Сумма 411000000-00 В т.ч. НДС (18%) 62694915-25"; заключением эксперта N12/3-43 от 07 марта 2017 года, согласно выводам которого денежные средства, поступившие 22 января 2014 г..на расчетный счет ООО "... " N40702810200000002612, открытый в ПАО "МТС-Банк", от ПАО "МТС-Банк" по платежному поручению N24371 в размере сумма в качестве предоставления кредита по кредитному договору N3236-1/14-К от 22.01.2014 были израсходованы 22.01.2014 в сумме не менее

сумма по платежному документу N402 на счет адрес "ГидроЭнергоТехноИнвест" N40702810200010002245, открытый в ОАО Банк "Народный кредит" с назначением платежа "аванс на поставку оборудования по предварительному договору N1 от 29.11.2013 по счету N6 от 13.12.2013 Сумма 250000000-00, в т.ч. НДС (18%) 38135593-22"; денежные средства поступившие 29 ноября 2013 г..на расчетный счет ООО "... " N40702810140710365901, открытый в ПАО "Промсвязьбанк", от ПАО "Промсвязьбанк" по платежному документу N0401-13-3-0 в размере сумма в качестве выдачи ссуды по кредитному договору N0401-13-3-0 были израсходованы 29.11.2013 в сумме не менее сумма по платежному документу N8902 на счет адрес "ГидроЭнергоТехноИнвест" N40702810500000004619, открытый в адрес "Генбанк" адрес с назначением платежа "Аванс на поставку оборудования п предварительному договору N1 от 29.11.2013 по счету N5 от 29.11.2013 Сумма 200000000-00 В т.ч. НДС (18%) 30508474-58"; протоколами осмотра предметов и документов, вещественными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции: дисками с выписками по лицевым счетам ООО "... " и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства и подробно приведенными в приговоре.

При этом судебная коллегия отмечает, что все вещественные доказательства, об исследовании которых просила сторона защиты, были исследованы в суде первой инстанции, что подтверждается протоколами судебных заседаний. Кроме того судебная коллегия обращает внимание на протокол судебного заседания от 26 мая 2023 года (т. 37 л.д.243), в ходе которого Денисюк А.В. лично заявил об отказе от исследования вещественных доказательств по делу, находящихся в трёх отдельных коробках, в связи с чем ссылки стороны защиты в апелляционных жалобах на незаконность приговора в связи с не исследованием вещественных доказательств, судебная коллегия находит несостоятельными

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям представителей потерпевших, свидетелей, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, другим доказательствам по делу, а также показаниям осужденного Денисюка А.В. суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку.

Также виновность осужденного Денисюка А.В. подтверждается и исследованными в суде апелляционной инстанции по ходатайству прокурора:

-протоколом выемки от 27 декабря 2016 года, согласно которой фио, в присутствии понятых, был добровольно выдан протокол внеочередного собрания участников ООО "... " от 28 ноября 2013 года, о чем следователем был составлен соответствующий протокол, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. Каких-либо замечаний участвующими лицами не подавалось (т.16 л.д. 22-24);

- заключением судебной почерковедческой экспертизы N 350 от 06 марта 2017 года протокола внеочередного собрания участников ООО "... " от 28 ноября 2013 года, согласно выводам которой подпись в представленном на экспертизу протоколе внеочередного собрания участников ООО "... " от 28 ноября 2013 года выполнена Денисюком А.В, при этом сначала выполнена печатная линия строки, а затем поверх выполнена подпись Денисюка А.В. подпись от имени Денисюка А.В. выполнена гелевой ручкой с чернилами черного цвета (т.17 л.д. 142-147оборот);

- постановлением от 15 марта 2017 года о признании и приобщении к материалам дела в качестве вещественного доказательства протокола внеочередного собрания участников ООО "... " от 28 ноября 2013 года (т.16 л.д. 37);

признанными в качестве вещественных доказательств:

- протоколом внеочередного собрания участников ООО "... " от 28 ноября 2013 года, на котором подпись от имени Денисюка А.В. выполнена гелевой ручкой с чернилами черного цвета (т.16 л.д. 35-35 оборот);

-Уставом ООО "... " от 12 декабря 2011 года;

- договором купли-продажи доли ООО "... " от 18 ноября 2013 года с 13-ю приложениями к нему, согласно которому Денисюк А.В. при покупке 74% доли ООО "... " в полном объеме был ознакомлен с финансовой деятельностью ООО "... ", наличием кредитов у Общества, а также согласно приложениям к данному договору N8 и N9 у ООО "... " на момент заключения данного договора купли-продали отсутствовала какая-либо просроченная кредиторская задолженность, задолженность была у иных компаний, входящих в группу компаний "... ";

- выписками из ЕГРЮЛ ООО "Нефтепром экология" от 16 октября 2006 года и от 22 сентября 2014 года, согласно которым единственным учредителем ООО "Нефтепром экология" является Денисюк А.В.

Позиция стороны защиты, что суд проигнорировал доводы о нарушении требований закона при производстве предварительного расследования по делу, несостоятельны.

Из материалов уголовного дела следует, что органами следствия в ходе предварительного расследования нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при проведении следственных и процессуальных действий, влекущих отмену приговора, не допущено. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями закона, по делу установлены и, признав собранные доказательства достаточными, органами следствия было составлено обвинительное заключение, в котором нашли отражение как доказательства, подтверждающие обвинение, так и доказательства, на которые ссылается сторона защиты.

Обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, и не исключало возможности постановления итогового судебного решения на его основе. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Данных, свидетельствующих о незаконном возбуждении уголовного дела, неправомерном предъявлении Денисюку А.В. обвинения, в материалах дела не имеется и в суд не представлено. Также в деле не имеется данных, указывающих на то, что в ходе предварительного расследования были необоснованно отклонены заявленные ходатайства либо созданы условия, ограничивающие права осужденного на защиту.

Настоящее уголовное дело N 59756 возбуждено надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 146 УПК РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела послужил материал проверки, зарегистрированный в КУСП N6043 от 01 июня 2015 года, по сообщению представителя "Газпромбанк" АО о совершенном преступлении, зарегистрированному в КУСП N4499 от 23 апреля 2015 года, что не противоречит положениям ст. 140 УПК РФ.

Впоследствии с данным уголовным делом N 59756 в одно производство, в соответствии с положениями ст. 153 УПК РФ, были соединены уголовное дело N 11601450100000344, возбужденное 02 июня 2016 года на основании материала проверки по сообщению представителя ПАО "Промсвязьбанк" о совершенном преступлении, зарегистрированного в КУСП N16237 от 08 июня 2015 года, и уголовное дело N 12101450006000807, возбужденное 26 октября 2021 года на основании материала проверки, зарегистрированного в КУСП N16346 от 26 октября 2021 года по сообщению представителя ПАО "МТС-Банк" о совершенном преступлении.

В соответствии с вышеизложенным, судебная коллегия находит несостоятельными доводы стороны защиты о незаконности возбуждения уголовного дела N 12101450006000807, поскольку таковое было возбуждено в соответствии требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим должностным лицом и на основании соответствующего сообщения о преступлении, в связи с чем оснований ставить под сомнение законность предъявления Денисюку А.В. обвинения о совершении им мошеннических действий в отношении кредитных денежных средств ПАО "МТС-Банк" в 2014 году, судебная коллегия не усматривает, поскольку обвинение Денисюку А.В. в окончательной редакции было объявлено в присутствии его защитника с соблюдением требований ч. 2 ст. 172 УПК РФ, а доказательства вины Денисюка А.В. по данному факту исследовались непосредственно в суде первой инстанции.

При этом судебная коллегия отмечает, что в основу обвинительного приговора по факту совершении Денисюком А.В. мошеннических действий в отношении кредитных денежных средств ПАО "МТС-Банк" в 2014 году положены показания как свидетелей, так и представителя потерпевшего ПАО "МТС-Банк", данные ими в суде первой инстанции.

Судебная почерковедческая экспертиза N 350 от 06 марта 2017 года протокола внеочередного собрания участников ООО "... " от 28 ноября 2013 года, а также и бухгалтерская судебная экспертиза по делу проведены с соблюдением требований ст.ст. 195, 198, 199, 204 УПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года N 73, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, компетентность и квалификация эксперта, обладающего специальными познаниями, сомнений не вызывает.

Выводы проведённой по настоящему уголовному делу судебной почерковедческой экспертизы, что подпись в представленном на экспертизу протоколе внеочередного собрания участников ООО "... " от 28 ноября 2013 года выполнена Денисюком А.В, при этом сначала выполнена печатная линия строки, а затем поверх выполнена подпись Денисюка А.В, а также выводы бухгалтерской судебной экспертизы о движении денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО "... " и перечисленных с него, с указанием наименования платежа, научно обоснованы и убедительны, в них изложены все необходимые данные и обстоятельства, имеется содержание и результаты исследований с указанием примененных экспертами методик, данные экспертизы не содержат противоречий. В ходе проведенной по делу почерковедческой экспертизы экспертом были исследованы необходимые документы, а именно протокол внеочередного собрания участников ООО "... " от 28 ноября 2013 года, полученный следствием в ходе его выемки у фио 27 декабря 2016 года, и материалы дела, а в ходе проведенной по делу бухгалтерской судебной экспертизы были в том числе исследованы выписка по лицевому счету ООО "... ", справки об остатке денежных средств на расчётных счетах, открытых в ПАО "Промсвязьбанк", ПАО "МТС-Банк", экспертами в рамках проведённых судебных экспертиз были даны ответы на все поставленные вопросы. В сделанных выводах не содержится противоречий, требующих устранения путем проведения повторных или дополнительных судебных экспертиз, а потому оснований не доверять данным заключениям бухгалтерской судебной экспертизы и судебной почерковедческой экспертизы, а также оснований для признания данных заключений недопустимыми доказательствами, у суда первой инстанции не имелось, не находит таковых и судебная коллегия.

Вопреки доводам стороны защиты нарушений положений ст. 195, 198 УПК РФ при ознакомлении осужденного и защиты с постановлением о назначении судебной почерковедческой экспертизы, а также с ее заключением, не допущено. Как видно из материалов уголовного дела, Денисюк А.В. и его защитник были должным образом с данными документами ознакомлены и не были лишены права ходатайствовать о назначении повторной экспертизы в случае несогласия с уже проведенной. Однако таковых ходатайств не подавали, равно как и не указывали о несогласии с выводами судебной почерковедческой экспертизы.

При ознакомлении осужденного с материалами уголовного дела при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, также нарушений, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено. Все следственные и процессуальные действия в ходе предварительного расследования были выполнены в соответствии с требованиями закона, в присутствии защитника. При этом судебная коллегия отмечает, что осужденный и его защитник были уведомлены об окончании следственных действий и в полном объеме были ознакомлены с материалами уголовного дела, о чем в соответствующих протоколах следственных действий стоят подписи как осужденного, так и его защитника. Ходатайства, заявленные стороной защиты после ознакомления с материалами уголовного дела, были разрешены следователем в установленном законом порядке с вынесением соответствующего постановления. Таким образом каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав осужденного в ходе предварительного расследования, в материалах уголовного дела не имеется.

В материалах дела отсутствуют, суду первой инстанции и судебной коллегии не представлено каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников полиции оснований для искусственного создания доказательств либо их фальсификации.

Вопреки доводам апелляционных жалоб и озвученным в суде апелляционной инстанции стороной защиты, протокол от 27 декабря 2016 года выемки у фио протокола внеочередного собрания участников ООО "... " от 28 ноября 2013 года, как и его осмотр от 15 марта 2017 года, а также протоколы выемки предметов и документов в ПАО "Промсвязьбанк", соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, и, в соответствии со статьями 166, 170, 176, 177, 183 УПК РФ, составлены надлежащими должностными лицами, действующими в установленных законом пределах их полномочий, для участия в данных следственных действиях были привлечены понятые, которые своим участием удостоверили правильность хода и результатов выемки документа и осмотра изъятого протокола внеочередного собрания участников ООО "... " от 28 ноября 2013 года, при этом в протоколах выемки и протоколе осмотра изложены ход и результаты выемки, а также осмотра протокола внеочередного собрания участников ООО "... " от 28 ноября 2013 года. Кроме того судебная коллегия отмечает, что имеющийся в материалах уголовного дела протокол выемки от 27 декабря 2016 года содержит в себе подписи двух, участвующих в данном следственном действии понятых, а отсутствие в данном протоколе разъяснений фио, как свидетелю, положений ст. ст. 307, 308 УК РФ и прав, предусмотренных ст. 56 УПК РФ, не свидетельствует о незаконности проведения данного следственного действия. Также судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при проведении выемки не предусмотрено оснований для разъяснения лицу, участвующему в нем, даже если он имеет статус свидетеля по уголовному делу, положений ст. ст. 307, 308 УК РФ и прав, предусмотренных ст. 56 УПК РФ, которые были ему разъяснены перед его допросом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу о наличии в протоколе осмотра от 15 марта 2017 года технической описки при указании следователем неверного цвета ручки, которой выполнена подпись Денисюка А.В. в протоколе внеочередного собрания участников ООО "... " от 28 ноября 2013 года, поскольку, согласно исследованным в суде апелляционной инстанции протоколу внеочередного собрания участников ООО "... " от 28 ноября 2013 года и заключению судебной почерковедческой экспертизы N 350 от 06 марта 2017 года данного протокола, подпись в протоколе внеочередного собрания участников ООО "... " от 28 ноября 2013 года выполнена Денисюком А.В. гелевой ручкой с чернилами черного цвета. При этом данная техническая описка при указании в протоколе осмотра неверного цвета ручки, которой выполнена подпись Денисюка А.В. в протоколе внеочередного собрания участников ООО "... " от 28 ноября 2013 года не свидетельствует о незаконности проведения данного следственного действия, и, в силу закона не влияет признание данного доказательства недопустимым.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола выемки от 27 декабря 2016 года, протокола осмотра от 15 марта 2017 года протокола внеочередного собрания участников ООО "... " от 28 ноября 2013 года, а также признанного вещественным доказательством по делу протокола внеочередного собрания участников ООО "... " от 28 ноября 2013 года, и протокола выемки предметов и документов из ПАО "Промсвязьбанк", поскольку данные доказательства по делу получены в соответствии с положениями ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Доводы стороны защиты о признании недопустимыми вышеуказанных доказательств в связи с тем, что протокол выемки протокола внеочередного собрания участников ООО "... " от 28 ноября 2013 года был произведен 27 декабря 2016 года, назначенная 25 января 2017 года судебная почерковедческая экспертиза N 350 была проведена 06 марта 2017 года, а протокол внеочередного собрания участников ООО "... " от 28 ноября 2013 года был осмотрен и признан вещественным доказательством по делу 15 марта 2017 года, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку в силу ст. 38 УПК РФ следователь, в чьем производстве находилось данное уголовное дело, самостоятельно направляет ход расследования и принимает решения о производстве следственных мероприятий и иных процессуальных действий.

При этом, вопреки доводам стороны защиты, именно изъятый в ходе выемки 27 декабря 2016 года протокол внеочередного собрания участников ООО "... " от 28 ноября 2013 года был представлен на экспертизу, а впоследствии осмотрен и признан в качестве вещественного доказательства по настоящему уголовному делу.

Таким образом, допустимость доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осужденного Денисюка А.В. у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Доводы о неполноте предварительного и судебного следствия судебная коллегия находит несостоятельными, соглашаясь с оценкой данной судом представленным сторонами доказательств с точки зрения их достаточности для разрешения дела.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами стороны защиты о нарушении норм уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, и соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии таковых, поскольку, все следственные действия, в том числе те, на которые обращала свое внимание сторона защиты как в апелляционных жалобах, так и в суде апелляционной инстанции, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, проведены в строгом соответствии с законом, и нарушений, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, допущено не было.

При проведении предварительного следствия существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влияющих на вывод суда о виновности Денисюка А.В, не установлено. При расследовании уголовного дела соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, все полученные доказательства, отвечают требованиям относимости, допустимости.

По уголовному делу было собрано достаточно доказательств, в связи с чем доводы стороны защиты о неполноте предварительного расследования, выразившемся в не установлении всех обстоятельств, подлежащих доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ, являются несостоятельными, поскольку предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в ходе которого были установлены в порядке ст. 73 УПК РФ, время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, по результатам которого было составлено обвинительное заключение и уголовное дело направлено в суд.

Нарушений уголовно-процессуального закона, вопреки доводам апелляционных жалоб, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Денисюка А.В. судебного решения, нарушения права на защиту, на справедливое судебное разбирательство, либо принципа состязательности сторон, равно, как и обвинительного уклона, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

Вопреки доводам стороны защиты, судом были оценены и проанализированы все исследованные в суде доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом суд подробно указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, и эти выводы мотивировал. Судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ. Суд первой инстанции тщательно проверил все показания представителей потерпевших, свидетелей, осужденного, данные ими как в ходе предварительного расследования, так и судебного следствия и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу.

Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протоколов судебных заседаний, дело было рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были судом рассмотрены, о чем свидетельствуют соответствующие, должным образом мотивированные постановления, имеющиеся в материалах дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судебной коллегией не установлено.

Достоверность показаний допрошенных по делу представителей потерпевших и свидетелей обвинения, у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Денисюка А.В. как и оснований для его оговора, судебной коллегией не установлено. При этом судебная коллегия отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, не имеется, поскольку, как усматривается из материалов дела, допрошенные представители потерпевших и свидетели обвинения давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденным Денисюком А.В. преступления.

Допросы представителей потерпевших и свидетелей обвинения в суде проводились в строгом соответствии с требованиями закона, им были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также процессуальные права, предусмотренные ст. ст. 42, 56 УПК РФ и ст. ст. 307, 308 УК РФ.

Представители потерпевших с момента их обращения в правоохранительные органы, и в ходе судебного заседания, последовательно утверждали о совершении со стороны Денисюка А.В. в отношении кредитных денежных средств "Газпромбанк" АО, ПАО "Промсвязьбанк", ПАО "МТС-Банк" мошеннических действий.

Также и свидетели обвинения Баева М.Т, Мариенко В.В, Окунева А.Ю, Боев А.В, Демченко П.В, Жуков Р.В, Маришичева Т.Г, Нормова А.Ю, Сильванская А.А, Фархутдинов И.И, Чернощекин А.В, Мелихов М.Е, Субботин С.Р, Бурмистровой М.Ю, Харитоненко К.А, Чувашева Т.Н, Малашенко В.М, Яценко М.А, Шаршунов С.Ю, Волчков А.Н, Гердт О.Я, Игнатьев В.В, Крупнов И.А, Кузьмин Е.С, Мураткин А.М, Подворотников П.П, Редреев С.Е, Тарасевич С.Н, Субботин С.Р, давали последовательные и согласующиеся между собой показания, в том числе об обстоятельствах открытия для ООО "... " в "Газпромбанк" АО, ПАО "Промсвязьбанк", ПАО "МТС-Банк" кредитных линий, наличия банковской гарантии у ООО "... " от "Газпромбанк" АО, образования задолженности у ООО "... " перед кредитными организациями "Газпромбанк" АО, ПАО "Промсвязьбанк", ПАО "МТС-Банк", а также обстоятельства перечисления кредитных денежных средств, поступивших в рамках открытых кредитных линий на расчетные счета ООО "... ", которые, по указанию Денисюка А.В, были перечислены сначала на расчетные счета адрес "ГЭТИ", а потом на расчетные счета ООО "Нефтепром экология", учредителем которого являлся Денисюк А.В.

Не доверять данным показаниям оснований не имеется.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что со стороны представителей потерпевших либо свидетелей обвинения имелся оговор Денисюка А.В, судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия, вопреки доводам стороны защиты, отмечает, что ссылка суда первой инстанции, при оценке показаний свидетелей обвинения, на фамилию фио является ошибочной, поскольку показания данного свидетеля не были приведены судом первой инстанции в обоснование обвинительного приговора. При этом данная техническая описка суда первой инстанции не свидетельствует о незаконности и необоснованности обжалуемого приговора, и, при наличии к тому необходимости, может быть устранена в порядке ст. 397 УПК РФ.

Обоснованно суд первой инстанции признал недопустимым доказательством, представленный стороной защиты протокол осмотра доказательств, выполненный нотариусом фио, временно исполняющей обязанности нотариуса фио от 06.06.2022 об осмотре интернет-сайта по адресу: old.bankrot.fedresurs.ru, поскольку он получен в нарушение норм уголовно-процессуального закона, в том числе ст.1, 74 УПК РФ, а также в нарушение ст. 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, которая не допускают возможности обеспечения нотариусом доказательств по уголовным делам, находящимся в производстве суда.

Вопреки доводам стороны защиты, каких-либо нарушений территориальной подсудности рассмотрения настоящего уголовного дела, предусмотренных ст. 32 УПК РФ, судом первой инстанции допущено не было, поскольку на момент совершения в 2013-2014 годах инкриминируемого Денисюку А.В. преступления, в соответствии с положениями Постановления Пленума ВС РФ от 30 ноября 2017 г. N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", местом совершения мошеннических действий в отношении безналичные денежные средства, являлось место изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

Учтивая, что Денисюк А.В. совершил единое продолжаемое преступление, принимая во внимание положения ч.2 ст. 32 УПК РФ, согласно которым если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления, местом совершения преступления является адрес: адрес, ул. адрес, что относится к подсудности Замоскворецкого районного суда адрес.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что при поступлении уголовного дела в суд первой инстанции ни сторона защиты, ни сам осужденный, не возражали о рассмотрении уголовного дела в Замоскворецком районном суде адрес и ходатайств об изменении территориальной подсудности, в соответствии со ст. 35 УПК РФ, не заявляли.

Положения ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства судом соблюдены, право Денисюка А.В. на защиту не нарушено.

Несогласие стороны защиты с данной судом оценкой показаний представителей потерпевших и свидетелей обвинения, приведенных в приговоре, на правильность выводов суда о виновности Денисюка А.В. в совершении им мошеннических действий в отношении кредитных денежных средств "Газпромбанк" АО, ПАО "Промсвязьбанк", ПАО "МТС-Банк", не влияет, поскольку в судебном решении с достаточной полнотой приведено содержание показаний представителей потерпевших и свидетелей обвинения, данных ими в ходе судебного разбирательства, с отражением в них всех существенных обстоятельств, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств по делу и на квалификацию действий Денисюка А.В.

Каждым показаниям судом первой инстанции дана оценка с приведением мотивов, по которым конкретные показания признаны достоверными. Учтено, что показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, которые положены в основу приговора, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, дополняют друг друга. Выводы суда о достоверности показаний представителей потерпевших и свидетелей обвинения в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований у судебной коллегии не имеется, указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, показания указанных выше лиц, не содержат в себе противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденного Денисюка А.В. и квалификацию его действий.

Доводы стороны защиты об искажении показаний Денисюка А.В. в протоколе судебного заседания, судебная коллегия считает несостоятельными, отмечая, что протоколы заседаний суда первой инстанции по настоящему уголовному делу, в целом соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ, что позволяет провести проверку законности приговора, постановленного в отношении Денисюка А.В. в апелляционном порядке. После изготовления протокола судебного заседания и его подписания председательствующим по делу с ними были ознакомлены все участники, заявившие такие ходатайства, а поданные осужденным Денисюком А.В. замечания, в соответствии с положениями ст. 260 УПК РФ, рассмотрены и по результатам их рассмотрения вынесено соответствующее постановление об отказе в удостоверении данных замечаний. Объективность принятого решения по результатам рассмотрения замечаний сомнений не вызывает.

Несостоятельны доводы о нарушении в судебном разбирательстве положений ст. 14 УПК РФ, поскольку требования закона о презумпции невиновности судом первой инстанции соблюдены. Противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Не соглашается судебная коллегия и с доводами о том, что суд не учел всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, поскольку суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о достаточности доказательств для постановления приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст. 299 УПК РФ. Вопреки доводам жалоб, противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными в основу приговора, не имеется.

Доводы жалоб о необоснованности вынесенного судом первой инстанции приговора, нарушении судом норм уголовно-процессуального законодательства, выразившегося в не проверке судом представленных доказательств по делу и доводов стороны защиты, являются несостоятельными, поскольку все доводы, в том числе и стороны защиты, были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные материалы уголовного дела и правовые нормы.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре, поэтому приговор суда является законным и обоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировал свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Суд первой инстанции, тщательно исследовав и проанализировав представленные стороной обвинения доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что все представленные и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленных им полномочий и в пределах процессуального срока расследования.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений уголовно-процессуального закона как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Денисюка А.В. судебного решения, нарушения права на защиту, на справедливое судебное разбирательство, либо принципа состязательности сторон, равно, как и обвинительного уклона, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

Доводы стороны защиты об отсутствии доказательств вины Денисюка А.В, по предъявленному обвинению, а также умысла на совершение им мошеннических действий, отсутствие доказательств подписания Денисюком А.В. протокола внеочередного собрания участников ООО "... " от 28 ноября 2013 года, наличие по делу гражданско-правовых отношений, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, были подробно исследованы и мотивированно отвергнуты, как противоречащие совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, объективно подтвержденных материалами уголовного дела, которым дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно подошел критически к показаниям осужденного Денисюка А.В, отрицавшего факт совершенного им преступления, расценив данную позицию осужденного, как способ защиты от предъявленного обвинения и желание избежать уголовной ответственности.

Также отвергая доводы апелляционных жалоб в этой части, судебная коллегия отмечает, что данные доводы противоречат материалам уголовного дела, и основываясь на совокупности исследованных доказательств, судом верно установлены виновность Денисюка А.В. и наличие у него умысла, направленного именно на хищение кредитных денежных средств "Газпромбанк" АО, ПАО "Промсвязьбанк", ПАО "МТС-Банк", в особо крупном размере, о чем свидетельствуют совокупность его действий, достоверно установленных в ходе судебного следствия.

Анализ и совокупность исследованных доказательств свидетельствуют о том, что Денисюк А.В, являясь собственником ООО "... " и будучи осведомленным, после заключения 18 ноября 2013 года договора купли-продажи 74% доли в ООО "... ", об открытии кредитных линий в "Газпромбанк" АО, ПАО "Промсвязьбанк", ПАО "МТС-Банк", обладая в полном объеме информацией о финансово-хозяйственной деятельности ООО "... ", имея умысел на хищение денежных средств, поступающих на расчетные счета ООО "... " из кредитных организаций "Газпромбанк" АО, ПАО "Промсвязьбанк", ПАО "МТС-Банк", разработал преступный план, в соответствии с которым путем обмана, предоставив в "Газпромбанк" АО, ПАО "Промсвязьбанк" и ПАО "МТС-Банк" заведомо ложные сведения о наличии правовых оснований для предоставления ООО "... " кредитных денежных средств, после чего сотрудники вышеуказанных Банков, будучи введенными в заблуждение, осуществили переводы кредитных денежных средств, принадлежащих ПАО "Промсвязьбанк" в размере сумма, принадлежащих "Газпромбанк" (АО) в размере сумма, принадлежащих ПАО "МТС-Банк" в размере сумма, а всего на общую сумму в размере сумма, на расчетные счета ООО "... ", а Денисюк А.В, в свою очередь, дал указание сотрудникам бухгалтерии ООО "... ", неосведомленным о его преступных намерениях, перевести с расчетных счетов ООО "... " на расчетный счет адрес "ГЭТИ" вышеуказанные кредитные денежные средства, что и было ими сделано.

После чего Денисюк А.В, при пособничестве установленного лица, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с его смертью, являющегося генеральным директором адрес "ГЭТИ", на основании фиктивного договора поставки, заключенного между адрес "ГЭТИ" и ООО "Нефтепром экология", учредителем и собственником которого являлся Денисюк А.В, поскольку ни адрес "ГЭТИ", ни ООО "Нефтепром экология" никакими поставками, в том числе для строительства Мтквари ГЭС, не занимались, а лишь создавали видимость финансово-хозяйственной деятельности, при этом таковой в период с конца ноября 2013 года по сентябрь 2014 года не вели, осуществил перевод вышеуказанных денежных средств на расчетный счет ООО "Нефтепром экология". После чего Денисюк А.В, получив реальную возможность, распорядился вышеуказанными денежными средствами по своему усмотрению.

Вопреки доводам осужденного и его защитника, умысел на совершение Денисюком А.В. мошеннических действий в отношении кредитных денежных средств "Газпромбанк" АО, ПАО "Промсвязьбанк", ПАО "МТС-Банк" у него возник именно с 18 ноября 2013 года, то есть с момента заключения договора купли-продажи 74% доли ООО "... ", когда Денисюк А.В. фактически стал владельцем ООО "... " и имел все необходимые сведения о финансово-хозяйственной деятельности ООО "... ", а также наличие у Общества открытых кредитных линий.

Версия защиты, что Денисюком А.В. не подписывался протокол внеочередного собрания участников ООО "... " от 28 ноября 2013 года опровергается выводами судебной почерковедческой экспертизы N 350 от 06 марта 2017 года, согласно которой подпись в представленном на экспертизу протоколе внеочередного собрания участников ООО "... " от 28 ноября 2013 года выполнена Денисюком А.В, при этом сначала выполнена печатная линия строки, а затем поверх выполнена подпись Денисюка А.В.

Наличие квалифицирующего признака мошенничества в особо крупном размере, правильно установлен судом с учетом фактических обстоятельств дела, размера похищенного имущества, исходя из примечаний к ст. 158 УК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу, что вина Денисюка А.В. по предъявленному обвинению полностью доказана, и действия осужденного верно квалифицировал по ч.4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного Денисюка А.В. данного состава преступления, с которыми судебная коллегия соглашается, поскольку приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств судебная коллегия находит убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного по делу отсутствуют. Оснований для отмены приговора, вынесения оправдательного приговора в отношении осужденного Денисюка А.В, возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ либо на новое рассмотрение в суд первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, показания осужденного Денисюка А.В. в судебном заседании были оценены судом первой инстанции в совокупности со всеми доказательствами по делу, при этом суд в приговоре обосновал свое критическое отношение к версии осужденного в части непризнания вины в совершении преступления, с подробным указанием принятого решения, которое представляется судебной коллегии убедительным. При этом судебная коллегия отмечает, что показания, данные Денисюком А.В. в ходе предварительного расследования, не исследовались в суде первой инстанции и, связи с чем обосновано не были положены в основу обвинительного приговора.

Таким образом, доводы стороны защиты, приведенные в обоснование позиции Денисюка А.В. по делу, в том числе и высказанные в суде апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств, данную судом первой инстанции, к чему судебная коллегия оснований не усматривает.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Выводы суда основаны на достоверных доказательствах.

Суд первой инстанции, при назначении Денисюку А.В. наказания, исходя из положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел в полной мере характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, также учел и данные о личности осужденного, который ранее не судим, положительно характеризуется, возраст осужденного, состояние его здоровья и его родственников, наличие у него на иждивении супруги инвалида третьей группы, престарелой матери пенсионера, оказание помощи сыну, внукам, теще инвалиду второй группы, что признано судом, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного.

Правильно установлено отсутствие в действиях Денисюка А.В. отягчающих наказание обстоятельств.

При этом, учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, суд обоснованно не нашел оснований для применения к Денисюку А.В. ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы, без дополнительного наказания, убедительно мотивировав свои выводы, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.

Правильно определен и вид исправительного учреждения, исправительная колония строгого режима назначена в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному Денисюку А.В. наказания, в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного Денисюку А.В. вида и размера наказания, поскольку назначенная ему мера наказания, а также вид исправительного учреждения отвечают общим началам назначения наказания, являются справедливыми и соразмерными содеянному, в полном объеме согласуются с нормами уголовного закона, отвечают целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, гражданские иски представителей потерпевших "Газпромбанк" АО, ПАО "Промсвязьбанк" и ПАО "МТС-Банк" разрешены судом в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, ч.3 ст. 44 УПК РФ, а также ст.ст. 151, 1064 ГК РФ, оснований к их отмене судебная коллегия не усматривает, отмечая, что наличие решений Арбитражного суда адрес, Черемушкинского районного суда адрес, договоров уступки прав не ставит под сомнение правильность разрешения гражданских исков представителей потерпевших "Газпромбанк" АО, ПАО "Промсвязьбанк" и ПАО "МТС-Банк" к Денисюку А.В. в рамках рассмотрения уголовного дела и не влечет его безусловную отмену, а фактически сводится к вопросу исполнения взыскания денежных средств, что является предметом рассмотрения при осуществлении исполнительного производства, в связи с чем доводы апелляционных жалоб в части являются несостоятельными.

Также вопреки доводам апелляционного представления, судом первой инстанции верно, на основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачтено в срок отбывания Денисюком А.В. наказания время его нахождения под стражей 08 декабря 2016 года, с 07 октября 2019 года до 11 февраля 2020 года, с 13 июня 2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также, на основании ст.72 УК РФ, время его нахождения под домашним арестом с 09 декабря 2016 года по 29 декабря 2017 года, из расчета один день домашнего ареста за один день лишения свободы.

Таким образом, приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ. При рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона не установлено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и апелляционного представления, не имеется.

Вместе с тем, принимая во внимание, что уголовное дело в отношении установленного пособника фио, выделенное в отдельное, производство которого прекращено за смертью последнего, судом первой инстанции необоснованно приведена в описательной части приговора фамилия данного лица, в связи с чем суд судебная коллегия считает необходимым исключить из описательной части приговора ссылки на фамилию фио указав, что преступление Денисюком А.В. совершено при пособничестве с установленным лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено за смертью последнего.

При этом судебная коллегия отмечет, что данные исключения из приговора не ставят под сомнение обоснованность выводов суда первой инстанции о виновности Денисюка А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, т.к. она подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания и приведенных в приговоре допустимых и достоверных доказательств, не нарушает прав осужденного и не влечёт безусловной отмены либо изменения приговора, в том числе и в части назначенного ему наказания.

Учитывая вышеприведённые обстоятельства, иных оснований для отмены либо изменения приговора, как по доводам апелляционных жалоб, так и апелляционного представления, в том числе с учетом пояснений, данных участниками процесса в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Замоскворецкого районного суда адрес от 13 июня 2023 года в отношении

Денисюка А.В. - изменить.

Исключить из описательной части приговора ссылки на фио, указав, что преступление Денисюком А.В. совершено при пособничестве с установленным лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено за смертью последнего.

В остальном этом же приговор в отношении Денисюка А.В. оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции через районный суд, постановивший приговор, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, в случае пропуска данного срока обжалования либо отказа в его восстановлении, непосредственно путем подачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: