Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 декабря 2023 г. по делу N 10-24318/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием:

прокурора фио, заявителя - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, заинтересованного лица фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката фио на постановление Хорошевского районного суда адрес от 02 октября 2023 года, которым жалоба адвоката фио подданная в порядке ст.125 УПК РФ в интересах фио оставлена без удовлетворения.

Изучив представленный материал, выслушав адвоката фио, заинтересованного лица фио поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат фио в интересах подозреваемого фио обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела от 25 августа 2023 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.8 ст.204 УК РФ, в том числе, в отношении фио, вынесенное ст. следователем Хорошевского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио, которое просит отменить, как незаконное и необоснованное, в связи с отсутствием поводов и основания для возбуждения уголовного дела.

Постановлением Хорошевского районного суда адрес от 02 октября 2023 года жалоба адвоката фио подданная в порядке ст.125 УПК РФ в интересах фио оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат фио, действующий в интересах фио, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что судом не дана оценка отсутствию надлежащей проверки органом предварительного расследования заведомо ложных фактов, содержащихся в заявлении фио и в его объяснениях, которые опровергаются вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда адрес по делу N А40-97979/2019, имеющими преюдициальное значение, а также иными обстоятельствами по делу. Отмечает, что не дана оценка отсутствию полноты доследственной проверки в части установления достаточности данных свидетельствующих о наличии в действиях фио признаков преступления, предусмотренного ч.8 ст.204 УК РФ, сообщая, что органами предварительного расследования не установлена объективная сторона преступления, предусмотренного ч.8 ст.204 УК РФ, поскольку документов, свидетельствующих о получении именно незаконного вознаграждения путем безналичного перевода денежных средств в материалах проверки, не имеется. Обращает внимание на отсутствие в материалах уголовного дела N12302450022000072 заявления уполномоченного лица в нарушение ст.23 УПК РФ, указывая на то, что уголовное дело по ст.204 УК РФ возбуждается по заявлению руководителя данной организации или с его согласия. Сообщает, что суд дал неверную оценку законности действий следователя по невручению копии постановления о возбуждении уголовного дела. Указывает на отсутствие оснований для проведения прокурором проверки и как следствие отсутствие повода для возбуждения уголовного дела в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч.8 ст.204 УК РФ, отмечая, что поводом для возбуждения уголовного дела послужили результаты незаконно проведенной прокурорской проверки.

Сообщая о том, что постановление о возбуждении уголовного дела не содержит данных о том, является ли фио лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, не упоминается об использовании фио своего служебного положения для совершения преступления, считает, что, не указывая на такие данные, нельзя установить надлежащий субъект преступления, а без определения субъекта преступления определённо нельзя утверждать о достаточности данных, указывающих на признаки преступления. Указывает, что судом не были проверены требования ст.152 УПК РФ, о которых было заявлено, а вместо этого было проверено соблюдение требований ст.151 УПК РФ, о нарушении которых не заявлялось. Отмечает, что следователем были проигнорированы нормы ст. 145, 152 УПК РФ, поскольку ни заявление о возбуждении уголовного дела, ни материалы доследственной проверки, в том числе объяснения фиоС, не содержат каких-либо указаний на совершение деяний, содержащих признаки преступления и совершенных на адрес межрайонного следственного управления по адрес ГСУ СК РФ по адрес. Считает, что таким образом постановление о возбуждении уголовного дела вынесено за пределами компетенции данного органа предварительного расследования, поскольку процессуальное решение по материалам доследственной проверки должно было приниматься с учетом требований ст.145, 152 УПК РФ иным органом предварительного расследования, которому материал проверки должен был быть передан для принятия процессуального решения (Гагаринский межрайонный следственный отдел Следственное управление по адрес). Просит постановление Хорошевского районного суда адрес от 02 октября 2023 года отменить, жалобу удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст.125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу адвоката фио по существу, проверил изложенные в ней доводы, исследовал материалы, на основании которых принял обжалуемое решение.

Из представленных материалов следует, что 25 августа 2023 года старший следователь Хорошевского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио возбудил уголовное дело N12302450022000072 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.8 ст.204 УК РФ, в том числе в отношении фио Указанное решение вынесено надлежащим должностным лицом, в установленные законом сроки, с учетом собранного материала проверки, а поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в Книге регистрации сообщений о преступлениях МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес.

При этом вопреки доводам адвоката наличие в материалах дела наряду с рапортом об обнаружении признаков преступления от 24 августа 2023 года постановления и.о. Хорошевского межрайонного прокурора адрес о направлении материалов в орган предварительного расследования о решении вопроса об уголовном преследовании от 24 августа 2023 года, при условии, что поводом для возбуждения уголовного дела послужил именно рапорт, о незаконности постановления о возбуждении уголовного дела не свидетельствует.

В данном случае положения ст.140 УПК РФ, ч.1 и ч.2 ст.146 УПК РФ следователем соблюдены.

Кроме этого, довод заявителя, что уголовное дело по ст.204 УК РФ возбуждено в отсутствие заявления руководителя организации или с его согласия, опровергается представленным материалом, согласно которому проверка проводилась на основании заявления генерального директора ООО "ИФСК "АРКС" фио по изложенным в нём фактам.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренный уголовно-процессуальным законодательством порядок вынесения следователем постановления о возбуждении уголовного дела не нарушен, постановление содержит необходимые данные об обстоятельствах совершенного преступления. По своей форме и содержанию названный процессуальный документ отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и основан на имеющихся в материалах сведениях.

Кроме того, несмотря на утверждение заявителя об обратном, доследственная проверка по материалу проведена в соответствии с требованиями УПК РФ, по итогам чего орган следствия располагал достаточными данными, указывающими на признаки конкретного преступления, что и было справедливо установлено судом первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, признавая постановление следователя законным и обоснованным, исходил из того, что порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела соблюден, уголовное дело возбуждено при наличии повода и оснований для принятия такого решения, обстоятельств, исключающих производство по делу не имеется, решение принято должностным лицом, обладающим необходимыми полномочиями.

При рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление о возбуждении уголовного дела суд не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого (обвиняемого), а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу судом первой инстанции.

Что касается доводов заявителя о нарушении положений ст.152 УПК РФ, то указанные доводы являются несостоятельными, поскольку выходят за рамки предмета судебного контроля обозначенного заявителем в просительной части своей жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, а именно законности постановления о возбуждении уголовного дела от 25 августа 2023 года.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос о месте производства предварительного расследования не может быть проверен в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку затрагивает обстоятельства касающиеся места совершения преступления, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ.

Довод заявителя о том, что фио не получил копию постановления о возбуждении уголовного дела не влияет на законность постановления о возбуждении уголовного дела, которая и была заявлена предметом жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ. При этом, как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с ч.4 ст.146 УПК РФ, не предусмотрено вручение копии данного постановления лицу, в отношении которого возбуждено уголовное дело.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод заявителя о незаконности постановления о возбуждении уголовного дела в отсутствие данных о том, является ли фио лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, как не основанный на требованиях закона.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии каких-либо нарушений в действиях должностного лица, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства, либо затруднить их доступ к правосудию.

Судебное разбирательство по рассмотрению жалобы заявителя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, исследовал в полном объеме представленные копии материалов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется. Судебное постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хорошевского районного суда адрес от 02 октября 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката фио подданная в порядке ст.125 УПК РФ в интересах фио, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката фио - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

фио Королев