Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 ноября 2023 г. по делу N 10-25595/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н., при секретаре Ладиловой В.М., с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, защитника - адвоката фио, обвиняемого фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Павловой Н.В. на постановление Тушинского районного суда адрес от 3 ноября 2023 года, которым в отношении:

Мамаева Дениса Владимировича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, самозанятого, со средним специальным образованием, холостого, имеющего ребенка паспортные данные, не судимого, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 230 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 3 месяцев 24 суток, то есть до 1 декабря 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения обвиняемого фио и защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Тушинского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 07 августа 2023 года по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 109 УК РФ, п. "в" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

09 августа 2023 года по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 109 УК РФ, п. "в" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в порядке ст. 91 УПК РФ задержаны фио и Мамаев Д.В. В этот же день им предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 109 УК РФ, п. "в" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением Тушинского районного суда адрес от 10 августа 2023 года в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

16 октября 2023 года действия фио квалифицированы по п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 230 УК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 230 УК РФ.

Требования ст.ст. 215 - 217 УПК РФ выполнены.

Постановлением Тушинского районного суда адрес от 3 ноября 2023 года срок содержания под стражей обвиняемому Мамаеву Д.В. продлен на 24 суток, а всего3 месяцев 24 суток, то есть до 1 декабря 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Павлова Н.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 22, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Постановлении от 22.03.05 г. N 4-П, указывает, что судом не было разрешено ходатайство стороны защиты об избрании Мамаеву Д.В. иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, суд пришел к ошибочному выводу, что Мамаев Д.В, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по делу, поскольку доказательств, свидетельствующих о реальной возможности Мамаевым Д.В. совершения действий, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суду не представлено, одна лишь тяжесть инкриминируемого деяния не может являться основанием для продления такой строгой меры пресечения, при этом Мамаев Д.В. вину частично признал, необходимые следственные действия выполнены, предварительное следствие по делу завершено. Также указывает, что суд не в полной мере учел сведения, характеризующие фио, а именно, что последний является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию в адрес, до задержания фактически проживал в хостеле на территории адрес, юридически не судим, постоянно работал, имел регулярный доход и оказывал материальную помощь своей семье. С учетом изложенного просит постановление суда изменить, избрать в отношении фио иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого фио судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио, судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Мамаеву Д.В. обвинения, данные о его личности, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе защитник.

Как усматривается из представленных материалов, суд без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против фио подозрения в причастности к совершению преступления, которая подтверждается представленными в подтверждение ходатайства следователя материалами.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины фио

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания фио под стражей в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, в представленных суду апелляционной инстанции материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести предъявленного обвинения и конкретных обстоятельств настоящего дела, а также данных о личности фио, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей фио является обоснованным, подлежит удовлетворению и, соответственно, оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, и имеются основания считать, что, находясь на свободе, Мамаев Д.В. может скрыться, иным образом

воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы защитника о том, что судом не разрешено по существу ходатайство стороны защиты об избрании в отношении фио иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей. Вопреки доводам защитника в обжалуемом постановлении содержится выводы суда о невозможности избрания в отношении фио иной меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного также не усматривает оснований для изменения Мамаеву Д.В. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, залога либо запрета определенных действий.

Согласно протоколу судебного заседания, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио рассмотрено с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, каких - либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тушинского районного суда адрес от 3 ноября 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 3 месяцев 24 суток, то есть до 1 декабря 2023 года в отношении обвиняемого Мамаева Дениса Владимировича - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: