Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2023 г. по делу N 33-0033/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Леоновой С.В.

судей фио и фио

при помощнике Ерицян А.Ж.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Жердевой Е.Н. (ранее фио) на решение Бабушкинского районного суда адрес от 26 августа 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с Фирсовой... в пользу Биховца... основной долг по договору займа в размере сумма, проценты в размере сумма, пени в размере сумма, госпошлину в размере сумма

Взыскать с Фирсовой... в пользу Биховца... проценты исходя из ставки 78% годовых на сумму долга в сумма с 07.01.2020 г. по день исполнения решения суда.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу:... установив начальную продажную стоимость в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с фио (ранее фио) задолженность по договору займа в сумме сумма, состоящую из: сумма - основной долг, проценты - сумма, пени - сумма; взыскать с фио в пользу фио проценты, исходя из ставки 72% годовых на сумму долга в сумма с 07.01.2020 г. по день исполнения решения суда; обратить взыскание на заложенное имущество в виде 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу:... установив начальную продажную стоимость в размере сумма

В обоснование требований истец указал, что 06.04.2019 г. между фио и фио был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере сумма, сроком на 12 месяцев с процентной ставкой 72% годовых. Пунктом 6.1 договора займа, стороны установили пени на случай неисполнения заемщиком обязательств по возврату долга, размер пени определен 10% в день от суммы долга. Также сторонами в обеспечение обязательств по договору займа 06 апреля 2019 г. был заключен договор ипотеки, предметом которого является 1/4 доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу:... Пунктом 3.1 договора ипотеки, стороны установили, что стоимость предмета залога составляет сумма В связи с тем, что фио не исполнялись принятые ею на себя обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов, то фио 03 сентября 2019 г. предъявил ей требование о досрочном полном погашении задолженности, уплате процентов и пени. Вместе с тем ответчик свои обязательства по договору займа перед истцом не исполнила, в связи с чем он обратился в суд с иском.

Решением Бабушкинского районного суда адрес от 26 августа 2020 года постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым Жердевой Е.Н. подана апелляционная жалоба.

Протокольным определением судебной коллегии от 12 сентября 2023 года произведена замена истца с фио на фио в связи с заключенным договором уступки прав требований от 10.08.2022 года.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив новые доказательства принятые по ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Богдановой Д.И, представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает не в полной мере.

Как следует из письменных материалов дела, 06.04.2019г. между фио и фио был заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передал ответчику денежные средства в размере сумма, сроком на 12 месяцев с процентной ставкой 72% годовых.

Пунктом 6.1 договора займа, стороны установили пени на случай неисполнения заемщиком обязательств по возврату долга, размер пени определен 10% в день от суммы долга.

Также сторонами в обеспечение обязательств по договору займа 06 апреля 2019г. был заключен договор ипотеки, предметом которого является 1/4 доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу:...

Пунктом 3.1 договора ипотеки, стороны установили, что стоимость предмета залога составляет сумма

Судом установлено, что указанные обстоятельства подтверждаются договором займа от 06 апреля 2019 г, договором ипотеки от 06 апреля 2019 г, распиской фио от 06 апреля 2019 г, нотариально удостоверенного заявления фио от 10 сентября 2019 г, выпиской из ЕГРН в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: г.., графиком платежей от 06 апреля 2019 г, выпиской из домовой книги N5533832.

В связи с тем, что фио не исполнялись принятые ею на себя обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов, то фио 03 сентября 2019 г. предъявил ей требование о досрочном полном погашении задолженности, уплате процентов и пени. фио в указанном требовании собственноручно написала, что с требованием о досрочном возврате задолженности, а также с суммой долга она согласна.

Критически оценивая доводы ответчика против заявленных исковых требований суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов на сумму займа, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, представлено не было, равно как не представлено доказательств в подтверждение доводов ответчика о неполучении денежных средств по договору займа. Договор займа и договор ипотеки в установленном порядке недействительными не признаны. Сведений о получении наркологического и психиатрического лечения в момент совершения сделок ответчиком также не представлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. ст. 807-811, 329, 348. 349 ГК РФ, ст. ст. 54, 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежные средства по договору займа от 06.04.2019 г. в размере сумма, проценты за пользованием займом в размере сумма, а также пени в размере сумма, поскольку их расчет произведен в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора займа. Также суд удовлетворил требования истца о взыскании с фио в пользу фио процентов, из расчета 78% годовых на сумму займа сумма за период с 07 января 2020 года по день исполнения решения суда.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства судом установлен, а допущенное заемщиком нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований соразмерен стоимости заложенного имущества, суд обратил взыскание на заложенное имущество - 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу:.., установив начальную цену продажи предмета залога в размере сумма, поскольку ответчиком данная стоимость не оспорена, она определена п. 3.1 договора ипотеки по обоюдному согласию сторон, доказательств иной стоимости заложенного имущества суду не представлено, о назначении судебной оценочной экспертизы ответчик не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере сумма

В апелляционной жалобе Жердева Е.Н. просила решение отменить, указывая, что денежных средств по договору займа она не получала, договор подписала под влиянием принимаемых таблеток и алкоголя, проходит лечение у нарколога и психиатра, в связи с чем, в Бабушкинском районном суде адрес рассматривается гражданское дело N 2-3985/2021 по иску Жердевой Е.Н. к фио о признании договора займа от 06.04.2019 г, договора ипотеки от 06.04.2019 г, расписки о получении денежных средств от 06.04.2019 г. недействительными по ст. ст. 177-179 ГК РФ.

При установленных обстоятельствах, определением судебной коллегии от 06.12.2021г. апелляционное производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Бабушкинского районного суда адрес по гражданскому делу N 2-3985/2021 по иску Жердевой Е.Н. к фио о признании договора займа, договора ипотеки, расписки недействительным.

Вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда адрес по гражданскому делу N 2-3985/2021 (02-324/22) от 19.12.2022 г. в удовлетворении исковых требований Жердевой Е.Н. к фио о признании договора займа незаключенным, признании договора залога (ипотеки) недействительным - отказано. Из указанного судебного постановления следует, что в целях установления психического состояния Жердевой Е.Н. на дату заключения оспариваемых договоров, по ходатайству представителя истца и на основании определения Бабушкинского районного суда адрес от 26.05.2022 по делу назначена и проведена амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комплексной психолого-психиатрической комиссии экспертов ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени фио" от 18.07.2022 N 975/а, у Жердевой Е.Н. в интересующий период 06.04.2019 обнаруживалось психическое расстройство - пагубное (с вредными последствиями) употребление алкоголя (F 10.1 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о периодическом употреблении ею алкогольных напитков без клинически очерченных признаков синдрома зависимости (алкоголизм). Однако диагностируемое у Жердевой Е.Н. психическое расстройство не сопровождалось грубыми расстройствами мышления, памяти и интеллекта, эмоционально-волевыми и аффективными нарушениями, расстройствами критических и прогностических способностей. Поэтому при заключении договора займа и договора ипотеки от 06.04.2019, написании расписки о получении денежных средств от 06.04.2019 Жердева Е.Н. могла понимать значение своих действий и руководить ими. Анализ медицинской документации и результаты настоящего обследования указывают на то, что у Жердевой Е.Н. в дальнейшем употребление алкогольных напитков носило длительный систематический характер с ростом толерантности, утратой количественного и ситуационного контроля, с формированием патологического влечения, физической и психической зависимости, запойным характером пьянства, абстинентным синдромом с формированием к 2021 году синдрома зависимости от алкоголя (F 10.2 по МКБ-10) Указанное диагностическое заключение подтверждается и данными настоящего обследования, выявившего у Жердевой Е.Н. конкретность мышления, поверхностность, облегченность ряда суждений, демонстративность, эгоцентричность, потворство собственным желаниям, недостаточную способность к самоорганизации, признаки морально-этического огрубления личности на фоне сохранности критических способностей.

Также судом было отмечено, что Жердевой Е.Н. не указано, в чем именно заключается обман со стороны фио или его представителей, не представлено каких-либо доказательств о намеренном введении ответчиком истца в заблуждение, создании у него не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, предмете. В соответствии с распределением бремени доказывания истцом доказательств, подтверждающих факт заключения договоров займа и залога (ипотеки) вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, не представлено. В свою очередь, все условия заключенного договора были доведены до Жердевой Е.Н. Заключая договоры займа и залога, истец действовал по своему усмотрению, своей волей и в своём интересе, основания для признания сделок недействительными по заявленным требованиям отсутствуют.

При установленных обстоятельствах, в соответствии с п.2 ст. 61 ГПК РФ судебная коллегия отклоняет жалобы апелляционной жалобы ответчика о недействительности договора займа и залога по ст. ст. 177-179 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы относительно неверного определения начальной продажной цены заложенного имущества, судебная коллегия нашла заслуживающими внимание, в связи с чем определением от 28.09.2023 г. назначила судебную оценочную экспертизу в ООО "Бюро экспертиз и оценки стоимости" для проверки доводов ответчика, поскольку в материалах гражданского дела отсутствует оценка рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу Москва,... на день разрешения спора.

В соответствии с пояснительной запиской экспертного учреждения, осуществить исследования не представилось возможным, ввиду отказа Жердевой Е.Н. от проведения осмотра жилого помещения и впоследствии от проведения самой экспертизы.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика по доверенности Богданова Д.И. пояснила о тяжелом финансовом состоянии Жердевой Е.Н. вследствие оплата экспертизы была затруднительна, вместе с тем указывала, что залоговая стоимость 1/4 доли спорной квартиры в размере сумма определена договором залога от 06.04.2019 г, тогда как на момент разрешения спора в суде стоимость квартиры была выше.

Проверяя указанные доводы жалобы, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 327.1 ГПК РФ принял сведения из ЕГРН от 22.10.2022 г, поскольку указанные обстоятельства подлежали установлению в суде первой инстанции, в соответствии с которыми, кадастровая стоимость квартиры по адресу: г.... составляет сумма Таким образом, 1/4 доля заложенного имущества составляет сумма из расчета (сумма :4).

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 350 ГК РФ, подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда по ст. 328 ГПК РФ в части обращения взыскания на заложенное имущество, с указанием на установление начальной продажной стоимости в размере сумма при обращении взыскания на заложенное имущество в виде 1/4 доли в праве собственности Жердевой Е.Н. на жилое помещение, расположенное по адресу:...

В заседании судебной коллегии представителем ответчика по доверенности Богдановой Д.И. в обоснование возражений против постановленного решения в части взыскания процентов за пользование займом на будущий период, указывалось на крайне завышенный размер процентов (78% годовых), просила об их снижении по ст. 809 ГК РФ.

Проверяя указанные доводы жалобы судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с условиями договора займа от 06.04.2019 г. заимодавец передал ответчику денежные средства в размере сумма, сроком на 12 месяцев с процентной ставкой 72% годовых.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании положений пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 февраля 1999 года N 4-П, из смысла статей 8 (часть 1) и 34 (часть 2) Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Отраженный в пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства. Данное законоположение, как и уточняющие содержание принципа свободы договора положения пункта 4 той же статьи направлены на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2013 года N 1961-О, от 29 сентября 2016 года N 1875-О от 28 февраля 2017 года N 400-О, от 25 мая 2017 года N 1143-О и др.) и не могут расцениваться как нарушающие права кредитора.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая, что законодательное ограничение права кредитора на установление процентной ставки за пользование денежными средствами направлено на обеспечение баланса конституционно значимых интересов сторон договора займа, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда по ст. 328 ГПК РФ в части взыскания размера процентов за пользование займом на будущий период.

При этом судебная коллегия исходит из того, что среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) в адрес 2023 года, установленного Центральным банком России (нецелевые потребительские кредиты свыше сумма на срок до 1 года без залога) составляет 21, 552% годовых.

Оценив условия договора займа и установив, что проценты за пользование денежными средствами установленными договором займа - ставка 72 % годовых, являются чрезмерными и не отвечающим размеру процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает возможным снизить размера процентов за пользование займом на будущий период до 43% годовых, то есть не более двойного значения предельной ставки по кредиту при схожих заемных условиях.

Тогда как доводы апелляционной жалобы о неправомерности досрочного истребования кредитором займа, судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном применении нор м материального права (п.2 ст. 811 ГК РФ).

В остальной части решения выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда по доводам жалобы ответчика в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда адрес от 26 августа 2020 года изменить в части взыскания размера процентов за пользование займом на будущий период и в части обращения взыскания на заложенное имущество, изложив решение суда в данной части в следующей редакции:

Взыскивать с Жердевой... в пользу Кучиц... проценты за пользование займом исходя из 43% годовых на сумму долга в размере сумма с 07.01.2020 г. до фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде 1/4 доли в праве собственности Жердевой Е.Н. на жилое помещение, расположенное по адресу: г.... установив начальную продажную стоимость в размере сумма

В остальной части

решение Бабушкинского районного суда адрес от 26 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жердевой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: