Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2024 г. по делу N 33-0801/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е, судей фио, фио, при помощнике судьи Ларюшкиной М.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Специализированный застройщик "Латириус" на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 23 декабря 2022 года, в редакции определения от 10 февраля 2023 года об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Латириус" в пользу Новикова Тимура Владимировича неустойку в размере сумма, стоимость устранения недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на экспертизу в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, госпошлину в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Предоставить ООО "Специализированный застройщик "Латириус" отсрочку по исполнению настоящего решения суда до 30 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец Новиков Т.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Специализированный застройщик "Латириус" о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что между ООО "Латириус" и Новиковым Т.В. заключен Договор участия в долевом строительстве от 29.06.2021 года N ФСЗ(К)-1-/20/518-ДДУ/103774/21, согласно которому Застройщик обязуется построить Объект Жилой многоквартирный, расположенный по строительному адресу: адрес. В соответствии с условиями п. 1.1. договора Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости - Многофункциональный жилой комплекс (1-й этап) на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0005009:47, общей площадью 33929 кв. находящемся у Застройщика на праве собственности, расположенном по адресу: адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Здания передать Участнику объект долевого строительства, указанный в п. 1.2. Договора, а Участник обязуется выполнить надлежащим образом свои обязательства по оплате денежных средств, предусмотренных Договором, после чего принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод Здания в эксплуатацию. Согласно п. 4.2 договора, стоимость объекта долевого строительства составляет сумма Свои обязательства по оплате Договора Истец выполнил в полном объеме. Согласно п. 1.2 Договора, Объектом долевого строительства является жилое помещение, условный номер: 518, этаж расположения: 20, номер подъезда (секции): 1, Общая адрес строительства (без учета балконов, лоджий и других летних помещений: 67, 40 кв.м, количество комнат: 2. Пунктом 1.4. установлен срок передачи Застройщиком Объекта участнику - не позднее 30.06.2021 года. Акт приема-передачи подписан сторонами 31.01.2022. Для проверки принятой квартиры.

Истец обратился к ИП фио При проведении проверки экспертом выявлены недостатки, изложенные в Заключении эксперта N ЭО-0247-22 от 23.05.2022; стоимость устранения выявленных недостатков составляет сумма Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, стоимость устранения недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, штраф.

Истец и его представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения исковых требований возражал; в случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ, ходатайствовал о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик "Латириус" по доводам апелляционной жалобы, указывая, что судом незаконно взыскан штраф; решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2023г. решение Дорогомиловсского районного суда адрес от 23.12.2022 в редакции определения от 10.02.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Специализированный застройщик "Латириус" - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28.11.2023 апелляционной определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2023 в части оставления без изменения решения Дорогомиловского районного суда адрес от 23.12.2022, в редакции определения суда от 10.02.2023 о взыскании штрафа, государственной пошлины - отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Истец Новиков Т.В, представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик "Латириус" в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части взыскания штрафа, изменению в части размера взысканной с ответчика в пользу истца государственной пошлины, по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных факте.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда, в части взыскания штрафа, размера взысканной государственной пошлины, не отвечает указанным требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "Латириус" и Новиковым Т.В. заключен Договор участия в долевом строительстве от 29.06.2021 года N ФСЗ(К)-1-/20/518-ДДУ/103774/21, согласно которому Застройщик обязуется построить Объект Жилой многоквартирный, расположенный по строительному адресу: адрес.

В соответствии с условиями п. 1.1. договора Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости - Многофункциональный жилой комплекс (1-й этап) на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0005009:47, общей площадью 33929 кв. находящемся у Застройщика на праве собственности, расположенном по адресу: адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Здания передать Участнику объект долевого строительства, указанный в п. 1.2. Договора, а Участник обязуется выполнить надлежащим образом свои обязательства по оплате денежных средств, предусмотренных Договором, после чего принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод Здания в эксплуатацию.

Согласно п. 4.2 договора, стоимость объекта долевого строительства составляет сумма

Свои обязательства по оплате Договора Истец выполнил в полном объеме.

Согласно п. 1.2 Договора, Объектом долевого строительства является жилое помещение, условный номер: 518, этаж расположения: 20, номер подъезда (секции): 1, Общая адрес строительства (без учета балконов, лоджий и других летних помещений: 67, 40 кв.м, количество комнат: 2.

Пунктом 1.4. установлен срок передачи Застройщиком Объекта участнику - не позднее 30.06.2021 года.

Акт приема-передачи подписан сторонами 31.01.2022.

Для проверки принятой квартиры.

Истец обратился к ИП фио При проведении проверки экспертом выявлены недостатки, изложенные в Заключении эксперта N ЭО-0247-22 от 23.05.2022; стоимость устранения выявленных недостатков составляет сумма

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика ходатайствовал о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, в связи с чем определением суда от 02.09.2022 производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Согласно заключению эксперта АНО "ЦНИЭ" N ЭЗ-797/2022 от 17.11.2022, в квартире, расположенной по адресу: адрес выявлены недостатки в выполненных строительно-монтажных и отделочных работах, которые свидетельствуют о несоответствии данного объекта нормам технических регламентов, строительных норм и правил, а также условиям Договора участия в долевом строительстве NФСЗ (К)-1/20/518-ДДУ/103774/21 от 29.06.2021 года Описание выявленных недостатков приведено в исследовательской части заключения

На основании проведенного исследования установлено, что в квартире, расположенной по адресу: адрес, выявлены недостатки в выполненных застройщиком строительно-монтажных и отделочных работах, которые свидетельствуют о несоответствии данных работ строительным и техническим нормам и правилам. Описание выявленных недостатков приведено в исследовательской части заключения. Объем работ, подлежащих устранению, отображен в таблице N2"Ведомость работ по устранению недостатков".

Причиной возникновения строительных недостатков является нарушение Застройщиком технических регламентов, строительных норм и правил, и других обязательных требований, действующих на момент передачи квартиры истцу по одностороннему передаточному акту от 31.01.2022 года.

Стоимость устранения выявленных недостатков составляет: сумма

Оценив заключение эксперта, суд пришел к выводу, что оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы понятны. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не установлено.

При указанных выше обстоятельствах, руководствуясь ст.ст.309, 310ГК РФ, ст.ст.4, 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на устранение недостатков денежных средств в размере сумма

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд руководствовался ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", признав расчет истца арифметически неверным, произвел расчет неустойки самостоятельно. В силу положений п. 2 ст. 6 вышеуказанного закона, размер неустойки составил сумма (24 180 232, 00 Ч 215 Ч 2 Ч 1/300 Ч 5.5%).

Применив по ходатайству ответчика положения ст.333 ГК РФ, с учетом компенсационного характера неустойки, степени вины застройщика, явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенных обязательств, суд пришел к выводу о снижении размера неустойки до сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, ст. 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", приняв во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, с ответчика в пользу истца судом взыскана денежная компенсация морального вреда в размере сумма

В силу ст. 13 п. 6 Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", применив положения ст. 333 ГК РФ, с учетом явной несоразмерности размера штрафа степени нарушенных обязательств (размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу каждого истца, составляет сумма ((1 300 000 + 526 109 + 5 000) *50%), его компенсационного характера, а также того факта, что штраф не может служить средством обогащения истца за счет ответчика, суд снизил размер штрафа до сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на экспертизу в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, госпошлина в размере сумма

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, суд нашел подлежащим удовлетворению, как соответствующие требованиям разумности и справедливости.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В соответствии с изложенным, судом предоставлена ответчику отсрочка по исполнению решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 30 июня 2023 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28.11.2023 апелляционной определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2023 в части оставления без изменения решения Дорогомиловского районного суда адрес от 23.12.2022, в редакции определения суда от 10.02.2023 о взыскании штрафа, государственной пошлины - отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части разрешения требований о взыскании с ответчика штрафа, исходя из следующего.

Постановлением Правительства от 26 марта 2022 г. N479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", установлено, что проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно, не начисляются; неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, мораторий на взыскание неустоек и штрафов с застройщиков в пользу граждан - участников долевого строительства установлен со дня вступления постановления в законную силу, то есть с 29 марта 2022 г.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2023 года), если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022г, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023г.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022г. по 30 июня 2023г, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Как следует из материалов дела, претензия в адрес ответчика направлена истцом 22.06.2022 и подлежала удовлетворению в период времени, когда был установлен мораторий на начисление неустойки (пени) и штрафов за неисполнение условий договоров долевого участия в строительстве.

При таких данных у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в указанной части и об отказе во взыскании штрафа.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку размер государственной пошлины определен судом первой инстанции с учетом размера штрафа, решение суда подлежит изменению в части размера взысканных с ответчика в пользу истца понесенных расходов по оплате государственной пошлины. В соответствии со ст.333.19 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в пользу истца, составит сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от 23 декабря 2022 года, в редакции определения от 10 февраля 2023 года об исправлении описки, отменить в части взыскания с ООО "Специализированный застройщик "Латириус" в пользу Новикова Тимура Владимировича штрафа.

Постановить в указанной части по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Новикова Тимура Владимировича к ООО "Специализированный застройщик "Латириус" о взыскании штрафа - отказать.

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 23 декабря 2022 года, в редакции определения от 10 февраля 2023 года об исправлении описки, изменить в части размера взысканной с ООО "Специализированный застройщик "Латириус" в пользу Новикова Тимура Владимировича государственной пошлины.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Латириус" в пользу Новикова Тимура Владимировича государственную пошлину в размере сумма

Председательствующий

Судьи