Апелляционное определение Московского городского суда от 22 января 2024 г. по делу N 33-0894/2024

Судья суда первой инстанции: дело 1 инстанции N 2-140/2023

фио апелляционное производство N 33-894/2024

УИД: 77RS0011-02-2022-001539-04

22 января 2024 года Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Фроловой Л.А, при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика ДГИ адрес - фио на определение Коптевского районного суда адрес от 1 сентября 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Департамента городского имущества адрес о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Коптевского районного суда адрес от 13 марта 2023 г. по делу N 2-140/2023 по иску Селезова Сергея Александровича к Департаменту городского имущества адрес Росимущества по адрес об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество по завещанию отказать.

Возвратить апелляционную жалобу Департамента городского имущества адрес на решение Коптевского районного суда адрес от 13 марта 2023 г. по делу N 2-140/2023,

УСТАНОВИЛ:

решением Коптевского районного суда адрес от 13 марта 2023 года удовлетворены исковые требования Селезова Сергея Александровича к Департаменту городского имущества адрес, ТУ Росимущества по адрес об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество по завещанию.

Согласно штампу экспедиции Коптевского районного суда адрес 21 июля 2023 года представителем ответчика Департамента городского имущества адрес (далее - адрес Москвы, Департамент) фио подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика ДГИ адрес фио, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Право апелляционного обжалования решений суда первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 320 ГПК РФ принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2022 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможным или крайне затруднительным.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 13 марта 2023 года и возвращая апелляционную жалобу Департаменту, суд исходил из того, что оснований для удовлетворения заявления ДГИ адрес о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы не имеется, поскольку адрес Москвы не представлено достоверных доказательств уважительности пропуска процессуального срока; при этом суд учел, что адрес Москвы является юридическим лицом, его интересы в суде представляют квалифицированные юристы, с момента получения решения суда и до подачи апелляционной жалобы, отвечающей требованиям ГПК РФ, прошло более 3-х месяцев, при этом доказательства наличия причин, препятствовавших адрес Москвы подать апелляционную жалобу в течение месяца с момента получения копии решения суда, в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать соответствующее заявление в установленный законом срок.

Полагая, что оспариваемое решение затрагивает права ответчика, ДГИ адрес между тем не проявил должной осмотрительности и заботы для реализации своего права на подачу жалобы в установленный ст. 321 ГПК РФ срок.

Представителем Департамента в материалы дела не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно исключающих возможность в целях реализации предоставленных ответчику прав и обязанностей своевременно узнать о движении настоящего гражданского дела и подать жалобу в установленный срок.

Изложенные представителем ответчика в жалобе обстоятельства для восстановления срока повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, которой была дана надлежащая правовая оценка.

В обоснование доводов жалобы представитель Департамента сослался на то, что пропущенный процессуальный срок является незначительным, а также, что ответчик не может быть лишен права на судебную защиту по формальным критериям. Эти доводы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Так согласно представленным материалам дела, в судебном заседании 13 марта 2023 года представитель ответчика фио принимала участие, давала свои пояснения, ей была заслушана резолютивная часть решения суда, равно как и разъяснено право и сроки на обжалование судебного акта, что следует из протокола судебного заседания (том 1 л.д. 199-201), решение суда в окончательной форме изготовлено 24 марта 2023 года, направлено сторонам 26 марта 2023 года, о чем свидетельствует отчет об отправке исходящей корреспонденции (том 1 л.д. 210, ШПИ 14592381851966).

Согласно обозначенному почтовому отправлению копия решения суда была вручена стороне ответчика 31 марта 2023 года, между тем, Департамент обратился с апелляционной жалобой лишь через 3 месяца, при этом, с ходатайством о восстановлении срока не представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, в этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления указанного срока и возврате апелляционной жалобы заявителю.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда, поскольку они являются мотивированными, законными и обоснованными.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ (абз. 1 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права не установлено, тогда как доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 329-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Коптевского районного суда адрес от 1 сентября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика адрес Москвы фио - без удовлетворения.

Председательствующий судья