Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2023 г. по делу N 33-23936/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Булгачевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам истца, лица, не привлеченного к участию в деле фио на решение Нагатинского районного суда адрес от 18 мая 2022 года, которым постановлено: иск Шелюхина Станислава Георгиевича оставить без удовлетворения; взыскать с Шелюхина Станислава Георгиевича в пользу Карпухиной Оксаны Борисовны расходы на представителя в размере сумма; принятые определением суда от 21.07.2021 г. меры обеспечения иска в виде приостановления нотариальных действий отменить после вступлении решения суда в законную силу,

УСТАНОВИЛА:

Шелюхин С.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Карпухиной О.Б. о признании завещания недействительным. В обосновании своего заявления указал, что 05.02.2021 года умерла его дочь фио, после ее смерти истец обратился в нотариусу адрес фио с заявлением о принятии наследства (как единственный наследник по закону). Из наследственного дела ему стало известно, что его дочь фио завещала все свое имущество ответчику Карпухиной О.Б.

Завещание фио от 03.07.2020 г. удостоверено нотариусом адрес фио

Истец ссылается на то, что наследодатель фио в момент подписания завещания от 03.07.2020 г, вследствие состояния здоровья (тяжелого онкологического заболевания), психического состояния, находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

На основании вышеизложенного, истец просит признать недействительным вышеуказанное завещание фио по основаниям ст. 177 ГК РФ.

Также, в уточненном иске, просит признать оспариваемое завещание недействительным, так как Карпухина О.Б. присутствовала при подписании завещания фио в ее пользу.

Истец в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, направил в суд представителя, представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования полностью поддержал, просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, высказано несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы.

Ответчик и ее представитель в судебное заседание в суд первой инстанции явились, исковые требования не признали по доводам, изложенным письменно, просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, так как наследодатель фио, составляя оспариваемое завещание от 03.07.2020 г, полностью отдавала отчет своим действиям и руководила ими.

Третье лицо нотариус адрес фио (удостоверявший оспариваемое завещание) в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Нотариусом фио представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и письменное пояснение о том, что при удостоверении оспариваемого завещания фио от 03.07.2020 г. им была проверена и не вызывала никакого сомнения дееспособность фио и ее способность понимать значение своих действий и руководить ими. Также, нотариусом подтверждено, что при составлении завещания иные лица не присутствовали. (т. 1 л.д. 68-69). Ранее, третье лицо нотариус адрес фио участвовал в судебном заседании по данному гражданскому делу и дал пояснения аналогичные, изложенным в его письменном отзыве на иск.

Суд постановилприведенное выше решение, с которым не согласился истец Шелюхин С.Г, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Также апелляционную жалобу подало лицо, не привлеченное к участию в деле фио, который просил решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что данным решением затрагиваются его права.

09 марта 2023 года фио умер.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2023 года производство по апелляционным жалобам истца, лица, не привлеченного к участию в деле фио на решение Нагатинского районного суда адрес от 18 мая 2022 года по делу по иску Шелюхина Станислава Георгиевича к Карпухиной Оксане Борисовне о признании завещания недействительным приостановлено до истечения срока установленного законом для принятия наследства.

Определением от 14 сентября 2023 года производство по делу возобновлено.

Как следует из материалов наследственного дела, которое заведено нотариусом адрес фио, наследником по завещания после умершего 09 марта 2023 года фио является Лямин Андрей Алексеевич, которому выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2023 года произведена замена лица, не привлеченного к участию в деле фио на правопреемника Лямина Андрея Алексеевича.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, ответчика Карпухиной О.Б, ее представителей, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.02.2021 года умерла дочь истца Шелюхина С.Г. - фио, после ее смерти истец обратился к нотариусу адрес фио с заявлением о принятии наследства (как единственный наследник по закону).

Из наследственного дела фио следует, что оспариваемым завещанием фио все свое имущество завещала Карпухиной О.Б.

Завещание фио от 03.07.2020 г. удостоверено нотариусом адрес фио

Также, из материалов наследственного дела следует, что с заявлениями о принятии наследства фио обратились своевременно и истец Шелюхин С.Г. и ответчик Карпухина О.Б.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь требованиями ст.ст. 166, 167, 177, 1110, 1111, 1112, 1119, 1124, 1125, 1131 ГК РФ, приведя разъяснения, изложенные в п.27 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N9 "О судебной практики по делам о наследовании" и, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Шелюхина С.Г.

При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое завещание фио от 03.07.2020 полностью соответствует установленному действующим законодательством порядку составления и удостоверения завещания, а доводы истца о присутствии при составлении завещания от 03.07.2020 ответчика Карпухиной О.Б, то есть лица, в пользу которого составлено завещание, как основания недействительности оспариваемого завещания, не могут быть приняты во внимание поскольку истцом не представлено доказательств того, что ответчик присутствовала при составлении и подписании завещания фио от 03.07.2020, а также доказательств того, что это привело к существенному нарушению порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также к недостаткам завещания, искажающих волеизъявление завещателя; сведений о том, что воля наследодателя фио была иной, отличающейся от изложенной в завещании от 03.07.2020, не представлено.

Также суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания завещания недействительным по основаниям ст.177 ГК РФ по следующим основаниям.

Сторонами была обеспечена явка в суд свидетелей, свидетели со стороны истца фио, фио, фио, фио подтвердили доводы иска о том, что в момент составления завещания от 03.07.2020 г. фио не могла понимать значения своих действий, свидетели со стороны ответчика фио, Чоес фио, фио, фио утверждали обратное.

Для проверки доводов истца о том, что наследодатель фио в момент подписания оспариваемого завещания 03.07.2020 вследствие состояния здоровья находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, судом была назначена посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза фио

Проведение экспертизы было поручено специалистам ООО "Экспертный центр "Академический".

Согласно заключению посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы ООО "Экспертный центр "Академический" экспертами сделан вывод о том, что фио на момент составления оспариваемого завещания 03.07.2020 могла понимать значение своих действий и полностью руководить ими.

Разрешая исковые требования в данной части, суд первой инстанции принял в качестве относимого и допустимого доказательства вышеуказанное экспертное заключение, указав, что оно полностью согласуется с материалами дела, научно обосновано, аргументировано, кроме того, при проведении экспертизы эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, им были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ.

Вызванный в судебное заседание в суд первой инстанции эксперт- член комиссии ООО "Экспертный центр "Академический" фио выводы своей экспертизы полностью подтвердил.

Представленную стороной истца рецензию на заключение судебной экспертизы ООО "Экспертный центр "Академический" суд первой инстанции не принял в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку лицам, составившим данную рецензию материалы дела и мед.документация фио судом для исследования не предоставлялись, об ответственности по ст. 307 УК РФ специалисты-рецензенты судом не предупреждались, кроме того, рецензентами, заведомо с выходом за рамки своих правомочий, дана правовая оценка доказательству по делу (выводам судебной экспертизы), притом, что правовая оценка доказательствам по гражданскому делу дается исключительно судом, при вынесении решения по делу.

Ссылки стороны истца на отсутствие у ООО "Экспертный центр "Академический" соответствующей лицензии для проведения экспертиз, суд первой инстанции признал несостоятельными, указав на то, что они полностью опровергаются материалами дела, приложенной к заключению судебной экспертизы ООО "Экспертный центр "Академический" лицензией на проведении данного вида экспертиз (действующей на момент назначения судом экспертизы и ее проведения).

Наряду с этим, суд первой инстанции указал на то, что вышеприведенная судебная экспертиза не является единственным и основным доказательством; из представленных стороной ответчика доказательств и материалов дела следует, что по своему психическому, в том числе, психофизическому состоянию, фио могла понимать значение своих действий и руководить ими в т.ч. и в период подписания завещания.

Так, из трудовой книжки на имя фио дата заполнения 04.12.2001г. следует, что фио работала на различных должностях, что свидетельствует о ее полной дееспособности, возможности выполнять трудовые обязанности.

Выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателе содержит сведения о регистрации индивидуального предпринимателя фио ОГРНИП 307770000484528 Дата регистрации 27.09.2007г. дата прекращения деятельности 17.06.2015г. код и наименование вида деятельности 70.20.1 Сдача внаем собственного жилого недвижимого имущества.

фио являлась участником судебных процессов:

По решению Никулинского районного суда от 11.09.2009г. о признании права собственности на 1-комн. квартиру по адресу: адрес - 135, По решению Савеловского районного суда от 27.02.2014г. о признании права собственности на 1-комн. квартиру по адресу: адрес шоссе, д. 12, корпус 1, кв. 514.

Из договора купли-продажи квартиры от 12.07.2005г. следует, что нотариус проверил дееспособность фио

Экзаменационная карточка водителя, международное водительское удостоверение, медицинская справка о допуске к управлению транспортным средством свидетельствуют, что фио не имеет медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами.

фио закончила в 1996г. медицинское училище, выдан диплом от 26.06.1996г. медицинским училищем N9 Департамента здравоохранения адрес.

24.06. 1999г. Медицинским училищем N22 адрес выдан диплом о присвоении фио квалификации фельдшер по специальности "лечебное дело";

11.10.2013г. ГБОУ СПО "Медицинское училище N17 Департамента здравоохранения адрес" выдан сертификат о присвоении специальности "лечебное дело"

фио получила высшее образование, закончив в 2002г. ВЗФИ по специальности экономист, в 2009г. получила второе высшее образование, закончив РГТУ по специальности клиническая психология.

Проходила обучение в Высшей финансово-банковской школой, ей выдано свидетельство от 02.12.2002г.

Проходила курс подготовки в УМЦ по ГО и ЧС адрес, выдано свидетельство ГУ МЧС России по адрес о прохождении курса подготовки спасателей МЧС России;

29.11.20216г. Академией образования "Планета красоты" выдан диплом ААN12019 о профессиональной подготовке, по программе "Косметология".

Как следует из выписного эпикриза от 12.07.2019г. ГБУЗ "Городская клиническая больница им. фио Департамента здравоохранения адрес" состояние при выписке удовлетворительное. Состояние стабильное, удовлетворительное. Сознание ясное. Контакту доступна. Ориентирована полностью. В беседе откровенна. Речь несколько замедленная, смазанная. Манерна. Критика к своему состоянию сохранена. Склонна потворствовать себе. Эмоциональный фон ближе к ровному. Суицидальные мысли, действия отрицает. Результат лечения: выписана с улучшением. Трудоспособность восстановлена полностью.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороной истца в соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено достаточных доказательств, с безусловностью свидетельствующих о том, что на момент составления оспариваемого завещания фио не могла понимать значение своих действий и не могла руководить ими.

Наряду с этим, судом первой инстанции были учтены устные и письменные пояснения нотариуса адрес фио согласно которым при удостоверении оспариваемого завещания фио от 03.07.2020 г. нотариусом была проверена и не вызывала никакого сомнения дееспособность фио и ее способность понимать значение своих действий и руководить ими, а также то, что с даты составления завещания до даты своей смерти наследодатель фио не принимала никаких мер, направленных на отмену или изменение оспариваемого завещания.

Расходы по оплате услуг представителя взысканы судом с истца в пользу ответчика в соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец представил достаточно доказательств, подтверждающих, что ответчик присутствовала при составлении, подписании и удостоверении завещания, т.о. была нарушена тайна завещания, что является основанием для признания его недействительным, фактически сводятся к несогласию с оценкой установленных судом первой инстанции обстоятельств, направлены на их переоценку, однако по существу их не опровергают. Истцом, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств подтверждающих вышеуказанные обстоятельства. Вопреки доводам апелляционной жалобы объяснения фио, полученные Никулинским межрайонным следственным отделом следственного управления по адрес Главного следственного комитета Следственного комитета РФ в ходе проверки по факту смерти фио, в отсутствие иных доказательств подтверждающие данные обстоятельства, не могут являться основанием для признании завещания недействительным.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с заключением судебной экспертизы со ссылкой на отсутствие лицензии на проведение данного рода экспертиз, на то, что из указанного заключения невозможно идентифицировать экспертную организацию, в заключении отсутствует подпись генерального директора, подпись фио на расписке о предупреждении его об уголовной ответственности визуально отличается от подписи на подписке экспертов, кроме того судебная эксперта проведена неуполномоченной негосударственной организацией, - не свидетельствуют о проведении судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права при отсутствии каких-либо бесспорных доказательств, которые могут поставить под сомнение достоверность ее результатов. На момент производства экспертизы у экспертной организации, проводившей судебную экспертизу, имелась лицензия, эксперт, допрошенный в судебном заседании, подтвердил указанное заключение. Основания, по которым истец не согласен с заключение судебной экспертизы были приведены им в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой согласилась судебная коллегия.

Таким образом, анализируемое заключение комиссии эксперта обоснованно и правомерно принято судом первой инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства, а доводы в апелляционной жалобе о его необоснованности подлежат отклонению.

Кроме того, разрешая исковые требования об оспаривании завещания по данным основаниям, суд исходил из совокупности представленных доказательств, не руководствовался исключительно заключением судебной экспертизы, что подробно отражено в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно не назначил по делу повторную экспертизу, к отмене решения не ведут, поскольку предусмотренных законом оснований для назначения по делу повторной экспертизы, вопреки доводам жалобы, у суда первой инстанции не имелось. Судебная коллегия также не усмотрела таких оснований.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание пояснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, а потому доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда не принимаются судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Кроме того, решение суда было обжаловано лицом, не привлеченным к участию в деле Ляминым А.А. - правопреемником фио

В силу ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 320 ГПК РФ). В силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Следовательно, при рассмотрении поданной апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции следует установить, разрешен ли оспариваемым решением вопрос о правах и обязанностях заявителя жалобы, ограничен ли он в своих правах.

В абз. 4 п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Учитывая разрешенный судом вопрос, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решением Нагатинского районного суда адрес от 18 мая 2022 года законных прав и охраняемых интересов фио не нарушает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить апелляционную жалобу фио без рассмотрения по существу.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, фио на решение Нагатинского районного суда адрес от 18 мая 2022 года оставить без рассмотрения по существу.

Решение Нагатинского районного суда адрес от 18 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: