Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2023 г. по делу N 33-36182/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей фио, фио

при секретаре (помощнике) Поздяевой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "А101" по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 25 октября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования... е... ы,... ы... ы к ООО "А101" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" (ОРГН 1127746474349 ИНН 7704810149) в пользу... е... ы (паспортные данные),... ы... ы (паспортные данные) в равных долях неустойку за нарушение срока передачи объекта в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "А101" (ОРГН 1127746474349 ИНН 7704810149) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить ООО "А101" отсрочку исполнения решения Щербинского районного суда от 25.10.2022 года в части взыскания неустойки и штрафа на срок до 30.06.2023 года.

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио,... Р.И. обратились в суд с иском к ответчику ООО "А101" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа.

В обоснование своих требований истцы указали, что 28.12.2020 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N ДИ23К-5.1-231/1, согласно условиям которого ответчик не позднее 30.06.2021 года обязался передать истцам квартиру, расположенную по адресу: адрес, вблизи адрес,... этаже. Стоимость квартиры по договору составила сумма, которая оплачена истцами в полном объеме, однако в нарушение условий договора квартира в установленные сроки передана не была.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части взыскания штрафа просит представитель ответчика ООО "А101" по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "А101" по доверенности фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истцов, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене обжалуемого решения в части.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Данным требованиям решение суда соответствует не в полной мере.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.12.2020 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N ДИ23К-5.1-231/1, согласно условиям которого ответчик не позднее 30.06.2021 обязался передать истцам квартиру, расположенную по адресу: адрес, вблизи адрес,... этаже.

Стоимость объекта долевого строительства по договору составила сумма и была оплачена истцами в полном объеме, однако в нарушение условий договора объект в установленные сроки передан не был.

Согласно представленному истцами расчету, неустойка за нарушение срока передачи объекта за период с 15.10.2021 по 13.01.2022 составила сумма из расчета: сумма х 91 дней просрочки х 1/300 х 8.5% х 2.

Суд, не согласившись с указанным расчетом, поскольку истцами при расчете неверно применена ключевая ставка, действующая на день исполнения обязательства, определил, что исходя из ключевой ставки 5, 5%, действовавшей на 30.06.2021, размер неустойки будет составлять сумма

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив факт нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, суд пришел к выводу, что на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств по договору.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований, суд полагал возможным применить к размеру заявленной неустойки положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее до сумма, полагая данный размер разумным и достаточным с учетом незначительного периода просрочки исполнения обязательства.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание при определении размера компенсации фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий, вызванных нарушением прав потребителя, и принцип разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере сумма

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходя из конкретных обстоятельств дела, соразмерности меры ответственности, длительности неисполнения ответчиком обязательства, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере сумма (сумма + сумма)/2), не усмотрев оснований для его снижения.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 ответчику до 30 июня 2023 года предоставлена отсрочка исполнения решения суда.

Решение суда в части взыскания в пользу истцов неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов стороны не обжалуют, в связи с чем в указанной части решение суда не подлежит проверке в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании суммы штрафа без учета положений Постановления Правительства РФ N 479 от 26.03.2022.

Постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" определяет особенности исчисления неустойки (штрафа) за период с момента его вступления в силу и до 30 июня 2023 года включительно.

Начало действия документа - 29.03.2022 (в соответствии с пунктом 5 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 29.03.2022).

За период до 29 марта 2022 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до 30 июня 2023 г.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный п. 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф, на применение которого указано в ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

Как следует из материалов дела, претензия, направленная истцами в целях досудебного урегулирования спора, получена ответчиком 03 июня 2022 года, что не позволило ответчику исполнить требования истцов в добровольном порядке до вступления в силу указанного выше Постановления Правительства РФ, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ООО "А101" штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Учитывая изложенное, решение в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

В остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда адрес от 25 октября 2022 года отменить в части взыскания штрафа.

В отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований... е... ы,... ы... ы к ООО "А101" о взыскании штрафа - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи