Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2023 г. по делу N 33-38868/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Долгополове Я.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Архипова Николая Львовича на решение Кузьминского районного суда адрес от 17 ноября 2021 года по иску адрес Страхование" к Архипову Николаю Львовичу (правопреемник фио) о возмещении ущерба в порядке суброгации, которым исковые требования адрес Страхование" удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

адрес Страхование" обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику Архипову Н.Л, в котором (после уточнения исковых требований) просило взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 1 октября 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марка автомобиля под управлением фио и микроавтобуса марка автомобиля Ducato" под управлением фио причинен вред здоровью третьих лиц. В связи с данным происшествием адрес Страхование" выплатило потерпевшим страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика в общей размере сумма и предъявило суброгационные требования к Архипову Н.Л, как к лицу, ответственному за убытки.

Заочным решением Кузьминского районного суда адрес от 25 декабря 2020 г. исковые требования удовлетворены.

Определением Кузьминского районного суда адрес от 17 июня 2021 г. Архипову Н.Л. восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения, заочное решение Кузьминского районного суда адрес от 25 декабря 2020 г. отменено, производство по делу возобновлено.

Судом постановлено: исковые требования адрес Страхование" к Архипову Николаю Львовичу о взыскании страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать с Архипова Николая Львовича в пользу адрес Страхование" денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего - сумма

С указанным решением не согласился ответчик Архипов Н.Л, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2022 года решение Кузьминского районного суда адрес от 17 ноября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 8 декабря 2022 г. решение Кузьминского районного суда адрес от 17 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 01 августа 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2022 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 8 декабря 2022 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Протокольным определением судебной коллегии от 06.12.2023 произведена замена ответчика фио на его правопреемника - фио, на основании положений ст.44 ГПК РФ, поскольку в материалах дела имеются сведения о смерти 26.05.2023 ответчика фио и справка нотариуса адрес фио от 25.10.2023 о том, что заведено наследственное дело к имуществу фио; наследником, принявшим наследство, является его супруга фио

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.15, 387, 787, 931, 935, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст.2, 3, 5, 13, 25 Федеральным законом от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном".

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 01.10.2018, примерно в 20 час. 10 мин. на 3 км + 393 м адрес адрес по вине фио, управлявшего автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажирам микроавтобуса марка автомобиля Ducato" регистрационный знак ТС, под управлением фио причинен вред здоровью.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Архипов Н.Л, поскольку нарушил п.10.1. Правил дорожного движения РФ, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.10.2018, а также протоколом 50 АО N 329024 об административном правонарушении от 01.10.2018.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.05.2019. Раменским городским судом Архипов Н.Л. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

В соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров N GRSX21885809439000 от 28.09.2018 на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность перевозчика ООО "Автоновио" за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при использовании транспортного средства марка автомобиля Ducato" регистрационный знак ТС была застрахована в адрес Страхование" (страховая сумма на одного пассажира сумма), гражданская ответственность фио - в адрес.

07.06.2019 пассажир транспортного средства "Фиат Дукато" регистрационный знак ТС фио обратился к адрес Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика.

Согласно заключению эксперта N 86, составленного фио "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Люберецкое судебно-медицинское отделение у фио при обращении обнаружена резаная рана лобной области справа с переходом на веки правого глаза и область правой щеки, при осмотре обнаружены рубец-след от заживания, резаная рана, с рубцовой деформацией век правого глаза со временем имеющейся рубец может несколько измениться в размерах, но он является неизгладимым.

Согласно платежному поручению N 1221 от 20.06.2019 адрес Страхование" произвело выплату страхового возмещения в пользу фио в размере сумма

07.06.2019 пассажир транспортного средства "Фиат Дукато" регистрационный знак ТС фио обратилась к адрес Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика.

Согласно заключению эксперта N 16, составленного фио "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Люберецкое судебно-медицинское отделение у фио при обращении обнаружены закрытая черепно-мозговая травма (ушиб мягких тканей головы, сотрясение головного мозга), компрессионный перелом 5 крестцового позвонка, обнаруженные повреждения являются средней тяжести вредом здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, свыше 21 дня, в соответствии с п. 7 Приложения к приказу N 194н от 24.04.08 МЗ и СР РФ "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека".

Согласно платежному поручению N 1220 от 27.06.2019 адрес Страхование" произвело выплату страхового возмещения в пользу фио в размере сумма

30.09.2019 пассажир транспортного средства "Фиат Дукато" регистрационный знак ТС фио обратилась к адрес Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика.

Согласно заключению эксперта N 29, составленного фио "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Люберецкое судебно-медицинское отделение у фио при обращении обнаружены закрытая тупая травма головы, рана левой бровной области, рана на границе лобной и левой теменной областью, переломы левой скуловой кости, левой носовой кости, передней стенки левой верхнечелюстной пазухи с переходом на орбиту, сотрясение головного мозга.

Согласно платежному поручению N 970 от 24.10.2019 адрес Страхование" произвело выплату страхового возмещения в пользу фио в размере сумма

Таким образом, адрес Страхование", признав наступившее событие страховым случаем, 20 июня, 27 июня и 24 октября 2019 г. произвело выплаты страхового возмещения потерпевшим - фио, фио и фио в общей сумме сумма

Разрешая спор по существу, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции полагал, что страховая выплата по договору страхования ответственности перевозчика подлежит взысканию в пользу адрес Страхование" на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец занял место потерпевших (выгодоприобретателей) и имеет право требовать возмещение причиненного ущерба с ответчика, как с непосредственного причинителя вреда, в связи с чем взыскал с ответчика фио в пользу адрес Страхование" сумму ущерба в размере сумма

При этом суд первой инстанции указал, что микроавтобус марка автомобиля Ducato" имеется в списке застрахованных транспортных средств, являющемся приложением к договору страхования, что также подтверждается данными из Национального союза ответственности страховщиков.

Факт выполнения данным транспортным средством пассажирских перевозок суд счел установленным на основании постановления Раменского городского суда адрес от 14 мая 2019 года, которым Архипов Н.Л. признан виновным в произошедшем событии, а факт управления микроавтобусом фио - соответствующим положениям Федерального закона от 14 июня 2012 г. N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" (далее - Закон о страховании ответственности перевозчика пассажиров).

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98 ГПК РФ суд первой инстанции распределил судебные расходы.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Статьями 931 и 932 ГК РФ установлено, что по договору страхования имущества может быть застраховано имущество в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества, а по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" (далее Закон о страховании ответственности перевозчика пассажиров), под страховым случаем понимается возникновение обязательств перевозчика по возмещению вреда, причиненного при перевозке жизни, здоровью, имуществу пассажиров в течение срока действия договора обязательного страхования. С наступлением страхового случая возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение выгодоприобретателям.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, в порядке суброгации к страховщику переходят права кредитора (страхователя, выгодоприобретателя) в том правоотношении, в котором выплачено страховое возмещение в счет причиненных убытков.

В правоотношениях по обязательному страхованию ответственности перевозчика, в рамках которого истец произвел страховое возмещение потерпевшим (выгодоприобретателям), лицом, ответственным за убытки, является сам страхователь, застраховавший свою ответственность.

С учетом изложенного нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что к спорным правоотношениям между ним и истцом подлежат применению положения статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации о суброгации.

Законом о страховании ответственности перевозчика пассажиров предусмотрены специальные основания для предъявления страховщиками регрессных требований после выплаты страхового возмещения.

Так, в силу положений статьи 19 Закона о страховании ответственности перевозчика пассажиров у страховщика, выплатившего страховое возмещение, возникает регрессное требование к перевозчику, причинившему возмещенный страховщиком вред, и лишь при наличии в его действиях нарушений, перечисленных в данной статье.

При этом судом первой инстанции не учтено, что ответственность страхователя, возникающая из договора перевозки, наступает независимо от вины, поэтому не может быть переложена страховщиком на другое лицо по правилу о суброгации.

В соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров N GRSX21885809439000 от 28.09.2018 на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность перевозчика ООО "Автоновио" за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при использовании транспортного средства марка автомобиля Ducato" регистрационный знак ТС была застрахована в адрес Страхование", предметом которого являлось страхование гражданской ответственности страхователя-перевозчика, осуществляющего перевозку. Страховая сумма по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью одного пассажира составляла сумма

Заявляя иск, истец, сославшись на ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что возложение законодателем обязанности на перевозчика нести ответственность за вред, причиненный во время перевозки, не является основанием для освобождения от ответственности лица, виновного в причинении вреда в связи с возникновением обязательств из деликта по правилам гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Кроме того, требования потерпевших было удовлетворено истцом в рамках правоотношений из договора страхования ответственности перевозчика в соответствии с требованиями Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ, т.е. в связи с наступлением гражданской ответственности по обязательствам, в отношении которых предусмотрено исключение подпунктом "м" пункта 2 статьи 6 Закона об ОСАГО и которая не относится к страховым рискам применительно к требованиям Закона об ОСАГО.

С учетом изложенного, нельзя согласиться с доводами истца о том, что к спорным правоотношениям между истцом и ответчиком подлежат применению положения статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации о суброгации.

В рассматриваемом случае истец возместил за своего страхователя, имеющего статус перевозчика, убытки, причиненные здоровью лиц, имеющих статус пассажиров.

Названные правоотношения регулируются Федеральным законом от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" и заключенным истцом с клиентом (ООО "Автоновио") договором обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров N GRSX21885809439000 от 28.09.2018.

Ответственность ООО "Автоновио", возникающая из договора перевозки, наступает независимо от вины, поэтому не может быть переложена истцом на другое лицо по правилу о суброгации (статья 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушение права истца на регресс в спорном случае также отсутствует, поскольку в силу статьи 19 Закона N 67-ФЗ, на которую ссылался ответчик, право на регресс возникает у истца не в отношении третьих лиц, а в отношении клиента (страхователя-перевозчика) при наличии в его действиях нарушений, определенных в названной статье.

При новом рассмотрении дела, истец в суд апелляционной инстанции не явился, не представил дополнительных доказательств, в том числе указанных в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 01 августа 2023 года, осуществив выплату страхового возмещения потерпевшим перевозчика, не оспаривая законных оснований осуществления перевозки пассажиров ООО "Автоновио" транспортным средством - микроавтобуса марка автомобиля Ducato", указанным в заявлении на обязательное страхование и приложении N1 к договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика от 28 сентября 2018 года, произведенные страховые выплаты пассажирам не оспаривал.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенных норм права, установив наступление страхового случая, в результате которого страховщик возместил за своего страхователя, имеющего статус перевозчика, страховое возмещение у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований, заявленных к ответчику Архипову Н.Л. (правопреемник фиоН) о взыскании убытков, причиненных здоровью лиц, имеющих статус пассажиров.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене решение суда на основании положений п.п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда адрес от 17 ноября 2021 года - отменить.

В удовлетворении исковых требований адрес Страхование" к фио о возмещении ущерба в порядке суброгации - отказать.

Председательствующий

Судьи