Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 25 октября 2023 г. по делу N 33-39184/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В., судей Климовой С.В., Дегтеревой О.В., при секретаре судебного заседания Орловой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В., гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 2-3706/2022) по апелляционной жалобе Горбулиной Е.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Горбулиной Е.В. к ГБОУ г. Москвы "Образовательный комплекс Юго-Запад" о признании приказа о прекращении трудовых отношений незаконным, об изменении формулировки основания увольнения, внесении записи в трудовую книжку, взыскании компенсации при увольнении, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме",

УСТАНОВИЛА:

Горбулина Е.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ГБПОУ г. Москвы "Образовательный комплекс Юго-Запад" (далее- ГБПОУ ОК "Юго-Запад"), о признании незаконным приказа об увольнении от 23.09.2021 г. N 408/03-02, об обязании вынести приказ об увольнении на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, обязании внести в трудовую книжку запись об увольнении на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскании компенсации причиненного незаконным увольнением материального ущерба в размере ХХХХХХХХХ руб, компенсации морального вреда в размере ХХХХХХХХХ руб, расходов по оплате юридических услуг в размере ХХХХХХХХХ руб.

В обоснование иска ссылалась на то, что с 04.09.1974 г. на основании трудового договора, заключенного на неопределенный срок, работала у ответчика в должности преподавателя. 24.09.2021 г. трудовые отношения с ней прекращены по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Полагала увольнение незаконным, поскольку изменение (уменьшение) педагогической нагрузки не связано с изменением организационных или технологических условий труда, обусловлено дискриминационным характером действий работодателя по отношению к ней в связи с достижением пенсионного возраста, ответчиком нарушен порядок уведомления об уменьшении нагрузки и намеренно оставлено без ответа ее обращение 08.09.2021 года с просьбой об увольнении по соглашению сторон с выплатой денежной компенсации, чем нарушено ее право на продолжение трудовых отношений, причинен моральный вред. До 25.08.2021 года истец находилась в очередном отпуске и об объеме учебной нагрузки на 2021/2022 учебный год узнала только 26.08.2021 г, при этом она была уменьшена на 130 часов в год по сравнению с объемом нагрузки, указанным в уведомлении от 22.06.2021 года, оснований для отказа от продолжения работы в условиях нагрузки, указанной в уведомлении от 22.06.2021 года в двух структурных подразделениях образовательного учреждения у нее не имелось.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Горбулина Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца являлись предметом апелляционного рассмотрения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда, апелляционным определением которой от 21.03.2023 г. решение Преображенского районного суда г. Москвы от 27.09.2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Горбулиной Е.В.- без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03.08.2023 г. по кассационной жалобе Горбулиной Е.В. -апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21.03.2023 г. -отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

При новом апелляционном рассмотрении дела истец и ее представитель по доверенности Гедгафов Т.Х. доводы апелляционной жалобы поддержали; представители ответчика по доверенности Акрамова Н.А, Спасенкова И.В. в заседании судебной коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

П роверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно их.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с положениями ст.390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Такие основания для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, имеются.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Горбулина Е.В. с 04.09.1974 года осуществляет трудовую деятельность у ответчика в должности преподавателя на основании заключенного в письменной форме 01.02.2005 года трудового договора с правопреемником ответчика ГОУ СПО колледж малого бизнеса N 40 и ежегодно заключаемых дополнительных соглашений, которыми определялся объем учебной нагрузки и оплата труда, рабочим местом на момент увольнения являлось структурное подразделение "Ульяновское".

Дополнительным соглашением от 01.09.2020 года к трудовому договору от 01.02.2005 года с 01.09.2020 года на 2020-2021 учебный год (по 31.08.2021 года) Горбулиной Е.В. установлена базовая заработная плата в размере ХХХХХХХХХ руб. за объем педагогической нагрузки 60, 20 часа в месяц.

Дополнительным соглашением от 01.10.2020 года к трудовому договору от 01.02.2005 года с 01.10.2020 года на 2020-2021 учебный год (по 31.08.2021 года) Горбулиной Е.В. установлена базовая заработная плата в размере ХХХХХХХХХ руб. за объем педагогической нагрузки 60, 60 часа в месяц.

Величина базовой заработной платы на основании дополнительного соглашения от 01.03.2021 г. к трудовому договору от 01.02.2005 г. на 2020-2021 учебный год (по 31.08.2021 г.) установлена в размере ХХХХХХХХХ руб.

Таким образом, объем педагогической нагрузки Горбулиной Е.В. в 2020/2021 учебном году составил 606 часов.

Приказом ответчика от 01.09.2021 года N 356 утверждены на 2021/2022 учебный год тарификационные списки педагогических работников, непосредственно осуществляющих учебный процесс в ГБПО ОК "Юго-Запад".

Уведомлением работодателя от 22.06.2021 г, адресованном Горбулиной Е.В, сообщено об изменении определенных сторонами условий трудового договора, с учетом изменения нагрузки в ТСП "Ульяновское", а именно выпуском групп обучающихся в учебном году 2020/2021, отсутствием объема часов по программам подготовки специалистов среднего звена, работодателем принято решение о перераспределении работников в учреждении в целях поддержания учебного процесса и обеспечения в учебном году 2021/2022 работой, в связи с чем истцу предлагалась работа в территориальном структурном подразделении "Троицкое" в объеме 482 часа, в территориальном структурном подразделении "Академическое" в объеме 260 часов в год без изменения трудовой функции и разъяснялось, что в случае отсутствия согласия с работой в новых условиях или с переводом на предложенные вакантные должности трудовой договор будет расторгнут по истечении двух месяцев со дня получения уведомления на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из составленного ответчиком акта от 22.06.2021 г. следует, что в здании Комплекса, расположенного по адресу: ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ, преподаватель Горбулина Е.В. была ознакомлена со своей педагогической планируемой нагрузкой на 2021-2022 учебный год путем личного прочтения, от подписи и получения копии уведомления отказалась.

Приказом N 47/03-03 от 15.06.2021 Горбулиной Е.В. предоставлен очередной отпуск с 01.07.2021 г. по 25.08.2021 г.

В материалы дела также представлено уведомление ответчика от 26.08.2021 г. в адрес истца, в котором изложена информация об изменении определенных сторонами условий трудового договора и предложении работы в ТСП "Троицкое" в объеме 378 часов, в ТСП "Академическое" в объеме 229 часов в год без изменения трудовой функции, в котором также содержалось разъяснение о прекращении трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ в случае отказа от продолжения работы в новых условиях, и акт, удостоверяющий факт отказа от подписания и получения этого уведомления Горбулиной Е.В.

Приказом от 23.09.2021 г. N 408/03-02 Горбулина Е.В. уволена по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. В качестве основания указаны два уведомления от 22.06.2021 г. и от 26.08.2021 г.

Приказом N 409/03-02 от 23.09.2021 г. Горбулиной Е.В. начислено и выплачено выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка в сумме 28513, 94 руб.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований Горбулиной Е.В, суд первой инстанции, дав оценку установленным обстоятельствам дела с применением положений пункта 7 части первой статьи 77, 74 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что работодателем представлены доказательства тому, что изменение условий трудового договора с истцом обусловлено организационными изменениями в образовательном комплексе, в том числе изменением учебного плана на 2021/2022 учебный год, уменьшением групп обучающихся и объема часов по образовательным программам, что повлекло за собой уменьшение учебной нагрузки, что не противоречит Порядку определения учебной нагрузки педагогических работников с Приложениями, утвержденному Приказом Минобрнауки России от 22.12.2014 г. N 1601, возможность сохранения истцу прежних условий труда отсутствовала, в связи с чем отказ истца от продолжения работы в измененных условиях обоснованно повлек расторжение трудового договора по п. 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Также отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции согласился с заявлением ответчика о пропуске истцом предусмотренного ст. 392 Трудовым кодексом Российской Федерации срока обращения в суд с данными требованиями, при этом исходил из того, что с приказом N 408/03-02 от 23.09.2021 г. об увольнении истец была ознакомлена под роспись 24.09.2021 г, п ервоначально истец обратилась в суд с данными требованиями в октябре 2021 г, который определением Преображенского районного суда г. Москвы от 21.10.2021 г. был возвращен истцу, однако с настоящим иском Горбулина Е.В. обратилась только 16.02.2022 г, д оказательств уважительности причин пропуска срока, установленного ст. 392 Трудовым кодексом Российской Федерации, судом не установлено.

Между тем с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к спорным правоотношениям.

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

В соответствии с пунктом 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Из приведенных норм права следует, что обязательными условиями увольнения по пункту 7 части первой статьи 77 ТК РФ являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдении работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца, выполнение обязанности предложить другую имеющуюся у работодателя работу, в том числе нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу).

Вместе с тем судом первой инстанции по настоящему спору не установлены обстоятельства, связанные с соблюдением работодателем процедуры увольнения Горбулиной Е.В. по избранному им основанию - пункт 7 части первой статьи 77 ТК РФ, в том числе, не дана правовая оценка наличию в материалах дела двух уведомлений истца от 22.06.2021 года и от 26.08.2021 года, содержащих разную информацию о предлагаемой истцу учебной нагрузке на 2021/2022 учебный год с разницей в 130 часов по второму уведомлению.

Из объяснений стороны ответчика, данных в заседании судебной коллегии, в том числе в письменном виде, следует, что после отказа истца продолжить работу в связи изменением определенных сторонами условий трудового договора в части предлагаемой учебной нагрузки по уведомлению от 22.06.2021 г, оставшаяся часть нагрузки была перераспределена между другими преподавателями и по итогам набора работодателем 26.08.2021 г. истцу была предложена уточненная нагрузка в объеме 607 часов.

Как следует из искового заявления Горбулиной Е.В, истцом не оспаривается как факт получения уведомления работодателя от 26.08.2021 г. с предлагаемой учебной нагрузкой в 607 часов, так и тот факт, что истец была не согласна с предложенной ей нагрузкой в таком объеме.

Таким образом, с учетом того, что во втором уведомлении работодателя содержалась другая нагрузка, отличная от той, которая содержалась в первом уведомлении, судебная коллегия приходит к выводу, что об изменении определенных сторонами условий трудового договора истец уведомлена 26.08.2021 г, тогда как увольнение истца произведено 24.09.2021 г, т.е. с нарушением двухмесячного срока уведомления.

Доводы ответчика о том, что 26.08.2021 г. истцу была предложена уточненная нагрузка, как по вакантной должности, соответствующей ее квалификации, судебная коллегия оценивает критически, поскольку из текста уведомления от 26.08.2021 г. (т.2 л.д.25) это не следует и ссылок на положения ч.3 ст. 74 ТК РФ в нем не содержится.

Также, из содержания представленной ответчиком штатной расстановки специалистов ГБПОУ ОК "Юго-Запад" на 2020-2021 учебный год усматривается наличие ряда должностей, замещаемых сотрудниками по совмещению (например ассистент, младший воспитатель, гардеробщик, тьютор и др.), которые истцу не предлагались, возможность истца выполнять работу по указанным должностям с учетом ее состояния здоровья, квалификации, работодателем не устанавливалась.

При этом, по смыслу ст. 60.2 ТК РФ, совмещение профессий (должностей) не требует оформления отдельным трудовым договором и поручение о выполнении дополнительной работы может быть в любое время отменено, тем самым должность, обязанности по которой на условиях совмещения выполняет работник, занимающий другую штатную единицу по основному месту работы, следует считать вакантной.

Таким образом, ответчиком была нарушена процедура увольнения Горбулиной Е.В. по пункту 7 части первой статьи 77 ТК РФ, в связи с чем увольнение Горбулиной Е.В. по названному основанию не может быть признано законным.

Также не основаны на нормах трудового законодательства и материалах дела и выводы суда первой инстанции о пропуске Горбулиной Е.В. без уважительных причин установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзацы пятнадцатый и шестнадцатый ст. 2 ТК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Согласно абзацу первому ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (абзац третий ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Таким образом, по смыслу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений ст. 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями ст. 2 (задачи гражданского судопроизводства), ст. 67 (оценка доказательств), ст. 71 (письменные доказательства) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления Горбулиной Е.В. о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд указанные выше правовые нормы и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2, не учтены.

Доводы истца о том, что в установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок она обратилась с иском о защите трудовых прав в Преображенский районный суд г. Москвы в октябре 2021 года, не получила своевременно определение суда о возвращении иска от 21.10.2021 года должной оценки суда не получили, в связи с чем вывод о пропуске срока в качестве основания для отказа в иске нельзя признать правомерным.

В своей совокупности приведенные выше обстоятельства, свидетельствуют о добросовестности действий истца при предъявлении искового заявления и, как следствие, могут быть расценены, в данном случае, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования Горбулиной Е.В. о признании увольнения по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, оформленного приказом N 408/03-03 от 23.09.2021 года незаконным, являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Учитывая изложенное, а также просьбу истца об изменении ей формулировки основания увольнения, принимая во внимание, что истец после произведенного увольнения к другому работодателю не трудоустроена, судебная коллегия приходит к выводу об изменении истцу формулировки основания увольнения на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (увольнение по инициативе работника), даты увольнения на дату принятия настоящего апелляционного определения - 25.10.2023 года.

Частью 2 ст. 394 ТК РФ предусмотрено, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу прямого указания вышеназванной нормы и заявленных истцом требований о взыскании компенсации материального ущерба, причиненного незаконным увольнением, с ГБПОУ ОК "Юго-Запад" в пользу Горбулиной Е.В. следует взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 25.09.2021 г. по 25.10.2023 г.

Согласно части 4 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Из материалов дела следует, что при увольнении Горбулиной Е.В., выплачено выходное пособие в размере ХХХХХХХХХ руб. ХХ коп. (т.2 л.д.28-30).

Определяя размер среднего заработка за время вынужденного прогула, судебная коллегия исходит из того, что среднедневной заработок истца согласно справке, представленной ответчиком, составляет ХХХХХХХХХ руб. ХХ коп. (т.1 л.д.103).

Таким образом, подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере ХХХХХХХХХ руб. ХХХ коп. = ХХХХХХХХХ руб. ХХ коп. x 515 раб. дней - ХХХХХХХХХ руб. ХХ коп. (выплаченное выходное пособие).

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, принимая во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя ГБПОУ ОК "Юго-Запад", учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика ГБПОУ ОК "Юго-Запад" в пользу истца компенсации морального вреда в размере ХХХХХХХХХ руб.

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере ХХХХХХХХХ рублей, которые определены коллегией с учетом требований законодательства, характера дела, его сложности, объема выполненной работы, длительности и степени участия представителя, принципа разумности и справедливости.

Данные расходы связаны с рассмотрением дела и подтверждены документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2022 года -отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать незаконным приказ ГБПОУ ОК "Юго-Запад" N 408/03-03 от 23 сентября 2021 года об увольнении Горбулиной Е.В. по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обязать ГБПОУ г. Москвы "Образовательный комплекс Юго-Запад" изменить формулировку увольнения Горбулиной Е.В. с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника), дату увольнения с 24 сентября 2021 года на 25 октября 2023 года.

Взыскать с ГБПОУ г. Москвы "Образовательный комплекс Юго-Запад" в пользу Горбулиной Е.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере ХХХХХХХХХ руб. ХХ коп, компенсацию морального вреда в сумме ХХХХХХХХХ руб, судебные расходы в размере ХХХХХХХХХ руб.

Председательствующий

Судьи: