Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 27 октября 2023 г. по делу N 33-40007/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Климовой С.В, Дегтеревой О.В, с участием прокурора Витман Ю.А, при помощнике судьи Филатовой Н.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Захарова К.П. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 16 февраля 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Захарова К.П. к Акционерному обществу "Росгеология" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Захаров К.П. 16.12.2022 обратился в суд с иском к АО "Росгеология" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 11.06.2020 и компенсации морального вреда в размере 5 000 000 руб, мотивируя обращение тем, что с 28.04.2018 работал у ответчика руководителем дирекции буровых работ на УВС и 11.06.2020 уволен по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон), что истец полагает не незаконным, нарушающим его трудовые права и причиняющим моральный вред, поскольку должностные обязанности исполнял надлежащим образом, оснований для увольнения не имелось, при увольнении работодателем нарушены требования ст.ст. 179, 180 Трудового кодекса РФ.

В судебном заседании истец требования поддержал, представитель ответчика иск не признал, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ (л.д. 26-27).

16.02.2023 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Захаров К.П. по доводам своей апелляционной жалобы, срок на подачу которой восстановлен 28.07.2023.

В заседании судебной коллегии истец Захаров К.П. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика АО "Росгеология" по доверенности Сухарев С.А. против ее удовлетворения возражал.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны и заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Захаров К.П, ххххх года рождения, принят на работу в АО "Росгеология" на основании трудового договора N ТД 18/047 от 28.04.2018 и 11.06.2020 на основании приказа от 11.06.2020 N РГ/0799-п-к трудовой договор прекращен и истец уволен из АО "Росгеология" с должности руководителя дирекции буровых работ на УВС по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон) на основании соглашения о прекращении трудового договора; с приказом истец ознакомлен 11.06.2020 (л.д. 34).

В соответствии с соглашением о прекращении трудового договора от 11.06.2020, с тороны договорились прекратить трудовые отношения и расторгнуть трудовой договор N ТД 18/047 от 28.04.2018 в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (соглашение сторон) 11.06.2020 (последний рабочий день) (п. 1), при увольнении работнику выплачивается дополнительное выходное пособие в соответствии с условиями договора в размере 5 (пяти) месячных должностных окладов, о чем также заключено дополнительное соглашение к трудовому договору (л.д. 8, 33).

Согласно расчетному листку за июнь 2020 года Захарову К.П. начислено 1 304 627, 19 руб, включая выходное пособие в сумме 1 000 000 руб. (л.д. 35).

Рассматривая заявленные требования об оспаривании увольнения с учетом обращения с иском в суд 16.12.2022, суд первой инстанции учел, что д о вынесения судебного решения ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

В силу ч.ч. 1, 5 ст. 392 Трудового кодекса РФ р аботник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы и п ри пропуске по уважительным причинам указанного срока, он может быть восстановлен судом.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что о ценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Учитывая, что с приказом об увольнении истец ознакомлен 11.06.2020, то является правильным вывод суда о том, что по спору об увольнении при обращении в суд 16.12.2022 установленный законом месячный срок истек.

Из материалов дела следует, что по вопросу незаконного увольнения истец 21.11.2021 обратился в прокуратуру и в ответе от 06.12.2021 ему разъяснено право обращения с иском в суд, неоднократно обращался в ГИТ в городе Москве, начиная с 11.03.2022, а также в ДТСЗН г. Москвы, Прокуратуру г. Москвы, Генеральную прокуратуру РФ, Администрацию Президента РФ (л.д. 10-24).

Проверяя наличие уважительных причин для восстановления срока, о чем истцом заявлено при обращении в суд (л.д. 6-7), суд первой инстанции исходил из того, что таких причин не имеется, что основано на положениях ст. 392 Трудового кодекса РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", поскольку каких-либо сведений, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока, имевших место в период этого срока, связанных с личностью истца, препятствовавших ему своевременно обратиться в суд, не указано, таких доказательств не представлено, в том числе учитывая, что обращение в органы прокуратуры и в государственную инспекцию труда также имело место по истечение установленного законом месячного срока после увольнения.

При таких данных, суд правильно руководствовался положениями ст. 199 ГК РФ, устанавливающей, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; представителем ответчика ходатайство было заявлено своевременно, а уважительных причин пропуска истцом срока судом не установлено, в связи с чем довод истца о том, что иск о восстановлении на работе судом по существу не рассмотрен, не влечет отмену судебного решения.

В апелляционной жалобе истец ссылается на те же обстоятельства, что в иске, указывая, что увольнение произведено с нарушением требований ст.ст. 179, 180 Трудового кодекса РФ, указывает на нецелесообразность его увольнения в период карантина; данные доводы не влекут отмену решения суда, поскольку не опровергают его выводы о пропуске истцом установленного законом срока обращения в суд без уважительных причин.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а доводы апелляционной жалобы истца не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных в ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 16 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Захарова К.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: