Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 01 ноября 2023 г. по делу N 33-40610/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Климовой С.В, Дегтеревой О.В, при помощнике судьи Макушненко В.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе ГБОУ Школа N 1018 на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 07 декабря 2022 года в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 11 января 2023 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично, признать незаконным приказ ГБОУ Школа N 1018 N 08-02/09В от 23.09.2021 о привлечении Гоженко... к дисциплинарной ответственности в виде замечания, взыскать с ГБОУ Школа N 1018 в пользу Гоженко... задолженность по заработной плате в размере 36 000 руб, компенсацию за просрочку выплаты заработной платы в размере 75 494 руб. 78 коп, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, в остальной части в иске отказать, взыскать с ГБОУ Школа N 1018 в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3 729 руб. 90 коп,

УСТАНОВИЛА:

Гоженко К.В. 16.12.2021 обратилась в суд с иском к ГБОУ Школа N 1018 (третье лицо - Межрегиональный профсоюз работников образования "Учитель") о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, мотивируя обращение тем, что с 02.09.2019 работает в ГБОУ Школа N 1018 учителем английского языка, приказом от 23.09.2021 ей объявлено замечание, что истец полагает незаконным, поскольку дисциплинарного проступка не совершала, порядок привлечения к ответственности не соблюден.

Также 16.12.2021 истцом подан в суд иск к ГБОУ Школа N 1018 о взыскании задолженности по заработной плате в виде выплаты за классное руководство за июль и август 2021 года, а также стимулирующей выплаты за результативность работы за сентябрь и октябрь 2021 года в общей сумме 38 234 руб, денежных компенсаций за задержку выплаты по ст. 236 Трудового кодекса РФ, морального вреда в размере 10 000 руб. и возмещении судебных расходов в сумме 582 руб, указывая, что в спорные периоды ей не выплачены городское ежемесячное вознаграждение за выполнение функций классного руководителя в ежемесячном размере 13 000 руб, федеральное денежное вознаграждение за классное руководство в ежемесячном размере 5 000 руб. и стимулирующая выплата за результативность работы в ежемесячном размере 3 000 руб.

Определением суда от 15.06.2022 указанные иска соединены в одно производство в порядке ст. 151 ГПК РФ (л.д. т. 1 л.д. 183).

В дальнейшем истец с учетом неоднократного уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании задолженности по заработной плате в сумме 36 000 руб, денежной компенсации за задержку выплаты в сумме 171 892, 21 руб. и компенсации морального вреда в размере 80 000 руб. (т. 1 л.д. 158-163, т. 2 л.д. 80-85).

В судебном заседании истец и ее представители требования поддержали, представитель ответчика иск не признал.

07.12.2022 судом постановлено приведенное выше решение в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 11.01.2023, об отмене которого в просит ответчик ГБОУ Школа N 1018 по доводам апелляционной жалобы, подписанной директором Головиным А.Д, и дополнений к ней, подписанных представителем по доверенности Гринман Т.С, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 16.05.2023.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ГБОУ Школа N 1018 по доверенности Гринман Т.С. доводы апелляционной жалобы поддержала, истец Гоженко К.В. ее представитель по доверенности Ярковой А.С. против ее удовлетворения возражали.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части задолженности по заработной плате, денежных компенсаций за задержу выплаты и морального вреда, госпошлины, в остальной части не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Гоженко К.В, 1970 года рождения, с 02.09.2019 принята на работу в ГБОУ Школа N 1018 на должность учителя по реализации преподаваемого учебного предмета - английский язык, о чем сторонами заключен трудовой договор N 202/2019, по условиям п. 34 которого установлено, что фактический объем учебной (преподавательской) нагрузки в неделю устанавливается с согласия работника дополнительным соглашением к трудовому договору, положения п. 19 трудового договора предусматривают выплату истцу стимулирующих выплат, в том числе ежемесячной доплаты за выполнение функций классного руководителя, за результативность работы в предыдущем учебном году, а в п. 26 установлено, что заработная плата выплачивается два раза в месяц - 05 числа и 20 числа месяца (л.д. 80-85).

Рассматривая требования Гоженко К.В. об оспаривании дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции установил, что приказом N 08-02/09В от 23.09.2021 к Гоженко К.В. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение п. 3.1.2. Правил внутреннего трудового распорядка, а именно несоблюдение нравственных и этических норм, требований профессиональной этики в полном объеме, а также нарушение ст. 3 п. з) а именно - несоблюдение норм служебной, профессиональной этики и правил делового поведения в полном объеме, пункта к), а именно - невыполнение требований по избеганию конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб авторитету образовательного учреждения, с приказом работник ознакомлена 06.10.2021, указав на несогласие с ним (т. 1 л.д. 106).

13.09.2021 посредством электронной почты работодатель направил истцу требование о необходимости предоставить объяснительную записку по факту обращения к родителям 7М класса в срок до 13.09.2021, на что 13.09.2021 истец сообщила, что к родителям 7"М" класса с просьбами не обращалась, родители обращались к ней с вопросами, а также 14.09.2021 Гоженко К.В. написана объяснительная записка, в соответствии с которой родителей она ни о чем не просила, если они куда и обращались, то это была их личная инициатива.

14.09.2021 работодателем составлен акт о проведении служебной проверки, в ходе которой, работодатель, в том числе, пришел к выводу о том, что в августе 2021 года Гоженко К.В. в родительском чате обратилась к родителям 7М класса с призывом писать обращения различные инстанции, выражать несогласие с действиями администрации, однако родители дали негативную оценку ее действиям, о чем родителями поданы заявления в школу, а также заместителем директора Гусевой Т.А. подана служебная записка от 26.08.2021 (т. 1 л.д. 89-195).

Так, истцом представлена переписка с родителями детей, в которой указано "у меня забирают ребят, директор выживает из школы(он еще в мае принуждал уволиться, но я не согласилась, написала жалобу в прокуратуру жду ответ. Но борюсь, имею право на преемственность преподавания" (т. 1 л.д. 168).

В соответствии с п. 3.1 (2) Правил внутреннего трудового распорядка ГБОУ Школа N 1018 работник обязан соблюдать правовые, нравственные, этические нормы, следовать нормам профессиональной этики.

Согласно п. з) и к) ст. 3 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников ГБОУ Школа N 1018, последние призваны соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения, проявлять корректность и внимательность в обращении со всеми участниками образовательного процесса, гражданами и должностными лицами, воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в объективном исполнении сотрудником должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб их репутации или авторитету образовательного учреждения.

Разрешая требования об оспаривании дисциплинарного взыскания при установленных по делу обстоятельствах на основании собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Гоженко К.В. о признании незаконными и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, поскольку дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, при его применении должны быть учтены тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых он был совершен и предшествующие результаты исполнения трудовых обязанностей, в то время как указанная совокупность обстоятельств, учитываемых при привлечении работника к дисциплинарной ответственности, работодателем не соблюдена, в том числе с учетом отсутствия в приказе о применении взыскания ссылок на обстоятельства совершенного работником проступка, а также сведений о том, что при привлечении к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдены требования ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на положениях трудового законодательства, представленным суду доказательствам дана надлежащая правовая оценка, а доводы апелляционной жалобы ответчика в этой части не могут повлечь отмену судебного решения как не опровергающие изложенные в решении выводы и основанные на переоценке представленных суду доказательств.

Рассматривая требования Гоженко К.В. о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции установил, что в соответствии с дополнительным соглашением сторон от 01.09.2020 к трудовому договору установлена учебная нагрузка на 2020-2021 учебный год по предмету английский язык согласно часам учебного плана - 20 часов и оплата труда в размере 83 923, 15 руб, включающая, в том числе доплату за выполнение функций классного руководителя в 6Д классе в размере 15 000 руб. и стимулирующую выплату за результативность работы по результатам оценки деятельности по итогам 2019-2020 учебного года 3 000 руб, по дополнительному соглашению сторон от 09.09.2021 на 2021-2022 учебный год истцу установлена учебная нагрузка по предмету английский язык согласно часам учебного плана - 18 часов и оплата труда в размере 57 911, 43 руб, при этом доплата за выполнение функций классного руководителя не предусмотрена, а стимулирующая выплата за результативность работы по результатам оценки деятельности по итогам 2020-2021 учебного года установлена 3 000 руб. (л.д. 86, 87).

Сторонами не оспаривалось и следует из Положения о системе оплаты труда работников ГБОУ Школа N 1018, являющегося приложением N 3 к Коллективному договору на 2022-2025 годы к выплатам компенсационного характера работникам школы относятся, в том числе, доплата за выполнение функций классного руководителя, ежемесячное городское вознаграждение за выполнение функций классного руководителя, федеральное ежемесячное денежное вознаграждение за классное руководство (п. 6.1. раздела 6) и согласно Постановлению Правительства Москвы N 1027-ПП от 30.08.2018 за выполнение функций классного руководителя предусмотрена городская надбавка в размере 13 000 руб. в месяц, а по Постановлению Правительства РФ N 448 от 04.04.2020 за выполнение функций классного руководителя предусмотрена федеральная надбавка в размере 5 000 руб. в месяц.

30.06.2021 ответчиком издан приказ N 08-01/215/Ф, которым предусмотрено освобождение педагогических работников от выполнения функций классного руководителя, в связи с чем оплата вознаграждения Постановлению Правительства Москвы N 1027-ПП от 30.08.2018 и Постановлению Правительства РФ N 448 от 04.04.2020 производится по 30.06.2021 (т. 1 л.д. 139).

Из материалов дела следует, что с 01.06.2021 по 27.07.2021 истцу предоставлен отпуск, в связи с чем согласно расчетному листку за май 2021 года истцу произведена выплата отпускных за июнь 2021 года в сумме 118 955, 39 руб. и за июль 2021 года в сумме 110 751, 57 руб.; за июнь 2021 года истцу начислены ежемесячное вознаграждение за выполнение функций классного руководителя 13 000 руб. и федеральное ежемесячное вознаграждение за классное руководство 5 000 руб, за июль 2021 года истцу начислено ежемесячное вознаграждение за выполнение функций классного руководителя 2 045, 45 руб, стимулирующая выплата за результативность работы в предыдущем году 477, 27 руб. (за 3 рабочих дня из 22 рабочих дней), за август 2021 года истцу начислена оплата за выполнение функций классного руководителя 12 272, 73 руб, стимулирующая выплата за результативность работы в предыдущем году 2 863, 64 руб. (за 18 рабочих дней из 22 рабочих дней), в ноябре 2021 года истцу начислена стимулирующая выплата за результативность работы в предыдущем году за сентябрь 2021 года 1 090, 91 руб. (8 рабочих дней), за октябрь 2021 года 1 428, 57 руб. (10 рабочих дней), выплата которых произведена 03.11.2021 (т. 1 л.д. 141-146), при этом в период с 26.08.2021 по 08.09.2021 и с 21.09.2021 по 04.10.2021, с 15.10.2021 по 27.10.2021 истец была временно нетрудоспособна (т. 1 л.д. 140-154).

Разрешая требования в части взыскании задолженности по заработной плате в виде ежемесячного городского вознаграждение за выполнение функций классного руководителя в размере 13 000 руб. и федерального ежемесячного денежного вознаграждения за классное руководство в размере 5 000 руб. за июль и август 2021 года, что в сумме составляет 36 000 руб, которое истцу в июле и августе 2021 года не начислялось, суд первой инстанции исходил из того, что их невыплата основана на приказе работодателя от 30.06.2021 N 08-01/215/Ф, однако в соответствии с ответом Департамента образования и науки города Москвы и Департамента развития инфраструктуры Минпросвещения РФ в 2021 году Школе N 1018 были предоставлены соответствующие средства целевой субсидии на выплату городского вознаграждения за июль и август 2021 года и на выплату федерального вознаграждения за июль и август 2021 года без каких-либо ограничений, на основании чего пришел к выводу об удовлетворении требований истца в этой части в полном объеме.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не основан на материалах дела и условиях трудового договора, учитывая, что в силу ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты), при этом как тарифная ставка, так и оклад (должностной оклад) являются фиксированным размером оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени либо за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц.

Согласно п. 4.1 приказа Минобрнауки России от 11.05.2016 N 536 "Об утверждении Особенностей режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и иных работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность" периоды каникулярного времени, установленные для обучающихся организации и не совпадающие для педагогических работников и иных работников с установленными им соответственно ежегодными основными удлиненными и ежегодными дополнительными оплачиваемыми отпусками, ежегодными основными и ежегодными дополнительными оплачиваемыми отпусками, являются для них рабочим временем с оплатой труда в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При взыскании с ответчика в пользу истца ежемесячного городского вознаграждения за выполнение функций классного руководителя и федерального ежемесячного денежного вознаграждения за классное руководство за июль и август 2021 года в полном объеме судом не учтено, что с 01.06.2021 по 27.07.2021 истец находилась в отпуске, с 26.08.2021 по 31.08.2021 была временно нетрудоспособна, при этом согласно расчету отпускных, выплаченных истцу за период с 01.06.2021 по 27.07.2021 в общей сумме 229 709, 96 руб, в него включены предусмотренные выплаты ежемесячного городского вознаграждения за выполнение функций классного руководителя 13 000 руб. и федерального ежемесячного денежного вознаграждения за классное руководство 5 000 руб, начисленные в расчетном периоде с 01.06.2020 по 31.05.2021 согласно ст. 139 Трудового кодекса РФ и постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" (т. 1 л.д. 88).

При таких данных, указанные выплаты за спорный период подлежали начислению и выплате истцу пропорционально отработанному времени, что за июль 2021 года составит 2 454, 55 руб. (18 000 руб. : 22 р.д. х 3 р.д.), за август 2021 года - 14 727, 27 руб. (18 000 руб. : 22 р.д. х 18 р.д.), а всего 17 181, 82 руб, в связи с чем в этой части решение суда подлежит отмене.

При рассмотрении требований истца о взыскании денежной компенсации за задержку причитающихся работнику выплат, суд первой инстанции учел, что согласно положениям ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/150 (одной сто пятидесятой) действующей в это время ключевой ставки ЦБ России от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, при этом размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором, а в соответствии с п. 5.21 Коллективного договора ГБОУ Школа N 1018, действующего с 02.06.2022 по 02.06.2025, при нарушении установленного срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, ему причитается денежная компенсация в размере не ниже 1% от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты заработной платы, других выплат по день фактического расчета включительно.

Между тем, судом не учтено, что указанный Коллективный договор ГБОУ Школа N 1018, действует с 02.06.2022, в то время как начало просрочки выплаты имело место до указанной даты, а кроме того, с 07.11.2022 вступило в силу дополнительное соглашение N 2 к нему, которым, предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/150 (одной сто пятидесятой) действующей в это время ключевой ставки ЦБ России от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, в связи с чем в период просрочки спорных выплат до 02.06.2022 и с 07.11.2022 по 07.12.2022 (дата вынесения решения суда) проценты подлежали исчислению из 1/150 действующей в это время ключевой ставки ЦБ России, а с 02.06.2022 по 07.11.2022 - в размере 1% от невыплаченных в срок сумм, на основании чего судебная коллегия, проверив расчет ответчика (т. 2 л.д. 181-183) признает его правильным и приходит к выводу об отмене решения суда в этой части и взыскании денежной компенсации в сумме 30 836, 78 руб, включающей, в том числе денежную компенсацию за задержку выплаты 03.11.2021 стимулирующей выплаты за результативность работы в предыдущем году за сентябрь и октябрь 2021 года.

Также судебная коллегия не может согласиться с размером присужденной истцу компенсации морального вреда, учитывая, что в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ основанием взыскания такой компенсации являются неправомерные действия или бездействие работодателя, который возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Применив положения ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ и п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд определилразмер компенсации морального вреда 20 000 руб. исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости с учетом нарушения трудовых прав истца необоснованным привлечением к дисциплинарной ответственности и невыплатой заработной платы.

Между тем, судом не учтено, что при подаче иска истец просила о возмещении морального вреда за нарушение трудовых прав по невыплате заработной платы 10 000 руб. и за незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности 10 000 руб, в дальнейшем увеличив его размер до 80 000 руб, однако к истцу применено наименее строгое дисциплинарное взыскание в виде замечания, стимулирующая надбавка, о взыскании которой заявлено в первоначальном иске, выплачена истцу 03.11.2021 до обращения в суд, а требования о взыскании иных выплат признаны обоснованным частично, в связи с чем с учетом характера и степени нарушения трудовых прав истца судебная коллегия приходит к выводу о разумном и справедливом размере такой компенсации 10 000 руб.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы составит 1 941 руб. (17 181, 82 руб. + 30 836, 78 руб.) х 3% + 800 руб. + 300 руб.), на основании чего и в этой части решение суда подлежит отмене.

Иных доводов об отмене или изменения судебного решения апелляционная жалоба ответчика не содержит, истец решение суда не обжалует, в связи с чем судебная коллегия в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе, в том числе исходя из действующего в гражданском судопроизводстве принципа диспозитивности, предусматривающего, что только лицо, участвующее в деле, определяет, защищать ему или нет в суде свои права, предположительно нарушенные нижестоящим судом, а также определять пределы и доводы их защиты (Определение Конституционного Суда РФ от 21.07.2022 N 1907-О).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнцевского районного суда города Москвы от 07 декабря 2022 года в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 11 января 2023 года в части взыскания с ГБОУ г. Москвы Школа N 1018 в пользу Гоженко К.В. задолженности по заработной плате, денежных компенсаций за задержу выплаты и морального вреда, госпошлины отменить, принять по делу в этой части новое решение, которым взыскать с ГБОУ г. Москвы Школа N 1018 в пользу Гоженко... задолженность по заработной плате в сумме 17 181 (семнадцать тысяч сто восемьдесят один) рубль 82 коп, денежную компенсацию за задержку выплаты в сумме 30 836 (тридцать тысяч восемьсот тридцать шесть) рублей 78 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, взыскать с ГБОУ Школа N 1018 в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 1 941 (одна тысяча девятьсот сорок один) рубль, в остальной части решение Солнцевского районного суда города Москвы от 07 декабря 2022 года в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 11 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБОУ Школа N 1018 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: