Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2023 г. по делу N 33-42010/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) Азарцевой Е.Р., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "А101" по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 18 апреля 2022 года в редакции определения того же суда об исправлении описки от 21 июля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Новиковой... к ООО "А101" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" в пользу Новиковой... неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01 октября по 13 декабря 2021 года в размере сумма, неустойку за нарушение срока передачи машино-места N243 с 01 октября по 12 декабря 2021 года в размере сумма, неустойку за нарушение срока передачи машино-места N... с 01 октября по 12 декабря 2021 года в размере сумма, штраф в размере сумма, неосновательное обогащение в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "А101" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Истец Новикова К.В. обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просила взыскать в её пользу с ООО "А101" неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01 октября по 13 декабря 2021 года в размере сумма, неустойку за нарушение срока передачи машино-места N... с 01 октября по 12 декабря 2021 года в размере сумма, неустойку за нарушение срока передачи машино-места N... с 01 октября по 12 декабря 2021 года в размере сумма, неосновательное обогащение в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец в судебное заседание первой инстанции не явился, обеспечил явку представителя, который требования искового заявления поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. Представитель ответчика ООО "А101" в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором просил о снижении размера неустойки, компенсации морального вреда, суммы штрафа, в остальном просил отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части взыскания неосновательного обогащения, неустойки, штрафа, просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещавшихся о слушании по делу надлежащим образом, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 октября 2020 года между сторонами был заключен договор N... участия в долевом строительстве (далее - Договор 1).

Объектом долевого строительства является жилое помещение - квартира, общей проектной площадью... кв.м, по адресу: адрес.

Срок передачи квартиры, согласно условиям Договора - не позднее 30 сентября 2021 года.

Цена Договора 1 составила сумма.

Квартира передана Истцу 13 декабря 2021 года.

13 февраля 2021 года между Истцом и Ответчиком был заключен договор N... 3 участия в долевом строительстве (далее - Договор 2).

Объектом долевого строительства является жилое помещение - машино-место N.., общей проектной площадью... кв.м, по адресу: адрес.

Срок передачи квартиры, согласно условиям Договора - не позднее 30 сентября 2021 года.

Цена Договора 2 составила сумма.

Машино-место N... передано Истцу 12 декабря 2021 года.

16 февраля 2021 года между Истцом и Ответчиком был заключен договор N... участия в долевом строительстве (далее - Договор 3).

Объектом долевого строительства является жилое помещение - машино-место N.., общей проектной площадью... кв.м, по адресу: адрес.

Срок передачи квартиры, согласно условиям Договора - не позднее 30 сентября 2021 года.

Цена Договора 3 составила сумма.

Машино-место N... передано Истцу 12 декабря 2021 года.

Обязательство по оплате цены Договоров было исполнено своевременно и в полном объеме.

В обоснование своих требований истец указал, что неисполнением ответчиком своих обязанностей по договору долевого участия в строительстве жилья были нарушены права истца, как потребителя.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объекта недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российского Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Оценивая, собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, суд пришел к выводу о том, что обязанность по передаче объектов долевого строительства истцу в срок - не позднее 30 сентября 2021 года, предусмотренный договором, ответчиком не выполнена, вышеуказанные объекты долевого строительства не переданы истцу, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

По делу не установлено наличие обстоятельств, освобождающих застройщика от исполнения обязательств по передаче объекта в установленный договором срок.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд, соглашаясь с расчетом неустойки, представленным истцом, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определилк взысканию с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере сумма, по машино-месту N... в размере сумма, по машино-месту N... в размере сумма.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд признал, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, однако размер требуемой истцом компенсации морального вреда - сумма суд полагал завышенным и несоразмерным, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд, с учетом степени сложности, объема совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, с учетом принципа разумности и соразмерности, учитывая положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере сумма.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что судом ненадлежащим образом применены положения ст. 333 ГК РФ, размер взысканной судом неустойки высок, несоразмерен последствиям, причиненным несвоевременным исполнением обязательства ответчиком, судебная коллегия находит необоснованным.

При определении размера подлежащих взысканию неустоек суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Размеры неустоек, исходя из периода просрочки, степени нарушения прав истца и степени вины ответчика определен с учетом баланса интересов сторон, оснований для еще большего уменьшения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части взыскания неосновательного обогащения в размере сумма, полагая доводы жалобы в данной части заслуживающими внимания.

Согласно, п. 1 ст. 4 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214 (ред. от 17.06.2010) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 5 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214 (ред. от 17.06.2010) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

В п. 4.8 договора долевого участия стороны согласовали, что если по результатам обмеров объекта общая площадь объекта будет меньше проектной общей площади объекта, застройщик обязан возвратить участнику сумму, определенную сторонами как произведение разницы указанных площадей на цену одного квадратного метра, обозначенную в договоре.

В соответствии с приложением N 1 к договору "основные характеристики жилого дома и объекта" проектная общая площадь объекта составляет... кв.м, включая 3 комнаты, площадью... кв.м, площади вспомогательных помещений -... и площадь лоджии/балкона - с учетом понижающего коэффициента -... кв.м, без учета понижающего коэффициента -... кв.м

В передаточном акте от 13.12.2021 г, подписанном сторонами, указана общая площадь объекта -... кв.м, отдельно указана площадь лоджии с учетом понижающего коэффициента -... кв.м, без учета понижающего коэффициента -... кв.м.

Таким образом, площадь квартиры... кв.м указывается истцом без учета площади балкона. Между тем, квартира передана истцу с балконом, площадь которого (с учетом понижающего коэффициента -... кв.м.) включается в фактическую общую площадь квартиры и подлежит оплате.

Исходя из изложенного довод истца о том, что фактическая площадь квартиры уменьшилась по сравнению с проектной является ошибочным, в связи с чем, обжалуемое решение в этой части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данного требования о взыскании неосновательного обогащения.

В связи с отказом в указанной части требований решение подлежит изменению в части взыскания штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа, полный размер которого составит сумма (сумма+ сумма+ сумма+ сумма) /2).

При этом судебная коллегия отклоняя доводы ответчика о том, что штраф в данном случае взысканию не подлежит, полагает необходимым отметить, что согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Данное постановление вступило в силу 29 марта 2022 года.

Однако, рассматриваемые правоотношения возникли между сторонами до указанной даты, поскольку истец просил взыскать неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01 октября по 13 декабря 2021 года, неустойку за нарушение срока передачи машино-места N... с 01 октября по 12 декабря 2021 года, неустойку за нарушение срока передачи машино-места N... с 01 октября по 12 декабря 2021 года. Досудебная претензия была направлена ответчику 30 декабря 2021 года, следовательно, под действие указанного постановления данные правоотношения не попадают, и должны регулироваться Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Федеральным законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 18 апреля 2022 года в редакции определения того же суда об исправлении описки от 21 июля 2023 года отменить в части взыскания неосновательного обогащения, принять в данной части новое решение.

В удовлетворении требований Новиковой... к ООО "А101" о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма отказать.

Взыскать с ООО "А 101" в пользу Новиковой... штраф в размере сумма.

В остальной части решение Щербинского районного суда адрес от 18 апреля 2022 года в редакции определения того же суда об исправлении описки от 21 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: