Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 19 октября 2023 г. по делу N 33-42121/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В., судей Жолудовой Т.В., Климовой С.В.

при помощнике судьи Орловой А.С, с участием прокурора Маневич М.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В, дело по апелляционной жалобе ООО "Даша.АИ" на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 31 октября 2022 года, которым постановлено:

Признать приказ N 16 от 31 июля 2020 года незаконным.

Восстановить Третьякову М.В. на работе в ООО "Даша.АИ" в должности менеджера проектов отдела по работе с клиентами.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО "Даша.АИ" в пользу Третьяковой М.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 7 630 540 руб. 03 коп, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать;

УСТАНОВИЛА:

Третьякова М.В. обратилась в суд с иском к ООО "Даша.АИ" о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска Третьякова М.В. ссылалась на то, что 01.04.2020 была принята на работу в ООО "Даша.АИ" на должность менеджера проектов отдела по работе с клиентами, 31.07.2020 уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, с увольнением не согласна, поскольку написала заявление об увольнении под давлением со стороны работодателя, увольняться не хотела, в связи с чем 28.07.2020 до истечения срока предупреждения отозвала свое заявление. Однако, работодатель отказал ей в продолжении трудовых отношений, поскольку на должность менеджера проектов был приглашен другой работник.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21.01.2021 исковые требования Третьяковой М.В. к ООО "Даша.АИ" о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Московского городского суда от 28.10.2021 решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21.01.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Третьяковой М.В. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01.03.2022 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в определении от 01.03.2022 указала на то, что суд первой инстанции не дал оценки доводам истца о том, что 29.06.2020 заявление об увольнении по собственному желанию также было написано Агафоновым А.В, увольнение которого планировалось с 15.07.2020, применительно к датам согласования и принятия ответчиком на работу Зайцевой В.В, а также к тому, что наименования должностей Агафонова А.В. и Третьяковой М.В. совпадают: менеджер проектов отдела по работе с клиентами. Учитывая, что в организации ответчика освобождались две должности с одинаковым наименованием, для правильного разрешения спора необходимо было предложить ответчику представить доказательства его утверждению о том, что должностные обязанности работников различались, что Зайцева В.В. была приглашена именно на должность, занимаемую Третьяковой М.В. Кроме того, правильно возложив на истца обязанность по доказыванию ее доводов о принуждении со стороны работодателя к написанию заявления об увольнении по собственному желанию, суд первой инстанции фактически не создал условия для исполнения стороной своих процессуальных обязанностей, в частности, истцу отказано в исследовании аудиозаписи ее разговора с генеральным директором, причины отказа в протокольном определении не приведены. Суд апелляционной инстанции данное нарушение не устранил, но при этом дал оценку аудиозаписи как ненадлежащему доказательству без ее исследования.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании суда первой инстанции представители истца заявленные требования поддержали, представитель ответчика в возражал против удовлетворения исковых требований.

31.10.2022 суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Даша.АИ" в апелляционной жалобе.

Истец Третьякова М.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании представителей ответчика Осипову Е.С, Енютину Г.Е, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей истца Кевченкова В.Е, Агурееву Н.В, просивших оставить решение суда без изменения, заключение прокурора, полагавшего решение суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и следует из материалов дела, что Третьякова M. B. работала в ООО "Даша.АИ" в должности менеджера проектов на основании трудового договора N 93 от 01 апреля 2020 года.

29 июня 2020 года Третьякова М.В. подала заявление об увольнении по собственному желанию с 31 июля 2020 года.

28 июля 2020 года письменно обратилась к ответчику об отзыве заявления об увольнении.

Приказом N 16 от 31 июля 2020 года Третьякова М.В. уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 31 июля 2020 года.

Проверяя правомерность увольнения Третьяковой М.В, суд установил, что в связи с получением от истца заявления об увольнении, ответчиком было принято решение рассмотреть на место выбывающего сотрудника соискателей из числа ранее рассматриваемых кандидатов при первичном собеседовании.

Менеджер по продажам ООО "Дедал" Зайцева В.В. выразила желание перевестись в ООО "Даша.АИ" на должность менеджера проектов, о чем директор ООО "Дедал" сообщил руководителю ООО "Даша.АИ".

13 июля 2020 года генеральный директор ООО "Даша.АИ" сообщила директору ООО

"Дедал" о готовности принять в порядке перевода Зайцеву В.В.

В соответствии с приказом ООО "Дедал" от 17 июля 2020 года N 1 Зайцева В.В. уволена по п. 5 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с переводом работника к другому работодателю.

В трудовой книжке Зайцевой В.В. указано об увольнении из ООО

"Дедал" в порядке перевода в ООО

"Даша.АИ".

Приказом от 10 августа 2020 года Зайцева В.В. принята на должность менеджера проектов ООО "Даша.АИ" с 10 августа 2020 года, с ней заключен трудовой договор N104 от 10 августа 2020 года.

В обоснование заявленного иска Третьякова М.В. ссылалась на то, что со стороны работодателя имели место действия по принуждению к увольнению.

В судебном заседании суда первой инстанции была прослушана аудио запись разговора представителя работодателя и Третьяковой М.В, в котором последняя указывает, что в случае ее увольнения она будет вынуждена подать исковое заявление в суд о восстановлении на работе и взыскании компенсации за время вынужденного прогула.

Также в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля Нестерова Л.Л, которая показала, что неприязненных отношений к истцу не имеет, по ее мнению трудовые обязанности истец исполняла ненадлежащим образом, уволиться ее свидетель не заставляла, а только "предоставила ей выбор".

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Третьяковой М.В. о признании незаконным приказа об увольнении N16 от 31 июля 2020 года, восстановлении на работе, взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула, размер которого составил 7 630 540 руб. 03 коп, компенсации морального вреда в размере 5000 руб, при этом исходил из того, что увольнение произведено в отсутствие волеизъявления со стороны работника на увольнение по собственному желанию, под принуждением со стороны работодателя, что подтверждается прослушанной аудиозаписью, в связи с чем является незаконным.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении спора об увольнении по инициативе работника юридически значимые по делу обстоятельства судом установлены неправильно, выводы суда о доказанности факта принуждения работника к увольнению основаны на неправильном применении норм материального права к спорным отношениям сторон, не соответствуют исследованным судом доказательствам и обстоятельствам дела.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Так, в силу ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с указанным Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Согласно подпункту "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду следующее, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Как разъяснено в подпункте "в" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания части 4 статьи 80 и части 4 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключение трудового договора.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе, возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Отсутствие добровольного волеизъявления на увольнение по собственному желанию, истец связывает с принуждением ее к написанию заявления работодателем. Данные действия работодателя, по мнению истца, выразились в сообщении ей в ходе разговора генеральным директором о принятом решении о непрохождении испытательного срока.

Соглашаясь с обоснованностью доводов истца, суд в качестве доказательства, подтверждающего данные обстоятельства, ссылается на аудиозапись разговора Третьяковой М.В. с Нестеровой Л.Л, в которой истец указывает, что в случае увольнения вынуждена будет обратиться в суд.

При этом суд, принимая в качестве средства обоснования своих выводов исключительно указанную аудиозапись, не мотивирует, каким образом, высказанное Третьяковой М.В. намерение обратиться в суд, являющееся реализацией ее диспозитивного процессуального права, свидетельствует о принуждении к увольнению со стороны работодателя, не указывает, какие именно высказывания генерального директора, зафиксированные на аудиозаписи, могут расцениваться как вынуждающие работника подать заявление об увольнении. Одновременно с этим в решении суд указывает на отсутствие оснований не доверять показаниям свидетеля Нестеровой Л.Л. о том, что она не принуждала Третьякову М.В. к увольнению. Такая оценка доказательств не соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению судебной коллегии, содержание аудиозаписей, расшифровка которых представлена в материалы дела, не подтверждает доводы истца о том, что в отношении нее предпринимались действия дискриминационного характера, свидетельствующие о понуждении к увольнению. В данной беседе ведется обсуждение между работником и работодателем темы нарушения трудовых обязанностей, допущенных истцом, а также возможные варианты работы, в том числе по гражданско-правовому договору, при этом отсутствуют высказывая, содержащие какие-либо требования, в том числе, о написании заявления об увольнении, компонент угрозы, запугивания в отношении Третьяковой М.В, характер волеизъявления в процессе коммуникации изложен в форме предложения.

Из расшифровки аудиозаписи следует, что сама Третьякова М.А. неоднократно предлагает те или иные даты своего увольнения по собственному желанию работодателю, просит уволить ее по собственному желанию 31.07.2020 и направить заранее трудовую книжку.

Указание работодателем в ходе разговора на недостатки выполняемой работником трудовой функции и принятие решения о непрохождении испытательного срока не дает оснований для вывода о понуждении к увольнению, поскольку является правом работодателя, вытекающим из положений ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, требовать от работника выполнения трудовых обязанностей и соблюдения трудовой дисциплины, проверять соблюдение работником таких требований и применять к работнику дисциплинарные взыскания при наличии к тому оснований.

В силу положений Трудового кодекса Российской Федерации испытание устанавливается для целей проверки соответствия работника поручаемой ему работе, при этом оценка деловых качеств работника относится к исключительной компетенции работодателя.

В соответствии со ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

При неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме, не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд (ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оценка работодателем качества выполняемой работником своей трудовой функции в период испытательного срока является его исключительным правом и не может расцениваться как оказание давления.

Само по себе уведомление работника о неудовлетворительных результатах испытания не обязывало работника уволиться по собственному желанию, поскольку впоследствии работник мог бы оспорить увольнение по указанному основанию. Кроме того, действия истца свидетельствуют о том, что она имела намерение расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе и подача заявления об увольнении являлась добровольным ее волеизъявлением.

Иных доказательств, которые могли бы подтвердить лишение ее работодателем возможности свободного формирования своей воли при обращении с заявлением об увольнении, истцом при рассмотрении дела не представлено и судом не установлено. Третьякова М.А. не отразила ни в заявлении об увольнении, ни в приказе о расторжении трудового договора при ознакомлении с ним вынужденные обстоятельства своего увольнения, в заявлении истец указала желаемую дату увольнения, что также следует из аудиозаписи.

Кроме того, из сведений, представленных ГУ - ОПФР по г. Москве и Московской области следует, что 03.06.2020 Третьякова М.В. устроилась на работу к новому работодателю ООО "Квест Софтвейр", 01.08.2020 - в представительство частной компании с ограниченной ответственностью "РЭД ХЭТ Б.В.".

В совокупности указанные обстоятельства свидетельствует о последовательности действий истца в осуществлении намерения прекратить трудовые отношения с ООО "Даша.АИ" по собственной инициативе.

Таким образом, совершение неправомерных действий работодателя, ограничивающих волю работника на продолжение трудовых отношений, при рассмотрении дела не установлено. При этом утверждения истца о наличии со стороны работодателя принуждения к увольнению, отсутствии волеизъявления на расторжение трудового договора, допустимыми и достоверными доказательствами в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены.

Действия истца по отзыву заявления об увольнении до истечения срока об увольнении не влекут признание увольнения незаконным, поскольку на место истца был приглашен другой сотрудник, которому не могло быть отказано в заключении трудового договора.

Согласно ч. 4 ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.

С учетом приведенных положений, а также ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, при установленных по делу обстоятельствах о приглашении на работу Зайцевой В.В... доводы истца о незаконности увольнения по тому мотиву, что она 28.07.2020 отозвала свое заявление об увольнении, являются необоснованными.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции о необходимости проверки обстоятельств того, что Зайцева В.В. приглашалась именно на должность, занимаемую Третьяковой М.В, ответчиком представлены должностные инструкции Третьяковой М.В, Зайцевой В.В. и Агафонова А.В, из которых следует, что должностные обязанности Третьяковой М.В. и Зайцевой В.В. полностью совпадают, тогда как должностные обязанности Третьякова А.В. отличаются. Так, должность Агафонова А.В. предусматривала меньший оклад, подразумевала в большей степени работу с клиентами, с которыми имеются договорные отношения или предварительные договоренности о сотрудничестве, тогда как работа Третьяковой М.В. была направлена на поиск новых клиентов, проведение первичных встреч, презентаций проектов, налаживание деловых и партнерских связей.

Кроме того, 03 июля 2020 года приказом N7 были внесены изменения в штатное расписание, сразу после увольнения Агафонова А.В. должность "менеджер проектов", занимаемая Агафоновым А.В. была сокращена с 16 июля 2020 года.

06 июля 2020 года Зайцева В.В. получила предложение работы в ООО "Даша.АИ", 13 июля 2020 года ответчик уведомил соискателя о готовности принять на работу в порядке перевода, 17 июля 2020 года Зайцева В.В. уволена из ООО "Дедал" в порядке перевода.

Таким образом, на дату увольнения Зайцевой В.В. из ООО "Дедал" должность Агафонова А.В. уже была сокращена, из представленных ответчиком доказательств следует, что Зайцева В.В. была приглашена в письменной форме именно на должность "менеджер проектов", ранее занимаемую Третьяковой В.В. в порядке перевода, в связи с чем Зайцевой В.В. не могло быть отказано в заключении трудового договора.

Вышеизложенное не было учтено судом первой инстанции, что повлекло неправильное применение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Третьяковой М.В. требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает, что увольнение Третьяковой М.В. по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию, доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, представлены не были. При этом, установлено, что до отзыва истцом заявления об увольнении 28 июля 2020 года, на ее должность был приглашен другой сотрудник в порядке перевода, которому не могло быть отказано в заключении трудового договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2022 года -отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Третьяковой М.В. к ООО "Даша.АИ" о восстановлении на работе, признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, морального вреда отказать.

Председательствующий

Судьи