Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2023 г. по делу N 33-42224/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С ., судей Гимадутдиновой Л.Р., Иванова Д.М., при помощнике судьи Бесперстове В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванова Д.М. дело по апелляционной жалобе истца Шалаевой Н.Н. на решение Троицкого районного суда города Москвы от 08 июля 2022 г., которым постановлено:

Исковые требования Шалаевой Н* Н* к АО "СЗ "ЛСР. Недвижимость-М" о защите прав потребителя - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Шалаева Н.Н. обратилась в суд иском к АО "СЗ "ЛСР. Недвижимость-М", просила признать недействительным акт приема-передачи объекта долевого строительства от 02.07.2018г. к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N * от 31.01.2017, взыскать с ответчика в свою пользу неустойку, предусмотренную ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за просрочку передачи объекта недвижимости в размере 12 852 636 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование требований истец ссылался на то, что 31.01.2017г. между Шалаевой Н.Н. (участник) и АО "СЗ "ЛСР. Недвижимость-М" (застройщик) был заключен договор N * участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: *, нежилое помещение N *. 31.12.2017г. застройщик получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N * от 31.12.2017, выданное Комитетом государственного строительного надзора города Москвы). 02.07.2018г. стороны в соответствии с договором участия в долевом строительстве подписали акт приема-передачи, согласно которому застройщик передал участнику право собственности на объект долевого строительства в законченном строительством и введенном в эксплуатацию жилом доме по указанному выше адресу. В нарушение договора 01.03.2019г. без каких-либо согласований с новыми собственниками застройщик приступил к устройству на прилегающей территории непосредственно к объекту долевого строительства, сначала по временной схеме, а затем по постоянной проектной схеме теплоснабжения жилых корпусов первой очереди строительство уже введенных в эксплуатацию и переданного участникам. Были демонтированы асфальтобетонные покрытия проездов, бордюры, тротуары и площадки, вскрыты траншеи и котлованы глубиной до 3 м, проложены трубопроводы большого диаметра непосредственно перед окнами и входами на расстоянии 0, 6 метра от обеих главных фасадов здания. После завершения основных работ по прокладке трубопроводов теплоснабжения в ноябре 2019г. работы по восстановлению прилегающей территории и благоустройству были перенесены подрядчиком на весенне-летний период 2020г. и до настоящего времени не закончены строительством и не переданы эксплуатирующей организации. Таким образом, эксплуатация объекта долевого строительства для участника стала совершенно невозможной на продолжительный срок.

По мнению истца, ответчик как застройщик фактически совершил подлог, введя в эксплуатацию 31 декабря 2017г. незаконченный строительством объект долевого строительства и передав его в собственность участнику 02 июля 2018г, тем самым нарушил законодательство, СНиП 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию... ", СП 68.13330.2017, Свод правил Приемка в эксплуатацию, а также свои обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. 02 сентября 2019г. своим письмом в адрес застройщика участник отозвал свою подпись в акте приема-передачи от 02 июля 2018г. и потребовал повторно предъявить объект долевого строительства после окончания строительства теплотрассы и восстановления благоустройства территории. Претензия истца ответчиком не исполнена.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с участием представителей сторон.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого с принятием нового решения об удовлетворении требований просит Шалаева Н.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика по доверенности Волкова Т.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала, просила отставить решение суда без изменения.

Шалаева Н.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещалась надлежащим образом.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 31.01.2017г. между Шалаевой Н.Н. (участник) и АО "СЗ "ЛСР. Недвижимость-М" (застройщик) был заключен договор N * участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: *, нежилое помещение N *. Согласно п. 6.1 договора передача объекта долевого участия осуществляется застройщиком не позднее 31.12.2018г.

31.12.2017 застройщик получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N * от 31.12.2017г, выданное Комитетом государственного строительного надзора города Москвы).

02.07.2018г, то есть в пределах установленного договором срока, стороны в соответствии с договором участия в долевом строительстве подписали акт приема-передачи, согласно которому застройщик передал участнику право собственности на объект долевого строительства в законченном строительством и введенном в эксплуатацию жилом доме по указанному выше адресу. В п. 3 акта приема-передачи стороны подтвердили отсутствие претензий друг к другу по исполнению договора.

06.07.2018г. истцом на основании акта приема-передачи от 02.07.2018г. к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N * от 31.01.2017г. было зарегистрировано право собственности на объект долевого строительства по адресу: г. Москва, ул. Производственная, д.12, корпус 1, нежилое помещение N 27.

Согласно представленной АО "СЗ "ЛСР. Недвижимость-М" документации подключение корпусов N5 и N6 Многофункционального жилого комплекса "ЛУЧИ" (в корпусе N5 находится нежилое помещение истца) осуществлялось в два этапа: через котельную АО "НПО "Взлет" с последующим переключением на теплоснабжение от РТС "Переделкино" Филиала N8 "Западный" ОАО "МОЭК".

Названное проектное решение прошло государственную проектную экспертизу.

Подтверждением подключения теплосетей к котельной АО "НПО "Взлет" (этап I) являются:

- договор N * о подключении к системам теплоснабжения объектов комплексной застройки от 15.11.2017г, заключенный с АО "Научно-производственное объединение "Взлет", - акт о соответствии объекта техническим условиям в части обеспечения теплоснабжением.

Подтверждением подключения теплосетей к РТС "Переделкино" Филиала N8 "Западный" ОАО "МОЭК" (этап 2) являются:

- договор N 10-11/17/284 о подключении к системам теплоснабжения объектов комплексной застройки от 01.08.2017, заключенный между АО "СЗ "ЛСР. Недвижимость-М" и ПАО "МОЭК" (с учетом дополнительных соглашений), - акт NТ-УП1-01-170314/1-АП/1629 о подключении объекта к системе теплоснабжения от 02.04.2020г.

Также АО "СЗ "ЛСР. Недвижимость-М" в материалы дела были представлены:

- проектная документация по объекту: "Многофункциональный жилой комплекс. 1 этап - жилые дома N5 и N6", расположенный по строительному адресу: г. Москва, ЗАО, район Солнцево, ул. Производственная, вл. 6 (проектная документация) в отношении инженерного оборудования (отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, тепловых сетей);

- схема, отображающая расположение построенного реконструируемого объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельных участков и планировочную организацию земельных участков по адресу: г. Москва, ЗАО, ул. Производственная, вл. 6, корпус. 5. (схема коммуникацией);

- положительное заключение экспертизы от 15.11.2017 N 5681-17/МГЭ/14727-1/4;

- технические условия на присоединение сетей теплоснабжения от 20.06.2017 N 799/30 с корректировками (далее - Технические условия).

Указанная конфигурация инженерных и тепловых сетей не влияла на поставку тепла в многоквартирный дом, не препятствовала пользованию многоквартирным домом, нежилым помещением, не сказывалась на его технических характеристиках.

Также ответчиком в материалы дела предоставлены документы в подтверждение исполнения обязательства застройщика о благоустройстве придомовой территории:

- договор подряда N Л-0827/17 от 24.08.2017, заключенный с ООО Строительная компания "Аракел" на выполнение полного комплекса работ по благоустройству многоквартирного дома (с актами КС-2, КС-3);

- исполнительная схема проекта благоустройства по корп. N5, корп. N6;

- гарантийное письмо АО "СЗ "ЛСР. Недвижимость-М" в Мосгосстройнадзор от 11.12.2017г. N 3864;

- акт приемки благоустройства и озеленения объекта капитального строительства от 30.11.2017г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309 ГК РФ, ст.ст. 6, 7, 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что представленными в дело доказательствами подтверждается надлежащее исполнение ответчиком обязательства по строительству и вводу в эксплуатацию многоквартирного дома с инженерными (в том числе тепловыми) сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей к дому территории в полном объеме, предусмотренном проектной документацией, объект долевого участи был передан ответчиком истцу в установленные договором сроки, право собственности Шалаевой Н.Н. на объект долевого строительства зарегистрировано, основания для признания недействительным акта приема-передачи от 02 июля 2018г, а также взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Ответственность в виде неустойки, установленной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, применяется к застройщику в случае нарушения им сроков передачи объекта долевого строительства. В случае нарушения застройщиком иных обязательств участник долевого строительства вправе воспользоваться соответствующими способами защиты, предусмотренными названным Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ и иными законами, в частности, в случае создания объекта долевого строительства с недостатками - предъявить одно из перечисленных в части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ требований.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, нарушений норм материального и гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение решения суда, по доводам апелляционной жалобы Галаевой Н.Н. не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 193, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Троицкого районного суда г. Москвы от 08 июля 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шалаевой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: