Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2023 г. по делу N 33-42501/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фио, фио, при секретаре Бураевой А.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе истца Загуменного А.В. на решение Пресненского районного суда адрес от 22 марта 2023

года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Загуменного Алексея Витальевича к ООО "Ф.О.Н.", ОО "ФОНКОР" о признании пари, заключенных путем интерактивных ставок за период времени с... года по... года недействительными, взыскании денежных средств отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Загуменный А.В. обратился в суд с иском к ООО "Ф.О.Н.", ООО "ФОНКОР", просил суд признать пари, заключенные путем интерактивных ставок за период времени с... года по... года недействительными, взыскании солидарно денежных средств в виде суммы интерактивных ставок за минусом суммы выигрышей в размере сумма Взыскать солидарно с ответчиков государственную пошлину в сумме сумма

В обоснование требований ссылался на то, что... года Загуменный А.В. зарегистрировался как участник азартной игры в букмекерской конторе "Ф.О.Н.". В период времени с... года по... года заключал пари на очень крупные денежные суммы. Истец заключал пари на все подряд и не мог остановиться. Для заключения пари истец вынужден был брать в займ денежные средства. Истец пытался бороться с игровой зависимостью, но из-за постоянно приходящей рекламы, которая предлагала "благоприятные "события, при которых истец якобы останется в выигрыше, вводила истца в заблуждение и побуждала к заключению пари.

В связи с чем, истец просил суд признать указанные пари недействительными на основании ст. 177 ГК РФ.

В судебное заседание первой инстанции истец не явился, извещался, его представители в судебном заседании требования истца поддержали, просили иск удовлетворить. Указали, что в отношении ситца возбуждено уголовное дело по ст. 159 УК РФ.

Представитель ответчика ООО "ФОНКОР" в суд первой инстанции явился, требования не признал, указав, что ООО "ФОНКОР" является ненадлежащим ответчиком. Между ответчиком и истцом пари не заключались. Представил письменный отзыв на иск. Представитель ответчика ООО "Ф.О.Н." в суд первой инстанции явился, требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. Просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца, представителей ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из следующего.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 244-ФЗ) правовое регулирование деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, а также может осуществляться принятыми в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами.

При осуществлении лицензируемой деятельности, Законом N 244-ФЗ ответчику предоставлено право самостоятельно устанавливать правила азартной игры.

В силу п. 1 ст. 1062 ГК РФ требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр, или пари, а также требований, указанных в п. 5 ст. 1063 ГК РФ.

В силу п. 5 ст. 1063 ГК РФ, в случае неисполнения организатором игр обязанности по выплате выигрыша в предусмотренных условиями проведения игр размере, участник, выигравший в лотерее, тотализаторе или иных играх, вправе требовать от организатора игр выплаты выигрыша, а также возмещения убытков, причиненных нарушением договора со стороны организатора.

В соответствии с п. п. 1 - 3.1 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" азартная игра - это основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры. Пари - это азартная игра, при которой исход основанного на риске соглашения о выигрыше, заключаемого двумя или несколькими участниками пари между собой либо с организатором данного вида азартной игры, зависит от события, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет.

Ставка - это денежные средства, передаваемые участником азартной игры организатору азартной игры (за исключением денежных средств, признаваемых в соответствии с настоящим Федеральным законом интерактивной ставкой) и служащие условием участия в азартной игре в соответствии с правилами, установленными организатором азартной игры. Интерактивная ставка - денежные средства, в том числе электронные денежные средства, передаваемые с использованием электронных средств платежа центром учета переводов интерактивных ставок букмекерских контор или тотализаторов организатору азартных игр в букмекерской конторе или тотализаторе по поручениям участников данных видов азартных игр и служащие условием участия в азартной игре в соответствии с правилами, установленными таким организатором азартных игр.

Таким образом, участием в азартных играх, пари, ставках является соглашение о том, что участник получает право на выигрыш.

В соответствии подп. 1 п. 1 ст. 6.1 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" организаторы азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах в целях выявления противоправного влияния на результаты официальных спортивных соревнований обязаны принимать ставки, интерактивные ставки на официальные спортивные соревнования и выплачивать соответствующие выигрыши при предъявлении участником азартной игры документа, удостоверяющего его личность, или применении иного способа идентификации участника азартной игры, предусмотренного Федеральным законом от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и обеспечивающего установление возраста такого участника азартной игры.

Пунктом 4 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2006 года N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что выигрыш выплачивается при наступлении результата азартной игры, предусмотренного правилами, установленным организатором азартной игры. То есть, выигрыш не гарантирован, а обусловлен наступлением определенного результата азартной игры.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Ф.О.Н." является организатором азартных игр в букмекерской конторе и осуществляет деятельность на основании Лицензии N 4 от 29.06.2009 г.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", букмекерская контора - это игорное заведение, в которых организатор азартных игр заключает пари с участниками данного вида азартных игр.

Исходя из приведенных норм, следует, что законодатель предоставил организатору азартных игр право самостоятельно устанавливать условия, порядок и особенности проведения азартной игры.

ООО "Ф.О.Н." разработаны и утверждены Правила организации деятельности ООО "Ф.О.Н.", которые размещены в пунктах приема ставок, в общедоступном месте и на официальном сайте ООО "Ф.О.Н." www.fonbet.ru.

В период с... г. по... г. Загуменным А.В. были сделаны интерактивные ставки.

В соответствии с п. 1.7. Правил, любая ставка является подтверждением того, что Клиент знает настоящие Правила и с ними согласен.

Истец принял условия по участию в азартной игре с букмекерской конторой по Правилам, установленным ООО "Ф.О.Н.".

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2006 года N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" деятельность по организации и проведению азартных игр - деятельность по оказанию услуг по заключению с участниками азартных игр основанных на риске соглашений о выигрыше и (или) по организации заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры.

Как следует из п. 10 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2006 года N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник азартной игры - физическое лицо, достигшее возраста восемнадцати лет, принимающее участие в азартной игре и заключающее основанное на риске соглашение о выигрыше с организатором азартной игры или другим участником азартной игры.

Согласно п. 4 ст. 4 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 244-ФЗ выигрыш выплачивается при наступлении результата азартной игры, предусмотренного правилами, установленным организатором азартной игры. В связи с изложенным суд пришел к выводу о том, что выигрыш не гарантирован, а обусловлен наступлением определенного результата азартной игры.

Материалами дела подтвержден факт того, что истец делал ставки и заключал пари с букмекерской конторой ООО "Ф.О.Н.", равно, как и принял условия по участию в азартной игре с букмекерской конторой по Правилам, установленным организацией-ответчиком.

В соответствии с ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее такой судом (оспоримавая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии с ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В подтверждение позиции о том, что истец не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, им представлено заключение МЦЭО.

Согласно заключению МЦЭО N Г/283/06/22, следует, что у Загуменного А.В. низкая стрессоустойчивость, что проявляется в склонности к нервным срывам в стрессовой ситуации, невозможности целенаправленного мышления и поведения, а также того, что у Загуменного А.В. имеются признаки, характерные для психического расстройства в виде F63.0 Патологическое влечение к азартным играм (в соответствии с МКБ-10 (Международная классификация болезней (МКБ-10) (Введена приказом Минздрава РФ от 27.05.97 г. N170), и которое сопровождается интенсивным, практически неконтролируемым желанием играть, зависимостью от игры, неспособностью/ невозможностью отказаться от игры - у него могли отмечаться выраженные эмоционально-волевые нарушения в связи с чем он не мог понимать значение своих действий и не мог руководить ими на периоды заключения пари в букмекерской конторе "FONBET" с... года по... год.

В связи с этим, учитывая состояние и психологические особенности Загуменного А.В, паспортные данные, на периоды заключения пари в букмекерской конторе FONBET с... года по... год, истец находился в таком состоянии, когда он не был способен осознавать фактическое содержание своих действий и не мог руководить ими.

Между тем суд при оценке представленных доказательств, в соответствии с частью 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно пункту 3 статьи 86 этого же кодекса заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

Между тем, судом не принято в качестве надлежащего доказательства заключение МЦЭО, изготовленное по обращению самого истца, поскольку оно основано исключительно на результатах беседы, в заключении не содержится данных о том, на каком основании эксперт пришел к такому выводу, в нем дана характеристика особенностям личности Загуменного А.В. в целом без исследования какой-либо медицинской документации, при этом его поведение в юридический значимый период применительно к выявленным особенностям личности оценки не получило. Заключение не содержит подробной исследовательской части, лишено качественного анализа, основания, по которым эксперт, пришел к выводам, в исследовательской части не описаны, а приводятся лишь результаты. Данное заключение носит предположительный, вероятностный характер.

фио А.В. на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоял.

При этом, патологическую зависимость от азартных игр следует отличать от склонности к азартным играм и заключению пари, это пристрастие обозначено отдельной строкой в Международной классификации болезней (МКБ-10) под кодом Z72.6.

В соответствии с абз. 3 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 под пристрастием к азартным играм следует понимать психологическую зависимость, которая помимо труднопреодолимого влечения к игре характеризуется расстройствами поведения, психического здоровья и самочувствия гражданина, проявляется в патологическом влечении к азартным играм, потере игрового контроля, а также в продолжительном участии в азартных играх вопреки наступлению неблагоприятных последствий для материального благосостояния членов его семьи.

Само по себе установление наличия у Загуменного А.В. на 26.09.2022 года признаков, характерных для психического расстройства в виде "Патологического влечения к азартным играм" не свидетельствует о том, что такое психическое расстройство имело место в предыдущие годы (2018, 2019, 2020 и 2021).

При этом, судом было отмечено, что согласно указанному заключению не определен конкретный юридически значимый период, когда Загуменный А.В. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Исходя из анализа приведенных положений законодательства, когда неспособность участника игры в момент совершения интерактивной ставки понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания игры (пари) недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление на совершение ставки отсутствует, юридически значимыми обстоятельствами в рассматриваемом случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у участника в момент совершения ставки, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Согласно ст. 17 ГК РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью. В силу ст. 21 ГК РФ, способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста. Никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом (ст. 22 ГК РФ).

Таким образом, закон исходит из презумпции полной право- и дееспособности любого гражданина, если он не ограничен в них в установленном законом порядке. В связи с чем бремя доказывания того, что лицо не отдавало отчета своим действиям и не могло руководить ими в момент совершения сделки лежит на истце. Ответчик не должен доказывать обратного, т.к. это проистекает из требований ст. ст. 17, 21, 22 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд учитывал, что бремя доказывания того, что лицо не отдавало отчета своим действиям и не могло руководить ими в момент совершения сделки лежит на истце, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом сделано не было.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что по результатам рассмотрения дела, не нашли своего бесспорного и достоверного подтверждения доводы истца о том, что в момент заключения пари (совершения интерактивных ставок) не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом в ходе рассмотрения спора по существу не было представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что истец находился в момент совершения интерактивных ставок в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, из материалов дела с достоверностью усматривается, что ставки были сделаны Загуменным А.В, являющимся дееспособным лицом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным положениями статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что Загуменный А.В. не проходил регистрацию в качестве участника азартных игр ООО "ФОНКОР", обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца суду не представлено, суд не нашел оснований для удовлетворения требований к указанному ответчику суд также не усматривает, поскольку предъявлены к ненадлежащему ответчику.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из п. 1 ст. 200 ГК РФ следует, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске по основаниям пропуска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы жалобы заявителя в части несогласия с выводами суда первой инстанции в части оценки заключения специалиста МЦЭО, исходя из результатов которого Загуменный А.В. не мог понимать значение своих действий и руководить ими в период, когда были заключены пари и сделаны ставки, выводов суда не опровергают, поскольку направлены на переоценку выводов суда и представленных в материалы дела доказательств, оснований к которой судебная коллегия не усматривает.

Между тем, с целью проверки доводов стороны истца о том, что Загуменный А.В. не мог понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения ставок, судебной коллегией были запрошены сведения из Федерального ФОМСа, ФОМСа адрес, ФОМСа адрес, ФОМС адрес с целью выяснения сведений об обращении истца в медицинские учреждения за период с... по... года.

Из поступивших ответов из ТФОМС адрес от 15.11.2023 года, из ФОМС адрес от 13.11.2023 года, следует, что указанные организации не располагают сведениями об оказанной медицинской помощи истцу.

Из поступившего ответа из ФОМС адрес от 10.11.2023 года следует, что истец в спорный период обращался в ГБУЗ СК "Городская клиническая поликлиника N6" адрес, ГБУЗ СК "Ставропольский краевой клинический многопрофильный центр", ГАУЗ СК "Городская поликлиника N3", ГБУЗ СК "Ставропольская краевая клиническая станция скорой медицинской помощи", однако указанные обращения не носили стационарный или амбулаторный характер, а были эпизодическими.

Из представленных ответов на запросы не усматривается, что истец состоял в спорный период на учете у психиатра, проходил лечение в психиатрической больнице или обращался к психологу в связи с наличием у него игровой зависимости.

Исходя из изложенного судебная коллегия отказала в заявленном представителем истца ходатайстве о назначении комплексной психолого-психиатрической экспертизы с целью установления того обстоятельства, мог ли Загуменный А.В. понимать значение своих действий и руководить ими в период совершения сделок с... г. по... г.

При этом коллегия также исходила из того, что представителя истца в ходатайстве о назначении экспертизы, как и ранее в иске, не конкретизированы даты конкретных сделок, которые истец просит признать недействительными.

Исходя из изложенного судебная коллегия соглашается с тем, что истцом не доказано то обстоятельство, что в юридически значимый период Загуменный А.В. не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.

Доводы жалобы о несогласии с выводом суда о пропуске срока исковой давности также выводов суда не опровергают, поскольку основаны на неправильном толковании норм права без учета всех обстоятельств дела.

Фактически изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 22 марта 2023

года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: