Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2023 г. по делу N 33-42541/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при помощнике Дмитриеве С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "А101" по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 02 июня 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования фио Назик Бориковны

к ООО "А101" о защите прав потребителей - удовлетворить частично;

Взыскать с ООО "А101" в пользу фио Назик Бориковны

расходы по устранению недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, расходы по оплате проведения экспертизы в размере сумма, расходы за составление нотариальной доверенности в размере сумма;

Предоставить ООО "А101" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания штрафа сроком до 30 июня 2023 года;

В удовлетворении остальной части иска - отказать;

Взыскать с ООО "А101" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Шатверян Н.Б. обратилась в суд с иском к ООО "А101", указывая в обоснование заявленных требований, что 11 октября 2021 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N ДИ23К-6.4-1027, в соответствии с которым ответчик, как застройщик, обязался в предусмотренный срок своими силами построить жилом дом, имеющий строительный адрес: адрес, вблизи адрес, уч. 31, д.6 (корпус 4) и передать истцу жилое помещение, общей площадью 100, 30 кв.м, а истец обязалась оплатить по договору сумма Как указывает истец, оплата по договору была произведена в полном объеме, однако при осмотре квартиры был выявлен ряд строительных недостатков, в связи с чем, считая свои права, как потребителя нарушенными, истец просила взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы на оплату проведения экспертизы в размере сумма, расходы за составление нотариальной доверенности в размере сумма

Истец Шатверян Н.Б. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал, возражал против применения к заявленным требованиям положений ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО "А101" по доверенности фио в судебное заседание явился, представил возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Размеры компенсации морального вреда и расходов по оплате юридических услуг, заявленные истцом, счел необоснованно завышенными. В случае удовлетворения требований истца просил предоставить отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2023 года.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "А101" по доверенности фио

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "А101" по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Шатверян Н.Б. по доверенности фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для частичной отмены обжалуемого решения.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона обжалуемое решение суда в части взыскания с ответчика штрафа не отвечает.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.10.2021 года между ООО "А101" (застройщик) и Шатверян Н.Б. (участник долевого строительства) был заключен договор долевого участия в строительстве N ДИ23К-6.4-1027, согласно которому застройщик обязался построить жилой дом, расположенный по адресу: адрес, вблизи адрес, уч. N 31, д.6 (корпус 4), и передать в нем квартиру, общей площадью 100, 30 кв.м, на 2 этаже, секция 21, условный номер 6-1027. Согласно передаточному акту от 10.06.2022 года квартира передана истцу. Истцом было выявлено наличие строительных недостатков объекта долевого строительства.

Для проведения экспертизы по установлению стоимости устранения недостатков истец обратился в ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы", согласно заключению которого, в спорной квартире имеются недостатки, выявленные в ходе исследования дефекты и недостатки являются следствием нарушения требований нормативно-технической документации (СНиП, ГОСТ, СП и т.д.) по строительно-монтажным и отделочным работам, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, составила сумма Стоимость проведения экспертизы составила сумма

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.309, 310 ГК адрес адрес закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 13, 15, 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере сумма в счет возмещения расходов на устранение недостатков переданного истцу объекта долевого строительства, исходя из того, что недостатки в переданной истцу квартире возникли в период гарантийного срока эксплуатации, доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено, при этом суд указал, что оснований не доверять выводам экспертного заключения ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы" у суда не имеется.

Принимая во внимание, что ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом с ответчика в пользу истца взыскан штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, с применением положений ст. 333 ГК РФ, в связи с его несоразмерностью последствиям неисполнения ответчиком обязательств, с учетом компенсационной природы штрафа, в размере сумма

Учитывая положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, с учетом категории спора, объема оказанных представителем услуг, принципов разумности и справедливости, расходы по оплате проведения экспертизы в размере сумма, расходы за составление нотариальной доверенности в размере сумма

Разрешая ходатайство ответчика об отсрочке исполнения решения суда на основании Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479, суд полагал необходимым предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания штрафа сроком до 30 июня 2023 года.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах и отвечают требованиям норм материального права.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства уменьшения цены договора, а требования о возмещении расходов на устранение недостатков и требования о соразмерном уменьшении покупной цены, как различные по своему правовому содержанию, требуют различных средств доказывания, не может быть принят во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм права и обстоятельств дела.

Так, согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, в подтверждение доводов иска истцом представлено заключение эксперта. Факт передачи квартиры со строительными недостатками, а также стоимость восстановительного ремонта для их устранения была подтверждена заключением эксперта ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы", положенного в основу судебного решения и не опровергнутого стороной ответчика, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт нарушения ответчиком прав истца был доказан в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на устранение данных недостатков.

Кроме того, из просительной части искового заявления следует, что истец просила возместить стоимость устранения недостатков, при этом само по себе указание в иске "об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве" не может служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку из содержания искового заявления и заявленных требований усматривается, что истцом исковые требования предъявлены в целях возмещения стоимости устранения недостатков, а не уменьшения покупной цены.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованно завышенном размере компенсации морального вреда также поводом к отмене обжалуемых судебных постановлений не являются, поскольку в данной части выводы суда первой инстанции применительно к установленным обстоятельствам дела, соответствуют требованиям закона, процессуальных нарушений при оценке обстоятельств дела и доказательств при установлении размера компенсации судом не допущено, приняты во внимание все критерии, влияющие на размер компенсации, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы об обратном.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в связи с тем, что истцом размер компенсации не был обоснован, не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку при определении размера компенсации судом учтены все юридически значимые обстоятельства, факт нарушения прав истца, как потребителя, принципы разумности и справедливости, при этом компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав, прямо предусмотрена ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем, достаточным основанием для удовлетворения соответствующего требования является сам факт нарушения прав потребителя, достоверно установленный судом в ходе судебного разбирательства, а наличие физических и нравственных страданий является очевидным и не требует специального доказывания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату досудебной экспертизы завышены, также не могут быть приняты во внимание, поскольку бремя доказывания того, что понесенные истцом расходы являются завышенными, возлагается на ответчика, при этом доказательств, подтверждающих, что расходы на независимую экспертизу завышены, либо что среднерыночный размер стоимости данных услуг составляет иную конкретную сумму, стороной ответчика не представлено.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе представитель ответчика указал, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Указанные доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", вступившего в законную силу 29 марта 2022 г, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно; в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2023 года, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Таким образом, мораторий на взыскание штрафов с застройщиков в пользу граждан - участников долевого строительства установлен со дня вступления постановления в законную силу, то есть с 29 марта 2022 г.

По смыслу данных положений, если требования истца к застройщику предъявлены после вступления в законную силу указанного нормативного правового акта, штраф с застройщика взысканию не подлежит.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес застройщика ООО "А101" была направлена досудебная претензия о необходимости выплаты стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства 07 августа 2022г, которая была получена ответчиком 10 августа 2022 г, при этом срок для добровольного удовлетворения требований установленный в десять дней с момента получения претензии истек после вступления в силу П остановления Правительства Российской Федерации N 479 (29 марта 2022 г.), в связи с чем, претензия подлежала удовлетворению в период времени, когда был установлен мораторий на начисление штрафов за неисполнение условий договоров долевого участия в строительстве.

Указанные положения действующего законодательства не были учтены судом первой инстанции при принятии решения о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

При таких данных у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца, как потребителя, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в указанной части с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит, поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 02 июня 2023 года отменить в части взыскания с ООО "А101" в пользу Шатверян Н.Б. штрафа.

Принять по делу в указанной части новое решение.

В удовлетворении требований фио Назик Бориковны к ООО "А101" о взыскании штрафа - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи