Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2023 г. по делу N 33-43356/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фио, фио, при секретаре Азарцевой Е.Р., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "А101" по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от... года, которым постановлено:

Исковые требования Шутовой... к ООО "А101" о возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" (ОГРН...) в пользу Шутовой... (паспортные данные) в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства сумму в размере 795.727, сумма, неустойку за период с... года по... год в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, расходы по оплате досудебного заключения в размере сумма, расходы на составление доверенности в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, штраф в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска- отказать.

Взыскать с ООО "А101" (ОГРН...) в бюджет адрес государственную пошлину в размере 12.707, сумма.

Предоставить ООО "А101" (ОГРН...) отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 30.06.2023 года включительно.

УСТАНОВИЛА:

Истец Шутова М. А. обратилась в суд с иском к ООО "А101", просила взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства сумму в размере 1.131.656, сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с... года по... года в размере 667.677, сумма, неустойку в размере 1% от 1.131.656, сумма за период с... года по день фактического исполнения за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы по оплате досудебного заключения в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на составление доверенности в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Истец мотивировала свои требования тем, что... года между сторонами был заключен договор N... участия в долевом строительстве. Объектом договора является жилое помещение, квартира, условный номер.., расположенная на 6 этаже, общей проектной площадью... кв.м, по строительному адресу: адрес, вблизи адрес.

Стоимость указанного объекта по договору составила 5.619.269, сумма. Обязательство по оплате исполнено. Квартира передана по передаточному акту... года. Качество переданной квартиры не соответствуют требованиям закона и договора. При передаче квартиры были выявлены недостатки, которые не были устранены застройщиком добровольно. Согласно заключению эксперта стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов, с учетом стоимости материалов составила 1.131.656, сумма.

... года в адрес ответчика была направлена претензия, ответа на которую не последовало.

Истец Шутова М. А. в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещалась судом надлежащим образом о дне рассмотрения дела.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований, а в случае удовлетворения требований, ответчик просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Также просил о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 30 июня 2023 года на основании Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479. Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца по доверенности фио, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, извещавшегося о слушании дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Как установлено судом и следует из материалов дела,... года между Шутовой М. А. и ООО "А101" был заключен договор N... участия в долевом строительстве. Объектом договора является - жилое помещение, квартира, условный номер.., расположенная на 6 этаже, общей проектной площадью... кв.м, по строительному адресу: адрес, вблизи адрес.

Согласно акту приема-передачи от... года квартира передана истцу. В настоящее время адресом объекта является - адрес.

При передаче квартиры были выявлены недостатки, которые не были устранены застройщиком добровольно.

В связи с вышеизложенным,... года была проведена досудебная строительно-техническая экспертиза. Согласно указанному заключения специалиста, стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов, с учетом стоимости материалов составила 1.131.656, сумма.

Определением суда от... года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено экспертам ООО Экспертное учреждение "Департамент строительной экспертизы и оценки".

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении, в квартире по адресу: адрес, имеются недостатки (дефекты), вызванные нарушением застройщиком условий договора участия в долевом строительстве в части качества.

Стоимость устранения недостатков составляет 795.727, сумма.

Заключение эксперта оценено судом в соответствии с правилами ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами. Выводы судебной экспертизы не опровергнуты допустимыми доказательствами.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в качестве возмещения расходов на устранение недостатков квартиры денежных средств, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 названного Федерального закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно условиям Договора, Застройщик обязан передать Участнику объект, качество которого соответствует условиям настоящего договора, требованиям технических/градостроительных регламентов, проектной документации.

Поскольку ответчик не исполнил свое обязательство о передаче истцу квартиры, качество которой соответствует условиям договора, требованиям проектной документации, суд частично удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в качестве возмещения расходов истца на устранение недостатков квартиры денежных средств в размере 795.727, сумма

При этом за основу берет заключение, произведенное ООО Экспертное учреждение "Департамент строительной экспертизы и оценки". Данное заключение изготовлено в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", производившие экспертизу эксперты имеют соответствующую квалификацию и значительный стаж работы, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупреждены.

На основании абз. 5 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Статьей 22 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя, в том числе о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истцом... года ответчику направлена претензия об устранении недостатков, которая до настоящего времени не удовлетворена.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены ответчиком своевременно, у истца возникли законные основания для начисления неустойки.

Истцом заявлена неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с... года по... года в размере 667.677, сумма, а также неустойка в размере 1% от 1.131.656, сумма за период с... года по день фактического исполнения за каждый день просрочки.

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

При этом, суд пришел к выводу о том, что взыскание неустойки в заявленном истом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, уменьшил ее размер до сумма.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства суд исходил суд исходил из того, что они не подлежат удовлетворению с учетом введенного моратория, поскольку неустойка заявлена истцом ко взысканию за период действия моратория с... г.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда и определилразмер компенсации морального вреда в сумме сумма с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, в соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке законного требования потребителя с применением ст. 333 ГК РФ в размере сумма.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 94 ГПК РФ, ч. 1 ст. 88 ГПК РФ поскольку для определения стоимости устранения строительных недостатков истцу требовалось проведение досудебного исследования, а также принимая во внимание фактическое удовлетворение иска и подтверждение расходов представленными платежными документами, суд полагал возможным взыскать данные расходы с ответчика в сумме сумма.

Кроме того, суд пришел к выводу о взыскании с ООО "А101" в пользу истца почтовых расходов в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В силу ст. 100 ГПК РФ руководствуясь принципом разумности, а также учитывая характер спора и время его рассмотрения судом, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических и представительских услуг в размере сумма.

Кроме того, судом взысканы расходы по оформлению доверенности в размере сумма.

Также с ответчика ООО "А101" судом взыскана в доход государства государственная пошлина в размере 12.707, сумма.

Представителем ответчика также заявлено о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 30.06.2023 г, которое удовлетворено судом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы жалобы ответчика о том, что требования о возмещении расходов на устранение недостатков и требования о соразмерном уменьшении покупной цены, требуют различных средств доказывания, основаны на неправильном толковании норм материального права, в то время как возможность доказывания соразмерного уменьшения цены договора порядком и способом избранным истцом не противоречит действующему законодательству и сложившейся судебной практике.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами эксперта в рамках судебной строительно-технической экспертизы, однако указанные доводы не являются основанием к отмене решения суда, поскольку у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять судебной экспертизе, при проведении экспертизы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. При этом выводы экспертов ничем по делу не опровергнуты.

Доводы жалобы истца о несогласии с взысканным судом размером неустойки также признаются несостоятельными, судебная коллегия находит необоснованным ввиду следующего.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

При определении размера неустойки суд первой инстанции правомерно учел возражения ответчика, ссылавшегося на объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства, которые подробно изложены в ходатайстве ответчика об уменьшении неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Определенный судом ко взысканию размер неустойки соответствует периоду просрочки обязательства, а также другим заслуживающим внимание обстоятельствам, исследованным в судебном заседании.

Судебная коллегия отклоняя доводы ответчика о том, что штраф в данном случае взысканию не подлежит, полагает необходимым отметить, что согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Данное постановление вступило в силу 29 марта 2022 года.

Однако, рассматриваемые правоотношения возникли между сторонами до указанной даты, поскольку истец просил взыскать неустойку за период с1... по... г. Досудебная претензия была направлена ответчику 22.09.2020г, а затем... г, следовательно, под действие указанного постановления данные правоотношения не попадают, и должны регулироваться Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Федеральным законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Довод жалобы ответчика о том, что истцом не обоснован размер компенсации морального вреда, не доказан сам факт причинения истцу морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Учитывая, что судом установлено, что ответчик в установленный договором срок свои обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства не исполнил, то есть факт нарушения прав потребителя, следовательно, имелись основания для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда.

При этом определенная судом к взысканию компенсация морального вреда в размере сумма отвечает признакам разумности и справедливости, способствует восстановлению нарушенных прав истца.

Доводы жалобы о завышенном размере расходов на оплату досудебной экспертизы также нельзя признать состоятельными, поскольку расходы истца на проведение досудебной экспертизы с целью определения качества объекта долевого строительства являются необходимыми, понесены истцом в связи с защитой его нарушенного права на полное возмещение причиненных убытков, при этом доказательств того, что данные расходы являются завышенными ответчиком не представлено.

Фактически изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от... года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: