Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2023 г. по делу N 33-43420/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Коршуновой Е.А. на решение Черемушкинского районного суда адрес от 05 мая 2022 года, которым постановлено: взыскать солидарно с Коршуновой Екатерины Александровны, фио в пользу Кондратьева Андрея Юрьевича задолженность по договору займа: в сумме сумма, а также в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда в сумме сумма, в сумме сумма, и взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, и расходы по оплате услуг представителя в размере сумма; в остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Кондратьев А.Ю. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Коршуновой Е.А, фио о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование своих требований истец указал, что 25 апреля 2013 года между истцом и фио заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал фио в долг денежные средства: в размере сумма, сумма, а также сумма В подтверждение договора займа составлена расписка от 25 апреля 2013 года. Между сторонами существовали длительные приятельские отношения, поэтому истец не настаивал на срочном возврате денежных средств. Расписками от 30 августа 2014 года, 18 июля 2016 года фио подтвердил долговые обязательства перед истцом. 12 сентября 2020 года фио умер. Наследниками к имуществу умершего являются Коршунова Е.А. и фио Поскольку до настоящего времени сумма займа истцу не возвращена, последний обратился в суд с настоящим иском.

Истец просил взыскать с ответчиков Коршуновой Е.А. и фио задолженность по договору займа в размере сумма, а также в размере сумма и сумма в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда. Кроме того, просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма и расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Истец Кондратьев А.Ю. в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя, который иск с учётом уточнений к иску поддержал в полном объеме.

Ответчик Коршунова Е.А. в судебное заседание в суд первой инстанции не явилась, извещена, обеспечила явку своих представителей, которые в удовлетворении иска просили отказать, указывая, что стороной истца не доказан факт передачи истцом заемщику фио денежных средств; факт наличия у истца денежных средств, указанных в расписке от 25 апреля 2013 года; факт договоренности между займодавцем и заемщиком относительно возврата денежных средств. Также представителем ответчика Коршуновой Е.А. заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным им требованиям.

Ответчик фио в судебное заседание в суд первой инстанции не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя, который в удовлетворении иска просил отказать, указывая, что заемщик фио денежные средства у истца не брал.

Третье лицо нотариус адрес фио в судебное заседание в суд первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Коршунова Е.А. по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2022 года, решение Черемушкинского районного суда адрес от 05 мая 2022 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда. Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции исходил из того, что ответчик фио в связи со смертью 18 июля 2022 года выбыла из спорных правоотношений, в том числе на момент принятия апелляционного определения 28 сентября 2022 года, наследником первоначального ответчика фио является дочь Коршунова Т.В, однако суд апелляционной инстанции не произвел процессуальную замену выбывшего из спорного правоотношения ответчика его правопреемником.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2023 года произведена замена ответчика фио на правопреемника Коршунову Татьяну Викторовну (том N3 л.д.295-296).

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика Коршунову Т.В, представителя ответчика Коршуновой Е.А. - Круговую О.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 апреля 2013 года между Кондратьевым Андреем Юрьевичем и фио заключен договор займа, в соответствии с которым Кондратьев А.Ю. передал фио в долг денежные средства в размере сумма, сумма, а также сумма, которые фио обязался возвратить в ближайшее время.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 25 апреля 2013 года, составленной собственноручно фио, подлинник которой представлен истцом в материалы дела.

Также в подтверждение существующего обязательства по возврату указанного займа фио составлены расписки от 30 августа 2014 года и от 18 июля 2016 года, подлинники которых, в том числе представлены в материалы дела

Как установлено в судебном заседании, сумма займа в указанных выше размерах до настоящего времени истцу не возращена.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 12 сентября 2020 года фио умер.

В установленный законом срок к нотариусу адрес фио с заявлением о принятии по всем основаниям наследования наследства, оставшегося после смерти фио, обратилась его дочь - ответчик Коршунова Е.А. и нотариусом к имуществу умершего фио открыто наследственное дело N 33/2020

Кроме того, в установленный законом срок к нотариусу адрес фио с заявлением о принятии по всем основаниям наследования, в том числе на обязательную долю, наследства, оставшегося после смерти фио, обратилась его мать - ответчик фио, паспортные данные.

Также в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти фио, обратился сын фио - Коршунов Н.А, который в дальнейшем отказался от принятия наследства после смерти фио по всем основаниям, подав 09.03.2021 нотариусу соответствующее заявление.

24 ноября 2020 года истец в адрес нотариуса адрес фио подал уведомление (претензию). В уведомлении (претензии) истец указал, что претензия предъявляется к наследственному имуществу фио как требование кредитора при решении вопроса о наследстве и наследниках, в соответствии с п. 3 ст. 1175 ГК РФ. Истец просил нотариуса довести до сведения лиц, заявивших право на наследство фио, о наличии долга, в том числе сообщить о наследниках фио

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции сторона ответчика Коршуновой Е.А. усомнилась в подлинности рукописного текста и подписи фио в расписках от 25 апреля 2013 года, 30 августа 2014 года, 18 июля 2016 года.

По ходатайству представителя ответчика Коршуновой Е.А. о назначении по делу судебно-почерковедческой экспертизы на предмет установления подлинности рукописного текста и подписи фио в расписках от 25 апреля 2013 года, 30 августа 2014 года, 18 июля 2016 года, судом была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Научного центра судебных экспертиз "Структура".

Из выводов, содержащихся в экспертном заключении N 2385-070222ПС по проведенной судебной экспертизы эксперта ООО НЦСЭ "Структура", которому были разъяснены и понятны права и обязанности эксперта, и предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, следует, что рукописный текст и подпись от имени фио в расписке о получении денежных средств, составленной 25 апреля 2013г. (л.д. 428), выполнены фио. Рукописный текст и подпись от имени фио в расписке о получении денежных средств, составленной 30 августа 2014г. (л.д. 414), выполнены фио. Рукописный текст и подпись от имени фио в расписке о получении денежных средств, составленной 18 июля 2016г. (л.д. 415), выполнены фио.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы, исходя из требований ст.ст. 309, 323, 416, 807, 808, 810, 811, 812, 1112, 1113, 1175 ГК РФ, приведя разъяснения, изложенные в п.п.58, 59, 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что наследниками после смерти фио являются Коршунова Е.А. и фио, которые приняв наследство, отвечают по обязательствам наследодателя в пределах наследственного имущества, а общая стоимость наследственного имущества превышает задолженность по договору займа, следовательно, по правилам п. 1 ст. 1175 ГК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от 25.04.2013 в размере сумма, а также в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда в сумме сумма и в сумме сумма.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции принял в качестве относимого и допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим требуемую квалификацию и стаж работы в соответствующей области, рассматриваемая экспертиза выполнена в соответствии с действующим законодательством, не противоречит иным материалам дела, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Судом первой инстанции были проверены и отклонены доводы стороны ответчиков о том, что денежные средства по договору займа от 25.04.2013 истцом заемщику не передавались, поскольку они опровергаются распиской от 25 апреля 2013 о получении фио данных сумм и последующими расписками от 30 августа 2014 года и от 18 июля 2016 года, выданными фио истцу в подтверждение существующего обязательства по возврату указанного займа.

Заявляя о безденежности договора займа от 25.04.2013, сторона ответчика Коршуновой Е.А, в том числе сослалась на то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств наличия у последнего денежных средств, указанных в расписке от 25 апреля 2013 года

Между тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, стороной истца представлены такие доказательства, а именно справки с места работы истца, из которых, в частности, следует, что с 24.04.1988 по 30.03.1992, 03.03.1999 по 19.05.2003, с 30.07.2005 по 14.06.2009, с 23.08.2011 по 05.07.2017 истец находился в длительных загранкомандировках; за период с 30.07.2005 по 12.06.2009 Кондратьеву А.Ю. начислена совокупная заработная плата в иностранной валюте в сумме сумма; с 23.08.2011 по 05.07.2017 Кондратьев А.Ю, первый секретарь Постпреда Российской Федерации при Европейском Союзе, находился в длительной заграничной командировке в королевстве Бельгии по адрес, базовый оклад Постпреда Российской Федерации в Королевстве Бельгии без учета надбавок и дополнительных выплат в период командировки составлял сумма.

Кроме того, отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции отметил, что исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункты 3 и 5 статьи 10 ГК РФ), вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров, поскольку на истце не лежит обязанность доказывать происхождение и принадлежность ему указанных денежных средств.

Помимо этого суд первой инстанции отметил, что на момент передачи денежных средств истец находился в Российской Федерации, что подтверждается сведениями, содержащимися в дипломатическом паспорте последнего.

Доводы ответчика Коршуновой Е.А. о том, что между заемщиком и займодавцем не были согласованы условия о возврате денежных средств, судом первой инстанции также отклонены, поскольку в силу ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Разрешая заявление ответчика Коршуновой Е.А. о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд первой инстанции не усмотрел оснований для его применения, исходя из того, что согласно расписке от 25 апреля 2013 года, сумма займа подлежала возврату в ближайшее время, то есть срок возврата долга не был конкретно определен, письменное требование о возврате долга по договору займа от 25 апреля 2013 года истец Кондратьев А.Ю. заемщику фио не предъявлял, претензию истец направил в адрес нотариуса 24 ноября 2020 года, в которой указал, что претензия предъявляется к наследственному имуществу фио как требование кредитора при решении вопроса о наследстве и наследниках, в соответствии с п. 3 ст. 1175 ГК РФ, нотариус адрес фио направила наследникам фио соответствующее извещение, с иском истец обратился в суд 07 декабря 2020 года, т.е. в пределах срока исковой давности.

Доводы стороны ответчика фио о том, что расписки от 30 августа 2014 года, 18 июля 2016 года свидетельствуют об истребовании долга истцом у заемщика, в связи с чем срок исковой давности в рассматриваемом случае начинает течь с момента составления расписки от 18 июля 2016 года, судом первой инстанции отклонены, поскольку письменное требование о возврате долга по договору займа истцом к заемщику не предъявлялось, а устные обсуждения с заемщиком займа и обязанности его возврата не могут быть квалифицированы в качестве надлежащих требований по смыслу абз.2 п.1 ст. 810 ГК РФ.

К заключению специалиста N 14196/Ц по результатам производства лингвистического исследования, составленному Российским экспертным фондом "Техэко", представленному представителем ответчика Коршуновой Е.А, суд первой инстанции отнесся критически, поскольку оно составлено на коммерческой основе по заданию стороны ответчика. Наряду с этим суд первой инстанции отметил, что из буквального содержания текста расписки от 25.04.2013 следует, что фио получены денежные средства, указанные в расписке, в качестве займа, при этом, как установлено в ходе рассмотрения дела, последующие расписки составлялись фио в подтверждение обязательства по возврату указанного займа.

Расходы по оплате услуг представителя, расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом первой инстанции в соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства судом были применены верно, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что изначально требования истца были основаны на расписке от 30 августа 2014 года, содержание расписок отличается, кроме того из текста расписки от 30 августа 2014 года не следует, что она составлена по ранее возникшему обязательству, расписки от 30 августа 2014 года и 18 июля 2016 года не содержат обязательства фио по возврату денежных средств, в связи с чем расписки не являются подтверждением заключения между сторонами договора займа, данные обстоятельства являются основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований, - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка с которой согласилась судебная коллегия, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание пояснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства, а потому доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда отклоняются судебной коллегией.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд, взыскивая денежные средства с наследников, не установилсостав наследственного имущества и его стоимость, опровергаются материалами дела, в которых содержатся материалы наследственного дела. В данном случае из материалов дела следует, что стоимость наследственного имущества, очевидно, превышает размер подлежащей взысканию суммы задолженности по договору займа (том N1 л.д.96-216).

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения в силу ст.222 ГПК РФ, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также норм процессуального права, поскольку обязательный досудебный порядок по данной категории спора не предусмотрен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно не принят к рассмотрению встречный иск, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, учитывая, что доводы ответчика о незаключенности договора займа проверены судом в рамках возражений на исковое заявление.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда адрес от 05 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: