Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2023 г. по делу N 33-44587/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой О.В., при помощнике Наумычеве Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца фио на определение Мещанского районного суда адрес от 13 июля 2023 года, которым постановлено:

Исковое заявление Устинова Вадима Вадимовича к ФССП России о взыскании ущерба - возвратить заявителю.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если будет устранено допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛ:

Истец Устинов В.В. обратился в суд с иском к ФССП России о взыскании ущерба.

Определением судьи Мещанского районного суда адрес от 13 июля 2023 года указанное исковое заявление возвращено Устинову В.В. в связи с неподсудностью спора Мещанскому районному суду адрес.

Не согласившись с указанным определением, Устинов В.В. подал частную жалобу, по доводам которой просит об отмене обжалуемого определения суда.

В соответствии с ч.ч.3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством. При этом в любом случае выступать от имени Российской Федерации в суде будет федеральный орган государственной власти. Судам следует привлекать к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и выступающего на стороне ответчика, территориальный орган, действиями должностных лиц которого причинен вред истцу (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ).

В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Возвращая исковое заявление Устинову В.В, судья исходил из того, что предметом и основанием иска является наличие либо отсутствие в действиях судебного пристава-исполнителя виновных действий по причинению истцу убытков/ущерба, в связи с чем, спор подлежит рассмотрению по месту нахождения лица, непосредственно допустившего предполагаемое нарушение прав истца - территориального органа ФССП России - Юхновского РОСП УФССП России по адрес.

Выводы суда основаны на правильном применении норм процессуального права.

Так, ФССП России выступает в качестве ответчика только в силу того, что является главным распорядителем средств федерального бюджета.

УФССП России по адрес является юридическим лицом с организационно-правовой формой государственного учреждения, имеет печать с изображением Государственного герба Российской Федерации, штампы, бланки, лицевые счета.

Поскольку обращаясь в суд с исковым заявлением, истец Устинов В.В. указал на нарушение его прав вследствие неправомерных действий должностного лица - судебного пристава-исполнителя Юхновского РОСП УФССП России по адрес, а место нахождения Управления ФССП России по адрес не относится к юрисдикции Мещанского районного суда адрес, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление фио, разъяснив право истца на обращение в суд по месту нахождения территориального органа ФССП России.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение постановлено в соответствии с нормами процессуального права, является законным и отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы о том, что иск подан по месту нахождения ответчика ФССП России, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Территориальный орган - Управление ФССП России по адрес, действиями должностных лиц которого, по мнению истца, ему причинен вред, расположен за пределами территории, отнесенной к юрисдикции Мещанского районного суда адрес, поэтому вывод суда о возвращении иска является правильным.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение судьи постановлено в соответствии с нормами процессуального права, является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

В целом доводы частной жалобы правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции не содержат, на законность выводов суда первой инстанции не влияют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Мещанского районного суда адрес от 13 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Судья