Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2023 г. по делу N 33-45848/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С., судей Лукьянченко В.В., Иванова Д.М., при помощнике судьи Губановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванова Д.М. дело по апелляционной жалобе ООО "А101" на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 14 марта 2023г., которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "А101" (ОГРН 1127746474349) в пользу Былкова В* А* (ИНН *) неустойку за нарушение срока передачи объекта 120 000 рублей, расходы на устранение недостатков в сумме 528 993 рубля, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 04.03.2022 по 28.03.2022 в сумме 66 124 рубля 12 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 360 058 рублей 56 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "А101" (ОГРН 1127746474349) в пользу Былковой В* А* (ИНН *) неустойку за нарушение срока передачи объекта 120 000 рублей, расходы на устранение недостатков в сумме 528 993 рубля, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 04.03.2022 по 28.03.2022 в сумме 66 124 рубля 12 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 360 058 рублей 56 копеек, судебные расходы по оплате оценки в сумме 36 000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 3 153 рубля.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "А101" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме 13 500 рублей.

Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью "А101" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустоек, штрафа, компенсации морального вреда до 30 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Былков В.А. и Былкова В.А. обратились в суд с иском к ООО "А 101", уточив требования, просили взыскать с ответчика в равных долях каждому неустойку за нарушение сроков передачи объекта за период с 01.10.2021 года по 21.01.2022 года по 286 288, 74 руб, расходы на устранение недостатков переданного объекта долевого строительства по 528 993 руб, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя по 5 289, 93 руб. за каждый день за период с 04.03.2022г. по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда по 15 000 руб, штраф в размере 50% в равных долях, расходы по оплате технического заключения в сумме 36 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 153 руб.

В обоснование требований иска ссылались на то, что 10.07.2020г. между ООО "А101" и Былковым В.А, Былковой В.А. был заключен договор участия в долевом строительстве N *. Предметом договора является жилое помещение - квартира с условным номером * на * этаже в секции * корпусе * дома * по строительному адресу: *. Цена договора на момент его заключения составила 9 957 869, 22 руб. Срок передачи объекта - не позднее 30.09.2021 года. Ответчик взятые на себя обязательства по передаче объекта в срок и надлежащего качества не исполнил, объект передан истцам 21.01.2022г. по акту приема-передачи. В соответствии с актом осмотра в объекте долевого участия обнаружены строительные недостатки. В соответствии с техническим заключением ООО "Спеновострой" качество выполненных работ не соответствует требованиям нормативно-технической документации и договора, причиной возникновения выявленных дефектов является нарушение технологии производства подготовительных и отделочных работ, а также нарушение производства строительно-монтажных работ, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов составляет 979 770, 60 руб. В адрес ответчика направлялась претензия о выплате неустойки и возмещении денежных средств, которая ответчиком не исполнена.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с участием представителя ответчика, в отсутствие истцов, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований просит ООО "А101" по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 4, 6, 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 309, 330, 333, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13, 15, 23 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, указанными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также положениями Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости".

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.07.2020г. между ООО "А101" и Былковым В.А, Былковой В.А. был заключен договор участия в долевом строительстве N *. Предметом договора является жилое помещение - квартира с условным номером * на * этаже в секции * корпусе * дома * по строительному адресу: *. Цена договора на момент его заключения составила 9 957 869, 22 руб. Срок передачи объекта - не позднее 30.09.2021г.

Объект передан истцам 21.01.2022г. по акту приема-передачи.

Из приложения N 1 к договору следует, что объект долевого участия передается участникам с отделкой - вечер в скандинавии.

Согласно представленному истцами техническому заключению ООО "Спецновострой" качество выполненных работ не соответствует требованиям нормативно-технической документации и договора, причиной возникновения выявленных дефектов является нарушение технологии производства подготовительных и отделочных работ, а также нарушение производства строительно-монтажных работ. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов составляет 979 770, 60 руб.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ПГС".

Согласно экспертному заключению ООО "ПГС" N ССТЭ/486-22 объект долевого строительства - квартира 103 не соответствует требованиям договора участия в долевом строительстве, а также обязательным строительным нормам и правилам. Строительно-монтажные и отделочные работы, не соответствующие требованиям нормативной документации в области строительства указаны в таблице 3 настоящего заключения. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 1 057 986 руб.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого участия за период с 01 октября 2021г. по 21 января 2022г.

Определяя размер неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения обязательств по передаче объектов долевого строительства, суд, не согласившись представленным истцом расчетом неустойки, произвел расчет неустойки за указанный период, исходя из ключевой ставки Банка России 6, 75 % годовых, действующей на дату установленного договорами срока передачи объектов долевого строительства, размер которой составил 506 357, 65 руб. на основании заявления ответчика посчитал ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем уменьшил размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 240 000 руб. по 120 000 руб. каждому.

Заключение судебный экспертизы ООО "ПГС" о причинах недостатков переданного объекта долевого участия и стоимости их устранения принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, с ответчика в счет устранения недостатков переданного объекта долевого строительства взыскана денежная сумма в размере 1 057 986 руб, по 528 993 руб. в пользу каждого из истцов, а также неустойка по п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" за период с 04 марта по 28 марта 2022г. в размере 132 248, 25 руб, по 66 124, 12 руб. в пользу каждого из истцов.

Установив факт нарушения прав истцов как потребителей, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также исходя из принципа разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу каждого из истов компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с положениями п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении N17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истцов, взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 72 0117, 12 руб, по 360 058, 56 руб. в пользу каждого из истцов.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчика о ненадлежаще избранном истцом способе защиты нарушенного права в виде взыскания стоимости устранения дефектов полежит отклонению.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на недопустимость положенного в основу решения заключения эксперта, указывает на то, что не все перечисленные в заключении недостатки зафиксированы в Приложении А "фотоматериалы" в экспертному заключению.

Вместе с тем, помимо фотографий, приложенных к экспертному заключению, в материалах дела имеется техническое заключение ООО "Спецновострой" об объеме и причинах выявленных недостатков переданного истцам объекта долевого строительства, приложением N1 к данному заключению являются материалы фотофиксации недостатков (более 470 фотографий). В адрес ООО "А101" экспертом 14 декабря 2022г. направлялась телеграмма о проведении судебной экспертизы 20 декабря 2022г. по адресу места объекта долевого строительства с просьбой явиться на осмотр. Ответчик не был лишен возможности присутствовать на объекте обследования и при наличии оснований возражать относительно объема выявленных недостатков, вместе с тем, ООО "А101" своего представителя на осмотр объекта не направил.

Экспертное заключение соответствует требованиям ст.ст. 79, 84, 86 ГПК РФ, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности сведений и правильности экспертизы, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, в силу положений ч. 2 ст. 87 ГПК РФ основания для назначения повторной судебной экспертизы отсутствуют, этом представитель ответчика, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, не поддержал и не обеспечил предварительную оплату проведения повторной экспертизы.

Представленная ответчика рецензия не является самостоятельным исследованием и сводится к критическому, частному мнению специалистов относительно обоснованности проведенного исследования, при этом не подтверждает наличие объективных оснований сомневаться в обоснованности и достоверности заключения судебного эксперта, не содержит данных ином объеме недостаток объекта долевого строительств и стоимости их устранения.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств и на применении расчета неустойки по средневзвешенным ставкам по кредитам в размере 250 927, 64 руб.

Правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом от 30.12.2004 года N 214-ФЗ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Степень ответственности застройщика за исполнение обязательств по передаче объекта недвижимости разграничена в законе применительно к субъекту правоотношений по договору долевого участия в строительстве, повышенный размер ответственности застройщика предусмотрен перед гражданином и составляет одну трехсотую ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки в двойном размере.

Положение ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ направлено на защиту прав участников долевого строительства в случаях несоблюдения застройщиком условий договора участия в долевом строительстве, касающихся срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства, учитывает специфику участия в долевом строительстве и соответствует общему принципу повышенной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств при осуществлении предпринимательской деятельности.

Определенный судом первой инстанции к взысканию с ответчика размер неустойки соответствует характеру и обстоятельствам допущенного им нарушения, фактическим обстоятельствам дела, соотношению суммы неустойки и уплаченной истцами суммы по договору, длительности неисполнения обязательства, возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, оснований для уменьшения взысканной неустойки по апелляционной жалобе ответчика не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В данном случае факт нарушения прав потребителей со стороны застройщика установлен, в связи с чем потребители имеют право на компенсацию морального вреда.

Размер взысканной в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда (5 000 руб.) соответствует характеру причиненных потребителям нравственных и физических страданий, требованиям разумности и справедливости.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479 ограничения на взыскание с застройщика штрафа.

Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Согласно п. 1 указанного Постановления неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Указанное постановление вступило в силу со дня официального опубликования 29 марта 2022г.

Спорные правоотношения возникли до указанной даты, неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства взыскана по 21 января 2022г, за нарушение срока выплаты стоимости устранения недостатков по 28 марта 2022г, требование об уплате неустойки и стоимости устранения недостатков получено ответчиком 11 февраля 2022г. и не исполнено добровольно в срок до 04 марта 2022г, т.е. до вступления в силу Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, ограничения, установленные указанным Постановлением по применению финансовых санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей (в том числе штрафа за нарушение прав потребителя), не подлежат применению к спорным правоотношениям, судом правомерно взыскан штраф в связи с нарушением прав потребителей и неудовлетворением требований в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Утверждение ответчика о завышенных расходах по оплате досудебной экспертизы (36 000 руб.) ничем не подтверждено.

Нарушений норм материального и гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение решения суда, по доводам апелляционной жалобы ответчика не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 193, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "А101" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: