Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2023 г. по делу N 33-45866/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Копотиловой И.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам истцов фио, Полежаевой Н.А, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, ответчика ООО "Московская обувная фабрика имени фио" на решение Нагатинского районного суда адрес от 09 февраля 2022 года, с учетом дополнительного решения от 17 апреля 2023 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Московская обувная фабрика имени фио" в пользу Полежаева Николая Валентиновича в счет возмещения стоимости устранения недостатков сумма, неустойку за нарушение срока устранения недостатков в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в сумме сумма, судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме сумма, по оплате судебной экспертизы в сумме сумма, по оплате государственной пошлины в сумме сумма;

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Московская обувная фабрика имени фио" в пользу Полежаевой Натальи Александровны в счет возмещения стоимости устранения недостатков сумма, неустойку за нарушение срока устранения недостатков в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в сумме сумма, судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме сумма, по оплате судебной экспертизы в сумме сумма, по оплате государственной пошлины в сумме сумма;

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Московская обувная фабрика имени фио" в пользу Полежаева Андрея Николаевича в лице законного представителя Полежаевой Натальи Александровны в счет возмещения стоимости устранения недостатков сумма, неустойку за нарушение срока устранения недостатков в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в сумме сумма, судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме сумма, по оплате судебной экспертизы в сумме сумма, по оплате государственной пошлины в сумме сумма;

в остальной части исковых требований отказать;

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Московская обувная фабрика имени фио" в пользу Полежаева Николая Валентиновича неустойку за нарушение срока передачи объекта в сумме сумма, штраф в сумме сумма, судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме сумма, по оплате судебной экспертизы в сумме сумма;

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Московская обувная фабрика имени фио" в пользу Полежаевой Натальи Александровны неустойку за нарушение срока передачи объекта в сумме сумма, штраф в сумме сумма, судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме сумма, по оплате судебной экспертизы в сумме сумма;

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Московская обувная фабрика имени фио" в пользу Полежаева Андрея Николаевича в лице законного представителя Полежаевой Натальи Александровны неустойку за нарушение срока передачи объекта в сумме сумма, штраф в сумме сумма, судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме сумма, по оплате судебной экспертизы в сумме сумма;

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Московская обувная фабрика имени фио" в доход бюджета горда Москвы государственную пошлину в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Полежаев Н.В, Полежаева Н.А, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, обратились в суд с иском к ООО "Московская обувная фабрика имени фио" о признании недействительным одностороннего акта, признании незаконным начисленной суммы задолженности, списании задолженности, установлении факта приема квартиры с недостатками, признании права собственности на квартиру, взыскании денежных средств в счет устранения недостатков, возмещения утраты товарной стоимости и уменьшения покупной цены, неустоек за нарушение срока удовлетворения требований потребителя и сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истцы указали, что 06.09.2017 между ООО "Московская обувная фабрика имени фио" с одной стороны и фио, Полежаевой Н.А, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, с другой стороны, выступающими в качестве солидарных участников долевого строительства, заключен договор участия в долевом строительстве N КШ/К-2-372, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательство построить жилой дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать в совместную собственность участникам долевого строительства объект долевого строительства - квартиру, расположенную по адресу: адрес. Условиям договора срок передачи объекта долевого строительства установлен - не позднее 31.12.2018. 11.04.2019 состоялся осмотр жилого помещения, в ходе которого выявлено, что квартира не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям. От подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства истцы отказались. 11.04.2019 ответчиком составлен в одностороннем порядке акт приема-передачи квартиры. По мнению истца, данный акт является незаконным, поскольку нарушает требования закона.

Ответчик не вправе был его составлять в одностороннем порядке при наличии отказа участника долевого строительства от приёмки объекта в связи с составлением акта выявленных недостатков. На основании изложенного с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит суд признать незаконным односторонний передаточный акт квартиры, расположенный по адресу: адрес; признать незаконной сумму задолженности, обязав ответчика списать задолженность; установить факт приема истцами квартиры с недостатками; признать право собственности на квартиру; взыскать с ответчика в пользу истцов соразмерно их долям сумма в счет стоимости устранения выявленных недостатков в квартире, сумма в счет утраты товарной стоимости и уменьшения покупной цены, сумма в качестве неустойки за нарушение срока удовлетворения законного требования потребителя за период с 10.09.2019 по день принятия решения, сумма в счет неустойки за нарушение сроков сдачи готового объекта за период с 28.06.2019 по день принятия решения, сумма - расходы на услуги БТИ, оценку и экспертизы, сумма - расходы на госпошлину.

Суд постановилприведенное выше решение и дополнительное решение, с которым не согласились как истцы, так и ответчик, подали апелляционные жалобы. Истцы в своей апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней просят решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенных в апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней. Ответчик в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения истцов, их представителя по устному ходатайству - Плохих А.И, представителя ответчика, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.09.2017 между ООО "Московская обувная фабрика имени фио" (далее - застройщик) с одной стороны и Полежаевой Н.А, Полежаевым Н.В. и фио, от имени и в интересах которого действует его законный представитель Полежаева Н.А. (далее - участник/участники) с другой стороны был заключен договор участия в долевом строительстве N КШ/К-2-372, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости - многофункциональный комплекс на земельном участке с кадастровым номером 77:05:0011008:3, общей площадью 50609 кв.м, находящемся у застройщика на праве аренды, расположенном по адресу: адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания передать в долевую собственность участникам: 2/4 доли - Полежаевой Н.А, 1/4 - Полежаеву Н.В, 1/4 - фио объект долевого строительства, расположенный по адресу: адрес.

Согласно п. 4.2 договора цена договора на момент его заключения составила сумма, которая уплачена истцами в полном объеме.

Согласно п. 4.3 договора цена договора изменяется в случае, если фактическая общая площадь квартиры, установленная (определенная) после окончания строительства здания юридическим лицом, оказывающим услуги в сфере технической инвентаризации и/или кадастрового учета, будет больше или меньше проектной общей площади квартиры более чем на 0, 5 кв.м.

Пунктом 5 договора установлен срок передачи застройщиком квартиры участнику - не позднее 31.12.2018.

21.09.2018 застройщиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 3.2.2 договора участник долевого строительства в течение 14 дней с момента получения сообщения застройщика о завершении строительства здания и готовности квартиры к сдаче, при условии выполнения участником своих обязательств по оплате цены договора в полном объеме, принять от застройщика по передаточному акту квартиру.

Уведомление об окончании строительства и готовности к передаче объекта направлено ответчиком истцу 27.09.2018, которое было получено истцами 12.10.2018.

11.04.2019 истцы осмотрели объект долевого строительства, по результатам которого был составлен акт, в котором были зафиксированы недостатки квартиры, заявленные истцами. До настоящего времени недостатки квартиры в полном объеме ответчиком не устранены.

Из материалов дела также следует, что в связи с отказом истцов от принятия квартиры и подписания двустороннего акта приема-передачи квартиры, 11.04.2019 ответчиком составлен односторонний акт приема-передачи помещения.

Как следует из заключения, составленного экспертом ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы", представленного стороной истца, по результатам комплексного диагностического обследования обнаружено, что в исследуемой квартире по адресу: адрес помещение второго санузла отсутствует; на основании данных, полученных в результате обследования, выявлено, что водопроводные выводы для подключения и установки раковины и унитаза в помещении второго санузла отсутствуют; по результатам осмотра установлено, что напольное покрытие из плитки и входной двери блок имеют значительные дефекты, плитка уложена не по единому уровню, края плитки заостренные и представляют угрозу для проживающих людей, входной дверной блок деформирован в районе замка; по результатам комплексного обследования, выявленные дефекты в исследуемой квартире, а именно: отсутствие второго санузла, отсутствие коммуникационных выводов для подключения оборудования второго санузла, дефекты напольного покрытия из плитки, дефекты входного дверного блока, являются существенными, локальное устранение или ремонтное воздействие не приведет в надлежащее состояние, необходима полная замена. Величина рыночной утраты товарной стоимости недвижимого имущества в связи с отсутствием помещения второго санузла составляет сумма Величина затрат на восстановительный ремонт объекта оценена в размере сумма

Сторона ответчика не согласилась с данным заключением, в связи с чем по ходатайству представителя ответчика, удовлетворенного судом, определением суда от 09.09.2020 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "НЭО Лигал Гарант".

Из выводов, содержащихся в экспертном заключении по проведенной судебной экспертизы экспертов ООО "НЭО Лигал Гарант", которым были разъяснены и понятны права и обязанности эксперта, и предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в частности, следует, что согласно нормам ГрК РФ объект капитального строительства, в том числе Многофункциональный комплекс по адресу: адрес (376) истца по адресу: адрес, квартира, как помещение указанного Многофункционального комплекса должна соответствовать утвержденной проектной документации (далее - Прект), которая в свою очередь разрабатывается на основании требований СНиП (в настоящее время СНиП актуализированы Сводами правил - СП). Качество выполненных работ по строительству Многофункционального комплекса по адресу: адрес. корп. 2, в том числе квартиры истца по адресу: адрес (376), как жилого помещения указанного Многофункционального комплекса, соответствует утвержденной проектной документации, требованиям СНиП (в настоящее время СНиП активизированы Сводами правил - СП), градостроительным и техническим регламентам. Многофункциональный комплекс по адресу: адрес введен в эксплуатацию на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 21.09.2018, выданного Комитетом Государственного строительного надзора адрес (Мосгосстройнадзор). При экспертном натурном осмотре были исследованы полы, стены и потолки, заполнения оконных и дверных проемов, инженерное оборудование, санитарно-техническое оборудование квартиры истца по адресу: адрес (376). Произвести сопоставление фактически выполненной отделки, инженерного оборудования, санитарно-технического оборудования квартиры истца с отделкой, инженерным оборудованием, санитарно-техническим оборудованием согласно договору - не представляется возможным, так как договор не содержит сведений технического характера.

Произвести сопоставление фактически выполненной отделки, инженерного оборудования, санитарно-технического квартиры истца. с отделкой, инженерным оборудованием, санитарно-техническим оборудованием согласно Проекту - не представляется возможным, так как для производства эксперты не предоставлена проектная документация. По материалам, направленным на экспертизу и результатам экспертного осмотра, без сравнения с Проектом не представляется возможным ответить на вопрос "Какие недостатки допущены застройщиком при строительстве квартиры N376. расположенной по адресу: адрес. адрес. корп. 2, определив стоимость работ и материалов для их устранения?". адрес квартиры 372 (376) составляет 60, 1 кв.м и не соответствует площади, указанной в выписке из ЕГРП, согласно которой площадь квартиры 376 составляет 61, 6 кв.м. адрес объекта долевого строительства 372 (376) составляет 60, 1 кв.м, что на 0, 5 кв.м больше проектной площади, указанной в договоре и на 1, 5 кв.м менее площади, указанной в выписке из ЕГРП. Вероятной причиной фактически установленного уменьшения площади квартиры с условным номером 372 (376) может являться разновременное проведение обследований квартиры. При исследованиях и выводах по материалам, направленным на экспертизу и результатам экспертного осмотра по первому вопросу констатирована невозможность установления, какие недостатки допущены застройщиком при строительстве квартиры N 376, расположенной по адресу: адрес без сопоставления с Проектом, который не был направлен для производства экспертизы. Фактическая планировка квартиры соответствует условиям заключенного договора. Выполнить оценку технической документации, предоставленной застройщиком при прохождении государственной экспертизы жилого дома, не представляется возможным, так как данная документация на экспертизу не представлена.

Определением суда от 15.03.2021 по ходатайству представителя истца, удовлетворенного судом, по настоящему делу была назначена повторная строительно-техническая экспертиза, поскольку в деле имеются два противоречивых заключения, эксперт ООО "НЭО Лигал Гарант" на поставленные судом вопросы ответы не предоставил, проведение экспертизы поручено экспертам ООО "Судэксперт".

Из выводов, содержащихся в экспертном заключении по проведенной повторной строительно-технической судебной экспертизе экспертов ООО "Судэксперт", которым разъяснены и понятны права и обязанности эксперта, и предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, была дополнительно исследована представленная вышеуказанная техническая документация, следует, что стоимость устранения выявленных недостатков, исходя из расценок, взимаемых за аналогичные работы в данной местности (среднерыночных цен) составляет сумма адрес квартиры не соответствует площади указанной в ЕГРН, строительно-отделочные работы, проведенный застройщиком могли привести к изменению площади в квартире, площадь квартиры уменьшилась на 1, 6 кв.м, планировка квартиры, представленная в выписке ЕГРН не соответствует фактической планировке квартиры N 376 в натуре, полученной в ходе выполнения контрольных обмеров при натуральном осмотре. Выявленные в ходе проведения экспертизы недостатки являются несущественными, явными, по отсутствию санитарных приборов в туалете, данный недостаток является существенным, явным. Фактическая планировка квартиры не соответствует условиям заключенного договора в части устройства помещения туалета, в котором отсутствует разводка под сантехнические приборы и сами приборы (раковина, кран, унитаз), устранить данный недостаток возможно выполнением строительных работ, которые учтены в расчете стоимости устранения недостатков. Все обнаруженные недостатки являются устранимыми, однако по отсутствию санитарных приборов в туалете, данный недостаток невозможно устранить без несоразмерных расходов или затрат времени.

Разрешая исковые требования истцов в части признания одностороннего акта недействительным, суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктом 5 договора установлен срок передачи застройщиком квартиры участнику - не позднее 31.12.2018.

Как следует из материалов дела, 21.09.2018 застройщиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 3.2.2 договора участник долевого строительства в течение 14 дней с момента получения сообщения застройщика о завершении строительства здания и готовности квартиры к сдаче, при условии выполнения участником своих обязательств по оплате цены договора в полном объеме, принять от застройщика по передаточному акту квартиру.

Уведомление об окончании строительства и готовности к передаче объекта направлено ответчиком истцу 27.09.2018, которое было получено истцами 12.10.2018.

11.04.2019 истцы осмотрели объект долевого строительства, по результатам которого был составлен акт, в котором были зафиксированы недостатки квартиры, заявленные истцами.

В связи с отказом истцов от принятия квартиры и подписания последними двустороннего акта приема-передачи жилого помещения, 11.04.2019 ответчиком составлен односторонний акт приема-передачи квартиры.

В силу ч. ч. 1 - 3 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок, участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

В статье 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" указано, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, следует, что, исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт, что имеющиеся в квартире истцов недостатки являются устранимыми и не препятствуют использованию жилого помещения по назначению, в связи с чем, учитывая, что уведомление о готовности объекта к передаче направлено истцам 27.09.2018, односторонний акт о передаче объекта долевого строительства составлен 11.04.2019, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком соблюден порядок составления одностороннего акта приема-передачи.

При этом судом первой инстанции отмечено, что форма и содержание данного одностороннего передаточного акта в полном объеме идентифицирует объект долевого строительства; акт содержит все необходимые характеристики для оформления на основании указанного акта права собственности истцов на квартиру; составленный застройщиком в одностороннем порядке акт получен истцами; препятствий для регистрации права собственности на квартиру не имеется.

Доводы истцов о том, что ответчиком изменены проектные функциональные назначения помещений, судом первой инстанции отклонены по следующим основаниям.

Так, в абз. 1 п. 1.2 договора определены характеристики объекта строительства (таблица), в т.ч. функциональные назначения (наименования) его помещений.

Согласно абз. 2-3 п.12 договора основные характеристики квартиры, содержащиеся в приведенной настоящем пункте договора таблице, являются проектными и указаны в соответствии с информацией, включенной в проектную декларацию на момент заключения договора. Окончательные характеристики квартиры будут определены после завершения строительства здания по результатам обмеров квартиры лицом, оказывающим услуги в сфере технической инвентаризации и кадастрового учета.

То есть сторонами договора в его условиях было согласовано, что по завершению строительства проектные функциональные назначения (наименования) помещений могут быть изменены.

Изменение в помещениях объекта строительства (замена одного санузла) было внесено в проектную декларацию.

В соответствии с п. 2.3 договора проектная декларация оформлена застройщиком в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Оригинал проектной декларации хранится у застройщика. Проектная декларация также была размещена в сети Интернет.

Все работы в рамках строительства объекта выполнены в соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение экспертизы.

По окончанию строительства жилого дома Комитетом государственного строительного надзора была проведена проверка объекта долевого строительства, в т.ч. и указанной квартиры, результатом которой установлено его соответствие проектной документации и техническим регламентам (национальным стандартам) и отсутствие соответствующих недостатков, что подтверждено заключением о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Доводы истцов о несоответствии площадей квартиры условиям договора, а именно, что фактически истцам передана квартира меньшей площади, в связи с чем передаточный акт должен быть признан недействительным, судом первой инстанции ввиду следующего.

Согласно п. 1.2 договора объектом долевого строительства в соответствии с проектной документацией является жилое помещение - квартира с условным номером 372, имеющая общую проектную площадь 59, 60 кв.м.

Площадь, указанная в п.1.2 договора, является проектной.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что окончательные характеристики квартиры будут определены после завершения строительства здания по результатам обмеров квартиры юридическим лицом, оказывающим услуги в сфере технической инвентаризации и/или кадастрового учета.

Технические обмеры недвижимого имущества осуществлены управомоченным лицом (кадастровым инженером) в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом N221-ФЗ "О кадастровой деятельности", подготовленные по результатам обмеров документы, содержат необходимые для осуществления кадастрового учета сведения о недвижимом имуществе.

По результатам обмеров подготовлен и выдан технический план на квартиру.

Указанная квартира поставлена на кадастровый учет в соответствии с произведенными обмерами.

Наряду с этим суд первой инстанции отметил, что кадастровые работы производятся застройщиком до ввода объекта в эксплуатацию и соответственно до выполнения отделочных работ в объекте долевого строительства (квартире).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания одностороннего акта приема-передачи квартиры недействительным.

Разрешая исковые требования в части требований о взыскании расходов на устранение недостатков, суд первой инстанции, учитывая заключение экспертов по результатам повторной экспертизы, руководствуясь ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу, что размер расходов, необходимых для устранения недостатков объекта составляет сумма, которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в следующем размере: в пользу фио сумма, Полежаевой Н.А. - сумма, фио в лице законного представителя Полежаевой Н.А. - сумма

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении утраты товарной стоимости товара и уменьшения покупной цены в сумме сумма, поскольку указанные требования являются альтернативными способами защиты нарушенного права и, соответственно, взаимоисключающими. Так, истцы выбрали способ защиты нарушенного права в виде взыскания стоимости устранения недостатков товара, в связи с чем оснований для взыскания утраты товарной стоимости и уменьшения покупной цены не имеется.

Также суд не усмотрел оснований для признания незаконно начисленной суммы задолженности по договору участия в долевом строительстве от 06.09.2017 в сумме сумма, обязав ответчика списать задолженность по договору, поскольку фактическая площадь квартиры на момент завершения строительства согласно результатам обмеров кадастрового инженера составляла 61, 6 кв.м, последующее уменьшение площади квартиры согласно заключению судебной экспертизы могло быть следствием строительно-отделочных работ, доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании права собственности за истцами на квартиру по адресу: адрес.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков, суд первой инстанции руководствовался ч. 6, ч.8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ч.1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из того, что 11.04.2019 состоялся осмотр жилого помещения, в ходе которого выявлены недостатки квартиры, стороны согласовались 45-дневный срок для устранения недостатков, однако недостатки квартиры до настоящего времени в полном объеме ответчиком не устранены в связи с чем с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя об устранении недостатков в размере сумма в следующем размере: в пользу фио сумма, Полежаевой Н.А. - сумма, фио в лице законного представителя Полежаевой Н.А. - сумма

При разрешении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойку за просрочку передачи истца объекта долевого участия, суд первой инстанции исходил из того, что решением Дорогомиловского районного суда адрес от 16.09.2019 удовлетворены частично исковые требования фио. Полежаевой Н.А... действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио к ООО "Московская обувная фабрика им. фио" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.02.2020 решение Дорогомиловского районного суда адрес от 16.09.2019 изменено в части размера взысканной неустойки и штрафа.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что ответчиком составлен односторонний передаточный акт квартиры от 11.04.2019, между тем указанный акт направлен в адрес истцов лишь 12.08.2019, в связи с чем расчет неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства произведен судом с учетом требований ч.3 ст.196 ГПК РФ за период с 10.01.2019 по 27.06.2019.

Таким образом, учитывая, что в ходе судебного разбирательства не установлено оснований для признания одностороннего передаточного акта от 11.04.2019 недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу, что вышеуказанная неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства согласно п.2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов за период с 28.06.2019 по 12.08.2019 (дата направления одностороннего акта в адрес истцов), За указанный период размер неустойки в соответствии с требования п.2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" составляет сумма (8 391 826, 02 х 7, 25% / 100 х 1/300 х 2 х 46 дней), который судом первой инстанции снижен с учетом применения положений ст.333 ГК РФ до сумма.

Таким образом, с учетом долевой собственности истцов и заявленных требований, суд взыскал с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в пользу фио в сумме сумма, Полежаевой Н.А. - сумма, фио в лице законного представителя Полежаевой Н.А. - сумма.

Поскольку факт нарушения прав истцов судом был установлен, суд в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, определилкомпенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истцов, в размере сумма по сумма в пользу каждого.

Поскольку на возникшие между сторонами отношения распространяется Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, что судом установлен факт неудовлетворения со стороны ответчика в добровольном порядке требований истцов, в соответствии со ст. 13 Закон РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в пользу фио сумма, Полежаевой Н.А. - сумма, фио в лице законного представителя Полежаевой Н.А. - сумма Дополнительным решением с ответчика взыскан штраф в пользу фио в сумме сумма, Полежаевой Н.А. - сумма, фио в лице законного представителя Полежаевой Н.А. - сумма.

Также в соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов взысканы расходы по оплате услуг оценщика за определение наличия дефектов и стоимости устранения недостатков, судебной экспертизы, расходы по уплате государственной пошлины.

При этом суд не усмотрел оснований для взыскания расходов по оплате услуг оценщика за проведение обмеров, определение утраты товарной стоимости и оплаты услуг БТИ.

Государственная пошлина в доход бюджета адрес с ответчика взыскана в соответствии со ст.103 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений истцов о том, что при разрешении исковых требований судом первой инстанции не были приняты во внимание доказательства истцов, подтверждающих, что спорная квартира была передана с грубыми нарушениями и существенными недостатками, составленный односторонний акт противоречит техническим характеристикам, судом первой инстанции также не были приняты во внимание требования ч.5 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", кроме того судом не учтено, что фактическая площадь квартиры не соответствует площади, указанной в ЕГРН, планировка и расположение на этаже квартиры не соответствует фактической планировке квартиры N376 в натуре; судом неправомерно отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконным начисленной суммы задолженности, списании задолженности, - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой согласилась судебная коллегия, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене либо изменению обжалуемого решения и дополнительного решения.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в настоящее время истцы зарегистрировали право собственности на основании вышеуказанного одностороннего акта, что следует из дополнений к апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции не учел, что размер неустойки не мог превышать сумму расходов на устранение недостатков основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующие спорные правоотношения, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при взыскании неустойки не учел возражения ответчика о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, противоречит выводам изложенным в решении суда, из которых следует, что судом снижена сумма неустойки до сумма

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, взыскав компенсацию морального вреда, также отклоняются судебной коллегией, поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда были заявлены изначально, впоследствии от данных исковых требований истцы в установленном законом порядке не отказывались.

Суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционных жалоб не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 09 февраля 2022 года, с учетом дополнительного решения от 17 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: