Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2023 г. по делу N 33-45976/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пашкевич А.М.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Ларюшкиной М.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе ответчика адресВ. на решение Хорошевского районного суда адрес от 30 ноября 2022 года, которым постановлено: исковые требования ИП фио к Кривых фио о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично; взыскать с Кривых фио, паспортные данные) в пользу ИП фио задолженность по кредитному договору N СМ8718129 от 17.09.2012г. в размере сумма. сумма.(сумма прописью.);

взыскать с Кривых фио, паспортные данные) в пользу ИП фио проценты за пользование кредитом в размере 20 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере сумма. сумма, начиная с 01.04.2022г. до дня фактического исполнения обязательств;

взыскивать с Кривых фио, паспортные данные) в пользу ИП фио неустойку по ставке 1 % в день, начисляемых на сумму основного долга в размере сумма. сумма, начиная с 02.10.2022г. до дня фактического исполнения обязательств;

в удовлетворении остальной части иска отказать;

взыскать с Кривых фио, паспортные данные) в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения адрес государственную пошлину в размере сумма. сумма,

УСТАНОВИЛА:

ИП фио обратилась в суд с иском к адресВ. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав свои требования тем, что ПАО "Московский кредитный банк" и адресВ. заключили договор об открытии кредитной линии с установленным лимитом задолженности по счету N СМ8718129 от 17.09.2012г.

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику денежные средства в сумме сумма. на срок 24 месяца из расчета 20 % годовых.

Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 20 % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

Обязательства по выдаче заемщику денежных средств банк исполнил, что подтверждается выпиской по ссудному счету.

В период с 26.09.2015г. по 31.03.2022г. должником не вносились платежи в счет погашения задолженности. Задолженность по договору по состоянию на 31.03.2022г. составила:

-42 297, сумма. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25.09.2015г.;

-10 491, сумма. - сумма неоплаченных процентов по ставке 20 % годовых на 25.09.2015г.;

-55 091, сумма. - сумма процентов по ставке 20 % годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с 26.09.2015г. по 31.03.2022г.;

-1 006 259, сумма. - неустойка по ставке 1 % в день, рассчитанная за период с 26.09.2015г. по 31.03.2022г.

Также истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 1 006 259, сумма. является несоразмерной последствиям нарушения должником обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с должника сумму неустойки до сумма. Таким образом, с должника подлежит взысканию неустойка в размере сумма.

ПАО "Московский кредитный банк" и ООО "АМАНТ" заключен договор уступки права требований(цессии) N 01/09-2015 от 29.09.2015г.

Между ООО "АМАНТ" и ООО "Деловой центр МКБ" заключен договор уступки права требований(цессии) N 19-05 от 19.10.2018г, согласно которому ООО "Долговой центр МКБ" были уступлены права требования к заемщикам-физическим лицам, переданным ООО "АМАНТ" по вышеуказанным договорам переуступки прав требований(цессии).

04.03.2020г. ООО "Долговой центр МКБ" был переименован в ООО "Долговой центр" согласно записи ЕГРЮЛ N 2207701920611.

Между ИП фио и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен агентский договор N 100322 от 10.03.2022г, согласно указанному договору ООО "АЛЬТАФИНАНС" обязался по поручению ИП фио совершить действия по приобретению у ООО "Долговой центр" прав требований дебиторской задолженности физических лиц и/или заемщиков, уступленных последнему по договору N 19-05 от 19.10.2018г.

Обязательства по оплате агентского договора N 100322 от 10.03.2022г. исполнены ИП фио в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

Между ООО "Долговой центр" и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен договор уступки прав требований(цессии) N 1103/22 от 11.03.2022г.

Между ИП фио и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен договор уступки прав требования N 1103/22 от 11.03.2022г. Уступка прав требования состоялась.

Обязательства по оплате договора уступки прав требования N 1003/22 от 11.03.2022г. исполнены ООО "АЛЬТАФИНАНС" в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в его пользу 42 297, сумма. - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 25.09.2015г.; 10 491, сумма. - сумму неоплаченных процентов по ставке 20 % годовых по состоянию на 25.09.2015г.; 55 091, сумма. - сумму процентов по ставке 20 % годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанную за период с 26.09.2015г. по 31.03.2022г.; сумма. - неустойку по ставке 1 % в день рассчитанную за период с 26.09.2015г. по 31.03.2022г.; проценты по ставке 20 % годовых на сумму основного долга в размере 42 297, сумма. за период с 01.04.2022г. по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 1 % в день на сумму основного долга в размере 42 297, сумма. за период с 01.04.2022г. по дату фактического погашения задолженности.

Истец в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание в суд первой инстанции не явился.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик адресВ, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, обжалуемое решение названным требованиям закона не отвечает.

Как следует из материалов дела, 17.09.2012 между ПАО "Московский кредитный банк" и адресВ. был заключен договор об открытии кредитной линии с установленным лимитом задолженности по счету N СМ8718129, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере сумма, под 20 % годовых, сроком на 24 месяца, т. е. до 31.08.2014.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В период действия кредитного договора заемщиком нарушались обязательства по возврату суммы кредита и процентов, в связи с чем, по состоянию на 31.03.2022 образовалась задолженность, которая состоит из:

-42 297, сумма. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25.09.2015г.;

-10 491, сумма. - сумма неоплаченных процентов по ставке 20 % годовых на 25.09.2015г.;

-55 091, сумма. - сумма процентов по ставке 20 % годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с 26.09.2015г. по 31.03.2022г.;

-1 006 259, сумма. - неустойка по ставке 1 % в день, рассчитанная за период с 26.09.2015г. по 31.03.2022г.

Наличие задолженности у ответчика перед банком подтверждается распечаткой выписок из лицевого(текущего) счета.

Между ПАО "Московский кредитный банк" и ООО "АМАНТ" был заключен договор уступки прав требований(цессии) N 01/09-2015г. от 29.09.2015г.

Между ООО "АМАНТ" и ООО "Долговой центр МКБ" заключен договор уступки прав требований(цессии) N 19-05 от 19.10.2018г, согласно которому ООО "Долговой центр МКБ" были уступлены права требования к заемщикам-физическим лицам, переданным ООО "АМАНТ" по вышеуказанным договорам переуступки прав требований(цессии)

04.03.2020г. ООО "Долговой центр МКБ" был переименован в ООО "Долговой центр", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Между ИП фио и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен агентский договор N 100322 от 10.03.2022г, согласно указанному договору ООО "АЛЬТАФИНАНС" обязался по поручению ИП фио совершить действия по приобретению у ООО "Долговой центр" прав требований дебиторской задолженности Физических лиц и/или заемщиков, уступленных последнему по договору N 19-05 от 19.10.2018г.

Обязательства по оплате агентского договора N 100322 от 10.03.2022г. исполнены ИП фио в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

Между ООО "Долговой центр" и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен договор уступки прав требований (цессии) N 1103/22 от 11.03.2022г.

Между ИП фио и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен договор уступки прав требования N 1103/2022 от 11.03.2022г. Уступка прав требования состоялась. Обязательства по оплате договора уступки прав требования N 1003/22 от 11.03.2022г. исполнены ООО "АЛЬТАФИНАНС" в полном объеме.

На основании указанных выше договоров к ИП фио перешло право требования задолженности к должнику по кредитному договору N СМ8718129 от 17.09.2012г, заключенному с ПАО "Московский кредитный банк", в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и всех иных платежей по заключенным с ответчиком договорам.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из требований ст.ст. 382, 384, 807, 809, 811, 819 ГК РФ и, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что факт неисполнения ответчиком условий кредитного договора объективно подтвержден представленными суду доказательствами, сумма задолженности подтверждена представленным истцом расчетом, который ответчиком не опровергнут, также ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору N СМ8718129 от 17.09.2012г. в размере сумма. сумма, из которых: 42 297, сумма. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25.09.2015г.; 10 491, сумма. - сумма неоплаченных процентов по ставке 20 % годовых по состоянию на 25.09.2015г.; 55 091, сумма. - сумма процентов по ставке 20 % годовых на сумму основного долга за период с 26.09.2015г. по 31.03.2022г.; сумма. - неустойка с 26.09.2015г. по 31.03.2022г. с учетом применения положений ст.333 ГК РФ, а также проценты за пользование кредитом в размере 20 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере сумма. сумма, начиная с 01.04.2022г. до дня фактического исполнения обязательств; неустойку по ставке 1 % в день, начисляемых на сумму основного долга в размере сумма. сумма, начиная с 02.10.2022г. до дня фактического исполнения обязательств.

Вместе с тем судом первой инстанции не было учтено следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда адрес от 14 января 2020 года адресВ. признан несостоятельным (банкротом), в отношении адресВ. введена процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий.

Определением Арбитражного суда адрес по делу NА40-151799/2018 от 30 ноября 2021 года процедура реализации имущества гражданина в отношении адресВ. заершена. адресВ. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Данные судебные акты постановлены до вынесения обжалуемого решения, находятся в общем доступе, а потому приняты судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств в порядке ст.327.1 ГПК РФ.

Из положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" усматривается, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункты 4 и 5 этой же статьи предусматривают основания освобождения гражданина от обязательств. В частности, такого рода освобождение не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Согласно пункту 6 этой же нормы права правила пункта 5 данной статьи также применяются к требованиям:

о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности ((глава III.2 настоящего Федерального закона);

о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности;

о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;

о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности;

о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.

Предметом спора по настоящему делу является требование о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору об открытии кредитной линии с установленным лимитом задолженности по счету N СМ8718129 от 17.09.2012.

Следовательно, на рассматриваемое в настоящем деле требование о взыскании суммы основного долга, процентов и неустойки распространяются положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в силу которых гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Ввиду того, что обязательства по договору об открытии кредитной линии с установленным лимитом задолженности по счету N СМ8718129 от 17.09.2012 возникли до признания гражданина банкротом, так как ответчик вступившим в законную силу решением арбитражного суда признан банкротом, а процедура реализации его имущества завершена к моменту рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции, то в силу пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ответчик освобождается от исполнения требований по ранее возникшим, но не исполненным обязательствам перед истцом.

Наличие обстоятельств перечисленных в пунктах 4 и 5 ст. 213.28 исключающих освобождение гражданина от обязательств, судебной коллегией не установлено. Заявленные истцом требования не относятся к требованиям по текущим платежам и требованиям неразрывно связанным с личностью кредитора.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований не имеется, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от 30 ноября 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя фио к Кривых фио о взыскании задолженности по кредитному договору, - отказать.

Председательствующий:

Судьи: