Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 ноября 2023 г. по делу N 33-46021/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н .В., и судей Жолудовой Т.В., Заскалько О.В.

при помощнике судьи Тишиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Великанова И.А. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2022 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-21265/2022), которым постановлено:

Исковые требования Великанова И.А. к ООО "Управляющая компания Термоинжсервис" о признании незаконным отказа в приеме на работу и о понуждении заключить трудовой договор, - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец Великанов И.А. к ответчику ООО "Управляющая компания Термоинжсервис" в котором просил признать незаконным отказ в приеме на работу от 16.12.2020, обязать ООО "Управляющая компания Термоинжсервис" заключить с трудовые договоры для приема на основную работы и работу по внутреннему совместительству в должностях секретаря, секретаря-делопроизводителя с заработной платой не менее 35000 рублей по каждой соответствующей должности с 16.12.2020 г, и произвести все необходимые корреспондирующие выплаты с учетом допущенной просрочки и заявленного морального ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 11.12.2020 в соответствии с Законом Российской Федерации от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" состоит на учете в качестве безработного в территориальном подразделении Государственного казенного учреждения города Москвы "Центр занятости населения города Москвы" - отделе трудоустройства "Южное Бутово", 15.12.2020 территориальным органом занятости населения истцу было выдано направление на работу к ответчику.

16.12.2020 истец в соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации обратился к ответчику с заявлением о приеме на работу на должность секретаря-делопроизводителя с номинальным окладом 35000 рублей и предоставил документы, предусмотренные положениями ст. 65 ТК РФ.

Также указал, что его деловые качества подтверждаются предоставленными документами, истец имеет соответствующее образование, освоил дополнительные образовательные программы, имеет опыт работы в бюджетных и коммерческих организациях различного профиля, опыт претензионной работы.

Истец Великанов И.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Куликова Л.И. в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель третьего лица ГКУ г. Москвы ЦЗН Южное Бутово в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец Великанов И.А.

В заседание судебной коллегии стороны, третье лицо не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении дела не представили.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьего лица.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии со статьей 64 Трудового кодекса РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами. Запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей. Запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы. По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования. Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ N 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31.01.1961 г.).

Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (части вторая и третья статьи 64 Кодекса); работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (часть четвертая статьи 64 Кодекса).

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

Кроме того, работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы (например, владение одним или несколькими иностранными языками, способность работать на компьютере).

В ходе рассмотрения дела судом установлено и следует из материалов дела, что 11.12.2020 Великанов И.А. обратился в отдел трудоустройства "Южное Бутово - 1", которое является структурным подразделением ГКУ ЦЗН, приказом от 18.12.2020 Великанов И.А. признан безработным гражданином с 11.12.2020.

Согласно представленных документов, по состоянию на 15.12.2020, в базе вакансий ГКУ ЦЗН была размещена вакансия ООО "Управляющая компания Термоинжсервис", где была указана потребность работника на должность секретаря.

15.12.2020 отделом трудоустройства "Южное Бутово - 1" Великанову И.А. выдано направление в ООО "Управляющая компания Термоинжсервис" на должность секретаря.

В ходе рассмотрения дела стороны подтвердили, что 16.12.2020 было проведено собеседования, по результатам которого ответчик отказал истцу в заключении трудового договора, мотивировав такой отказ формулировкой "не соответствует требованиям".

В представленных возражениях ответчик указал, что одним из требований ООО "Управляющая компания Термоинжсервис", которые предъявлялись к соискателям на должность "Секретарь", "Секретарь делопроизводитель", было наличие стажа работы по специальности не менее 2 лет. Истцу было отказано в приеме на работу по причине несоответствия требованиям, которые предъявлялись к соискателю на данную должность, а именно - отсутствие стажа работы по специальности.

В Должностной инструкции секретаря-делопроизводителя, утвержденной генеральным директором ООО "Управляющая компания Термоинжсервис" С.А. Курявским 15.01.2019, в п. 1.4 указаны требования к квалификации: высшее профессиональное образование или среднее профессиональное образование, наличие документов, подтверждающих прохождение специальной профессиональной подготовки в виде курсов по специальности "секретарь-делопроизводитель" и стаж работы по специальности не менее двух лет.

Согласно Сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица в отношении Великанова И.А, у истца не имеется стажа работы по специальности "Секретарь", "Секретарь делопроизводитель".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца о признании отказа в заключении трудового договора незаконным, понуждении заключить трудовой договор, произвести соответствующие выплаты, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 64 Трудового кодекса РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", содержащими толкование дискриминации, верно исходил из того, что факта необоснованного отказа в заключении трудового договора, в том числе по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер со стороны ответчика доказано истцом не было; при этом, суд установил, что отказ в приеме на работу обусловлен несоответствием требованиям, предъявляемым к соискателю на должность.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса РФ, суд правильно исходил из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе касающиеся имевшей место по мнению истца дискриминации в части нарушения его трудовых прав, являются необоснованными, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и иное толкование норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами суда повторяют позицию истца в суде первой инстанции по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда и не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что ответчиком допущено нарушение трудовых прав истца, при рассмотрении настоящего дела ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе истцом не приведено.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щербинског о районного суда г. Москвы от 21 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Великанова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: