Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2023 г. по делу N 33-46957/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи Копотиловой И.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Девмос" на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 11 мая 2023 года, которым постановлено:

Признать односторонний передаточный Акт от 25.12.2021 недействительным.

Взыскать с ООО "ДевмоС" в пользу Панченко Андрея Борисовича неустойку за нарушение сроков по передаче объекта в размере сумма, разницу при соразмерном уменьшении покупной цены в размере сумма, штраф в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма, нотариальные услуги в размере сумма, юридические услуги в размере сумма.

Взыскать с ООО "ДевмоС" в пользу бюджета адрес госпошлину в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Истец, Панченко А.Б, обратился в суд с иском к ответчику ООО "ДевмоС" о признании одностороннего передаточного Акта недействительным, взыскании неустойки, взыскании разницы при соразмерном уменьшении покупной цены, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, указав в обоснование требований, что между истцом и ответчиком 07.07.2020 был заключен Договор долевого участия в строительстве NМТР05(К)-1/3/5/10-ДДУ/88469/20, в соответствии с которым объектом долевого строительства являлось жилое помещение (квартира) общей площадью 53, 8 кв.м, условный номер: 5/10, этаж расположения: 3, номер подъезда (секции): 1, количество комнат: 2, входящее в состав объекта недвижимости - многофункционального жилого комплекса на земельном участке с кадастровым номером 77:04:0001018:12625, общей площадью 17371 кв.м, расположенном по строительному адресу: адрес.

В соответствии с п. 4.1 указанного Договора срок передачи ответчиком квартиры истцу - не позднее 31.12.2021.

В срок, установленный Договором, квартира истцу ответчиком передана не была.

28.11.2021 при осмотре квартиры был выявлен ряд существенных недостатков, о чем сторонами составлен Протокол замечаний в отношении объекта долевого строительства.

28.11.2021 истец направил в адрес ответчика уведомление о выявленных недостатках и необходимости их устранения, которое было вручено ответчику 01.12.2021.

24.12.2021 истцом в адрес ответчика повторно направлено уведомление о готовности принять квартиру.

25.12.2021 ответчиком в одностороннем порядке был подписан Односторонний передаточный акт Объекта по Договору. Данный акт содержит указание на то, что 10.11.2021 истцом было получено сообщение о завершении строительства квартиры и ввиду уклонения истца от принятия объекта строительства составлен односторонний акт.

По состоянию на 14.04.2022 просрочка исполнения обязательств ответчика по передаче квартиры по Договору составила 104 календарных дня.

15.01.2022 истцом был заключен договор на проведение строительной экспертизы, ответчик был уведомлен о дате и времени ее проведения.

По данным экспертизы стоимость работ и материалов, требуемых для устранения выявленных дефектов в квартире, составляет сумма.

В ходе проведения экспертизы выявлен ряд недостатков, не позволяющих осуществить приемку квартиры.

28.01.2022 истец направил в адрес ответчика уведомление о готовности принять квартиру с требованием устранить выявленные недостатки.

07.02.2022 ответчик направил в адрес истца инструкцию по эксплуатации и Односторонний передаточный акт. В связи с изложенным, истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд признать односторонний передаточный акт Объекта по Договору долевого участия в строительстве NМТР05(К)-1/3/5/10-ДДУ/88469/20 от 07.07.2020, датированный 25.12.2021, недействительным (ничтожным), взыскать с ответчика неустойку, возникшую в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Договору долевого участия в строительстве NМТР05(К)-1/3/5/10-ДДУ/88469/20 от 07.07.2020, в размере сумма за период с 01.01.2022 по 29.03.2022, разницу, возникшую при соразмерном уменьшении покупной цены Договора долевого участия в строительстве NМТР05(К)-1/3/5/10-ДДУ/88469/20 от 07.07.2020 в размере сумма, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной суммы, моральный вред в размере сумма, расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма, расходы на оплату нотариальных услуг в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования с учетом заявленных уточнений поддержал, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Гужвий В.А, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, представил в суд возражения на иск, в которых просил суд отказать в удовлетворении исковых требований о признании одностороннего акта недействительным, взыскании неустойки, штрафа, снизить размер взыскиваемой истцом неустойки, предоставить отсрочку исполнения решения суда на срок до 31.12.2022.

Представитель третьего лица адрес Фундаментстрой" фио, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явилась, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, просит ответчик ООО "ДевмоС" по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика по доверенности Гужвий В.А. в заседании судебной коллегии поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец фио и его представитель, допущенный к участию в деле в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, фио, в заседании судебной коллегии возражали по доводам жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещались судом.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, их представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит изменению в части размера и периода взысканной неустойки.

Так, при разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 4, 6, 12 Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 309, 310, 314, 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", положениями Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".

Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком 07.07.2020 заключен Договор долевого участия в строительстве NМТР05(К)-1/3/5/10-ДДУ/88469/20 (далее - Договор, л.д.127-148, том 1), в соответствии с которым Застройщик обязался передать Участнику объект долевого строительства - жилое помещение (квартиру), общей площадью 53, 8 кв.м, условный номер: 5/10, этаж расположения: 3, номер подъезда (секции): 1, количество комнат: 2, входящее в состав объекта недвижимости - многофункционального жилого комплекса на земельном участке с кадастровым номером 77:04:0001018:12625, общей площадью 17371 кв.м, расположенном по строительному адресу: адрес.

Согласно п. 1.4 Договора срок передачи квартиры Застройщиком Участнику - не позднее 31.12.2021.

В соответствии с п.4.2 Договора Цена Договора составляет сумма.

Обязательства истца как Участника долевого строительства по оплате Цены Договора исполнены в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с п. 3.1.5 Договора Застройщик не позднее срока, указанного в п. 1.4 Договора, при условии выполнения Участником своих обязательств по оплате Цены Договора в полном объеме, передать ему по передаточному акту или иному документу о передаче (далее - Передаточный акт) Объект, качество которого должно соответствовать условиям Договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п. 3.3.2 Договора Участник в течение 14 календарных дней с момента получения сообщения от Застройщика о завершении строительства (создания) Здания и о готовности Объекта к передаче обязан принять от Застройщика по Передаточному акту Объект, качество которого должно соответствовать условиям Договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

При наличии у Участника каких-либо замечаний к Объекту/его отделке, Стороны одновременно с Передаточным актом подписывают протокол замечаний в отношении Объекта с указанием всех имеющихся у Участника замечаний к Объекту/его отделке. Наличие у Участника каких-либо денежных требований к Застройщику, в том числе, по оплате неустоек, по возврату денежных средств на основании п.4.4.2 Договора, не является основанием для отказа Участника от подписания Передаточного акта.

Застройщик обязан в течение 20 рабочих дней рассмотреть требования Участника, указанные в протоколе замечаний, и согласовать с Участником разумные сроки устранения замечаний по имеющимся недостаткам Объекта/его отделке. При этом Участник обязуется обеспечить уполномоченным лицам Застройщика доступ в Объект для устранения замечаний.

Если Участник в оговоренный Договором срок (при условии уведомления Участника надлежащим образом) не прибыл для приемки Объекта или иным образом уклоняется от подписания Передаточного акта, Застройщик на пятнадцатый календарный день со дня получения Участником сообщения от Застройщика о завершении строительства (создания) Здания и о готовности Объекта к передаче, составляет односторонний акт о передаче Объекта с указанием на обстоятельства. При этом обязательство Застройщика передать Объект Участнику считается исполненным надлежащим образом. С момента составления Застройщиком одностороннего акта ответственность за содержание, охрану и риск случайной гибели или повреждения Объекта возлагается на участника, а Застройщик освобождается от ответственности за просрочку исполнения обязательства по передаче Объекта. При этом под уклонением Участника от принятия Объекта понимается неподписание Участником в предусмотренный Договором срок по любым причинам Передаточного акта при условии ввода Здания в эксплуатацию и отсутствия в Объекте недостатков, которые делают его непригодным для предусмотренного Договором использования.

02.10.2021 истец направил ответчику уведомление (л.д.149 том1), в котором сообщил о готовности принять квартиру, а также просил направить в его адрес уведомление о завершении строительства (создания) многофункционального комплекса и о готовности квартиры к передаче. Указанное уведомление направлено истцом с описью вложения (РПО NED209751308RU, л.д.150, 151 Т.1).

28.11.2021 истцом и ответчиком составлен Протокол замечаний в отношении объекта долевого строительства (л.д.157 том1), зафиксировавший обнаруженные в ходе осмотра квартиры недостатки.

29.11.2021 истец направил ответчику уведомление о выявленных в ходе первичного осмотра дефектах объекта долевого строительства (л.д.159, 160 том1), в котором потребовал исправить выявленные при осмотре квартиры дефекты в разумные сроки, исполнить обязательства по передаче квартиры, свободной от недостатков, в срок не позднее 31.12.2021.

Указанное уведомление направлено истцом с описью вложения (РПО NED208215303RU, л.д.161, 162 том 1).

Ответа на уведомление истца от ответчика не последовало.

25.12.2021 истец направил в адрес ответчика уведомление о готовности принять объект долевого строительства (л.д.163, 164 том1), в котором, ссылаясь на неподписание со стороны ответчика Протокола замечаний, отсутствия согласования с истцом разумных сроков устранения замечаний по имеющимся недостаткам в квартире, сообщил о невозможности принять ввиду указанных обстоятельств квартиру по вине ответчика, а также выразил готовность явиться на осмотр квартиры и принять ее при условии получения от ответчика официального уведомления о завершении устранения дефектов согласно Протокола замечаний от 28.11.2021.

Уведомление отправлено истцом в форме электронного документа.

Ответ на уведомление истца ответчиком не дан, недостатки не устранены.

В целях установления наличия дефектов в квартире, а также определения стоимости работ и материалов, необходимых для их устранения, истцом были заключены Договор на оказание услуг по обследованию квартиры NЭО-1П/313-2021 от 09.11.2021 (л.д.152-154 том 1) и Договор NЭО-0045-22 на проведение строительной экспертизы от 15.01.2022 (л.д.166-168 том1).

В соответствии с Заключением комплексной экспертизы NЭО-0045-22 от 31.01.2022 (л.д.10-81 том1), в результате проведения строительно-технической экспертизы выявлено несоответствие качества выполненных строительно-отделочных работ в квартире N17, находящейся по адресу: адрес, условиям Договора долевого участия в строительстве NМТР05(К)-1/3/5/10-ДДУ/88469/20 от 07.07.2020, а также действующим СП; выявлены дефекты, стоимость устранения которых составляет сумма.

28.01.2022 истец направил в адрес ответчика уведомление о готовности принять объект долевого строительства (л.д.172-, 173 том1), в котором подтвердил готовность явиться на осмотр квартиры и приступить к ее приемке в течение двух недель с момента получения письменного уведомления от ответчика о завершении устранения дефектов, зафиксированных в прилагаемом Акте технического обследования от 21.01.2022, потребовал устранить выявленные дефекты и направить в адрес истца уведомление о готовности квартиры к передаче.

Уведомление отправлено истцом в форме электронного документа.

08.02.2022 ответчик направил в адрес истца односторонний передаточный акт от 25.12.2021 (л.д.176, 177 том1).

Истцом заявлены требования об уменьшении цены договора на стоимость устранения недостатков на основании заключения NЭО-0045-22 от 31.01.2022 на сумму сумма.

Претензия истца от 07.03.2022 удовлетворена не была (том 1 л.д.179, 180).

По ходатайствам ответчика и третьего лица определением суда от 01.11.2022 было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено ООО "ЛЭС Эксперт".

Согласно заключению судебной экспертизы в квартире по адресу: г. адрес, выявлены недостатки, которые являются явными, устранимыми, обусловлены несоблюдением нормативных требований при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных Застройщиком; стоимость материалов и работ, необходимых для устранения выявленных дефектов оконных блоков квартиры, составляет сумма; устранение недостатков оконных и дверных блоков в квартире путем проведения восстановительного ремонта без их полной замены, возможно; остаточная стоимость установленных Застройщиком оконных блоков с учетом износа и соразмерно уменьшенной стоимостью выявленных в них недостатков составляет сумма.

Экспертное заключение получило оценку суда, признано допустимым доказательством, отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15, 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", нормами Гражданского кодекса РФ, Гражданского процессуального кодекса РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", условиями договора, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, признании недействительным одностороннего акта, поскольку при наличии недостатков объектов долевого строительства истец был вправе отказаться от его принятия, взыскании с ответчика в пользу истца в счет стоимости устранения недостатков сумма, установив факт нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период с 01.01.2022 по 29.03.2022, снизив ее размер до сумма.

Разрешая требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма. Данный вывод соответствует положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку факт нарушения прав истца как потребителей нашел свое подтверждение.

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении N17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, сниженный судом по правилам ст. 333 ГК РФ до сумма.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия, в целом соглашаясь с выводами суда об обоснованности исковых требований, не может согласиться с выводом суда о периоде и размере подлежащей взысканию неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, находит доводы апелляционной жалобы ответчика о неверном расчете неустойки, периода ее взыскания и явной несоразмерности заслуживающими внимания.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, днем исполнения обязательства является день, в который или не позднее которого оно должно быть исполнено.

По условиям договора объект долевого строительства должен был быть передан участнику в срок не позднее 31.12.2021, которое и является последним днем исполнения обязательства.

На указанную дату размер ключевой ставки (приравненной к ней ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации составлял 8, 50%.

Цена договора сумма определена судом верно в соответствии с п.4.2 Договора

Период просрочки за заявленный истцом период с учетом положений Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, составил с 01.01.2022 по 28.03.2022.

Размер неустойки за указанный период составит сумма, судом с применением положений ст. 333 ГК РФ взыскано сумма от заявленной истцом суммы неустойки - сумма.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судебная коллегия, руководствуясь принципом единообразия судебной практики, принимает во внимание разъяснения, данные в п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г, о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При наличии заявления ответчика об уменьшении подлежащих взысканию с него неустойки и штрафа суду следует с учетом всех фактических обстоятельств дела установить разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства (в частности, расходами на наем жилого помещения, упущенной выгодой в размере процентного дохода по банковскому вкладу), и начисленной суммой неустойки и штрафа.

Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств. При этом названный баланс должен исключать получение гражданином - участником долевого строительства необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки и штрафа (аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 сентября 2018 года N 41-КГ18-27).

Судом первой инстанции указанные положения учтены не были.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Оценив объём нарушенного права истца, принимая во внимание период просрочки, представленные стороной ответчика доказательства в подтверждение уважительности причин несвоевременной передачи объекта, учитывая, что размер подлежащей и присужденной судом неустойки значительно превышает ставку рефинансирования, установленную Центральным Банком Российской Федерации, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда в части разрешения спора о взыскании неустойки подлежит изменению по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, исходя из принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, снижении неустойки до сумма.

Судебная коллегия полагает, что такой размер неустойки отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Полагая возможным согласиться с решением суда в части разрешения спора о признании недействительным одностороннего акта и отклоняя доводы апелляционной жалобы в этой части, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частями 4, 6 статьи 8 Закона N 214-ФЗ об участии в долевом строительстве застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

При этом обязанность по уведомлению участника долевого строительства о готовности объекта к передаче и передача объекта по акту в силу закона и договора участия в долевом строительстве возложена на ответчика.

Судом учтено, что 28.11.2021 сторонами по делу был составлен акт осмотра квартиры, в котором указаны дефекты и недостатки строительно-отделочных работ.

При этом выявленные дефекты и недостатки квартиры застройщиком устранены не были.

Сведения об устранении ответчиком указанных недостатков, а также о том, что после такого устранения ответчик предложил истцу принять приведенный в надлежащее состояние объект долевого участия в строительстве, в материалах дела отсутствуют. При этом, 25.12.2021 ответчик составил односторонний акт передачи объекта долевого строительства.

Оценивая поведение ответчика как недобросовестное, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и признания одностороннего акта недействительным. С учетом приведенного выше, доводы жалобы в этой части отклоняются судебной коллегией как не состоятельные.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в остальной части, судом апелляционной инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 11 мая 2023 года изменить в части периода и размера неустойки.

Взыскать с ООО "Девмос" в пользу Панченко Андрея Борисовича неустойку за период 01 января 2022 по 28 марта 2022 в размере сумма.

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда адрес от 11 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Девмос" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: